Wanneer paus Franciscus eind november dit jaar het merendeels boeddhistisch Birma (Myanmar) bezoekt, komt hij terecht in een land waar momenteel een oorlogssituatie heerst en dat grote behoefte heeft aan herstel van menselijke waarden. Het motto van zijn bezoek is love and peace, metta, liefdevolle vriendelijkheid, laat een woordvoerder van het Vaticaan weten, maar of de stem van de paus- die zich eerder uitsprak over milieu, immigratie en het lot van migranten, het land naar harmonie zal leiden, is nog maar zeer de vraag. Bij zijn bezoek worden door radicale boeddhisten nu al negatieve opmerkingen geplaatst.

Birma onderhoudt sinds mei een diplomatieke relatie met het Vaticaan. Sinds de onafhankelijkheid in 1948, is het land geteisterd door etnische en burgerlijke onrust, decennia van militaire dictatuur en, sinds 2011, een ongemakkelijke overgang naar democratie. Het in gang gezette vredesproces is vastgelopen, militairen vechten met gewapende islamitische opstandelingen in het Noorden van het land. In het Westen zijn tienduizenden Rohingya moslims gevlucht naar Bangladesh, over en weer vallen doden en worden dorpen platgebrand.

Het bezoek van de paus lijkt verbonden met het lot van de Rohingya moslims. Hij verwees in preken meerdere malen naar hun benarde situatie. De radicale boeddhistische monnik Wirathu noemt het bezoek van de paus daardoor politiek gemotiveerd. Met meer dan een miljoen mensen zijn de Rohingya de grootste stateloze groep in de wereld. Door de Birmezen worden ze als illegale immigranten uit Bangladesh beschouwd, hoewel de Rohingya al generaties lang in de dat land wonen. Vorig jaar kwamen gewapende moslims van het Arakan Rohingya bevrijdingsleger in verzet tegen de mensonwaardige onderdrukking van de Rohingya. Ze vielen politieposten aan, met doden als gevolg.

Monnik, Birma, Pixabay.

Birma is voor negentig procent boeddhistisch en christenen maken slechts zes procent van de bevolking uit en niet alle christenen in dat land zijn aangesloten bij de Rooms-Katholieke kerk. Dus wat doet de paus daar? De sociale media in Birma schetsen een beeld van de paus als is hij een mensenrechtenactivist die de boeddhistische Birmezen een lesje komt leren over de omgang met de Rohingya. Het Vaticaan noemt dat een vervalsing van de werkelijkheid. De paus reist naar Birma als het hoofd van de Rooms-Katholieke kerk. Dat hij zich uitspreekt tegen schending van mensenrechten staat niet haaks op die positie.

De laatste week wordt ook in de Nederlandse media gesproken over ‘boeddhistisch religieus  geweld’ tegen andersdenkenden zoals de moslims in Birma. Ze bedoelen geweld gepleegd door inwoners van zogeheten boeddhistische landen die daardoor boeddhisten zouden zijn, de leer van de Boeddha praktiserend. Voor de wereld zijn dat dus  boeddhisten die moorden en brandstichten. Hoe is dat met de boeddhistische traditie te rijmen? Geweld is boeddhistische heersers en staten niet vreemd. Kijk maar naar de geschiedenis van Japan in de Tweede Wereldoorlog, de huidige vervolging van niet-boeddhisten in het zogeheten boeddhistisch koninkrijk Bhutan, het geweld tegen moslims door boeddhisten in Sri Lanka, de verloedering van het boeddhisme in Thailand met de vele schandalen, corruptie en zelfverrijking. Na de inval van Tibet door China in de jaren vijftig van de vorige eeuw keerden boeddhistische Tibetanen zich gesteund door de Amerikaanse geheime diensten gewapenderhand tegen de bezetter.

Het geweld wordt gepleegd door mensen die zich boeddhist noemen. Maar boeddhistisch geweld bestaat in oorsprong niet en gaat dwars tegen de leer van de Boeddha in. Al sloot ook de Boeddha niet uit dat het doden van een mens- met de motivatie om anderen te redden- denk aan het doden van Hitler, binnen een boeddhistische context tot de mogelijkheden behoort, zonder dat dat negatief karma oplevert of karma dat niet tot rijping komt of kan worden gezuiverd door die positieve intentie. Een gewone rechtbank zou in een democratie zo’n dader geen straf opleggen na een schuldigverklaring. De Joden zeggen: wie één mens redt, redt de hele mensheid. De boeddhist Ujukarin schreef gisteren in deze krant:

‘Wat in Birma gebeurt is diep en diep tragisch. En voor moslims en sympathisanten die dit vreselijk en ‘moslimdiscriminatie’ vinden: het is het exacte spiegelbeeld van wat al tientallen jaren in buurland Bangladesh aan de hand is met de ‘Chittagong Hill Tribes’, al eeuwen daar wonende boeddhisten die door een steeds meer radicaliserende moslimgemeenschap worden weggepest en onderdrukt. Waardoor sommigen vluchten naar, jawel, Myanmar.

Het probleem is dus niet enige religie, het is misbruik van die religie tot een groepscultuur die in ieder geval onethisch gedrag wegmoffelt of er, in geval ( door de radicale boeddhistische monnik) Wirantu, zelfs tot oproept.’

Joop Hoek in gesprek met Hans de Booij

Joop Hoek in gesprek met Hans de Booij

Boeddhisme blijft mensenwerk. Schrijver en liedjeszanger Hans de Booij zei in een interview in juni 2012 in het Boeddhistisch Dagblad: ‘Ik heb een grote behoefte aan ultieme geweldloosheid. Niet een beetje, maar zoals de Dalai Lama zegt totaal. We moeten er niet mee sjoemelen. In Birma martelen soldaten boeddhistische monniken. Voor sommigen is dat verwarrend, die soldaten zijn toch ook boeddhisten. Maar dat is niet waar, ze liegen. Boeddhisten volgen geen opleiding in het moorden of niet vermoord worden. Nog nooit zijn in naam van de Boeddha soldaten een land binnengevallen.’

 

 

 

Ochtend- of avondeditie

We hebben een gratis mailinglijst.
Abonneer je op onze ochtend- of avondeditie

18 reacties op ‘Nog nooit zijn soldaten in naam van Boeddha een land binnengevallen’

  1. Kay schreef:

    In Thailand,weet ik, zijn Boeddhisten te bang om zich publiekelijk uit te spreken omdat ze dan bedreigingen en aanvallen kunnen verwachten van andere boeddistische monniken.

  2. Ujukarin schreef:

    Klopt, heel wat ‘Kortjakjesgedrag’ (in de tempel een heilig boontje en daarbuiten alles doen wat Boeddha nu echt niet aanbevolen had).
    En geregeld zijn monniken medeplichtig en geven soms zelfs officieele doordachte zegeningen. In Middeleeuwen bijvoorbeeld vocht een ‘boeddhistische’ Srilankaanse koning tegen een hindoeistisch Tamil leger, en liet speciaal door de monniken verklaren dat Tamils als dieren gezien moesten worden en geen medemensen. Op die manier was het negatieve karma van kopje-kleiner-maken minder zwaar :-(

    With folded palms,

    • kees moerbeek schreef:

      Ik vermoed dat Kay beweert dat boeddhisten stuk voor stuk gewoonweg hypocrieten zijn, Ujukarin. Ik wil niet vervelend doen, maar Kay heeft gebleken niets met boeddhisten op te hebben. Dat is geen kwaadsprekerij, maar gebaseerd op haar bijdragen aan BD. Ze is geregeld door BD teruggefloten. Ik af en toe ook, omdat ik er scherp op reageerde.

      Of het werkelijk zo is dat boeddhisten in Thailand te bang zijn om zich publiekelijk uit te spreken, omdat ze dan bedreigingen en aanvallen kunnen verwachten van andere boeddhistische monniken, vraag ik me af.

      Die arme Kortjakje toch, al die kwaadsprekerij over haar :-)

  3. G.J. Smeets schreef:

    http://www.nybooks.com/daily/2017/08/31/the-hateful-monk-venerable-w/

    Dat is een recensie van een documentaire over het ‘project’ van Wirathu, de voorman van Ma Ba Tha die in het stuk hierboven wordt genoemd. Ik heb de docu niet gezien maar trof in de bespreking e.e.a. aan dat voor mij nieuw was. Wellicht interessant ook voor andere lezers hier. De recensent (Gavin Jacobson) is een Britse publicist die in Mayanmar heeft gewoond en gespecialiseerd is Aziatische intellectuele geschiedenis. Hij merkt o.m. op dat het bij Ma Ba Tha gaat om ranzig onderbuik gedoe dat door de geteisterde bevolking gesteund wordt omdat ze van MA Ba Tha onderwijs krijgen, juridisch advies en liefdadigheid.

    • kees moerbeek schreef:

      Dank G.J. Het zou overigens mooi zijn als dit nieuws verder kwam dan BD, maar met uitleg. Wirathu is immers een pion en een van de vissers in het zeer troebele water van Birma.

    • Ujukarin schreef:

      Komt heel bekend voor. Ook de BBS in Sri Lanka is mede hierdoor populair, en kent rijke sponsoren.

      En raad eens hoe een aanzienlijk deel van de ellende binnen de islam, namelijk de intolerante salafisten die misschien niet zelf tot geweld oproepen maar er wel een broedplaats voor vormen (en bij de Srilankaanse moslims wel expliciet geweld gebruikten tegen de liberale soefi-stroming), populair wordt: liefdadigheid geholpen door Midden Oosten geld. Exacte spiegelbeelden net zoals Rohyingas vs Chittagong Hill Tribes/Tracts…

      With folded palms,

  4. G. Mulder schreef:

    “het is misbruik van die religie tot een groepscultuur die in ieder geval onethisch gedrag wegmoffelt”

    Het is duidelijk geschreven dat zowel de moslims als de christenen de heilige intentie hebben om de anders denkenden te converteren (redden) desnoods met grof geweld. Elke vorm van ratio of gelijkwaardigheid is daarmee weg gevallen. Overal lijken moslims te willen domineren en vaak ook te provoceren omdat ze zelf denken dat ze superieur zijn aan de ander….
    Laten we de linkse roze bril eens durven af te zetten. Vanuit de moslim en boeddhistische gemeenschap natuurlijk nooit een onvertogen woord tegen dit terroristisch geweld, uitzonderingen vanwege politieke druk/correctie nagelaten. De moslim is heilig en mag niet bekritiseerd worden, zeker niet binnen het zgn. politiek correcte maar uiterst naïeve westers denken.
    In India zet de moslim direct naast Hindu/Boeddhistische heiligdommen een schreeuwende moskee, 5 keer per dag luidkeels. Lekker agressief, ze zijn de beste dus daar mag niets van gevonden worden. Nee wij zijn tolerant en alles is welkom. De relatieve wereld zien wij als absoluut en daarom zijn wij verheven. Elke vorm van zelfreflectie en zelfreinigend vermogen ontbeert echter binnen de moslim wereld, dus vooral weg met de boeddhisten!

    • kees moerbeek schreef:

      Met alle respect, G.Mulder, er bestaat zoiets als mensenrechten. Vrijheid van godsdienst (de Fransen noemen dit vrijheid van geweten) hoort daarbij. In onze grondwet is deze vrijheid vastgelegd en niet alleen in de onze. Overigens, met een bril van donkerbruine of pikzwarte glazen ziet men helemaal niets en dwaalt men in duisternis :-)

      De moslimwereld is groot en het gaat om honderden miljoenen mensen. Om ‘ze’ allemaal weg te zetten als mensen zonder zelfreflectie e.d. is natuurlijk belachelijk.

      Wat ik kwalijk vind aan je reactie is dat je groepen mensen tegen elkaar opzet, en daarmee extremisten (van welke kant ook) in de kaart speelt.

      Overigens heb ik weinig op met godsdienstige religies, zoals christendom, islam en totaal niets met godsdiensten als communisme, nazisme en fascisme…

      • Ujukarin schreef:

        Goed gezegd Kees. De 2e helft van GM`s reactie is ook MI nogal in strijd met het redactie-moderatiebeleid dat juist expliciet zegt `dient geen belediging (of stigmatisering, veralgemenisering te bevatten over bevolkingsgroepen, religies, levensovertuigingen of maatschappelijke en politieke standpunten van auteurs, bezoekers of lezers van het BD.`

        Vandaar dat ik er verder niet op inging, los van de onzin over intolerantie in India van nota bene moslims; als ie er nu eens ging kijken en observeerde hoe elke religieuze groep daar intolerant KAN zijn naar alle anderen, bijvoorbeeld door blerende luidsprekers vele uren lang.

        With folded palms,

    • Joop Ha Hoek schreef:

      O mensen! Weet dat uw Heer éen is! Allen bent u uit Adam en Adam is uit stof. Wie de mensen geen mededogen toont zal van God geen mededogen ontvangen. Wie onder U de minderheden tot vijand heeft, zal mij tot vijand hebben. Al wie een andersgelovige ( jood of christen) onderdrukt en met overmatige lasten bezwaart, zal mij als eiser tegenover zich vinden.
      —Profeet Mohammed uit: Abu Yusuf, Kitab’ul-haradj

  5. Ujukarin schreef:

    Wel bijna goed. Ik ken gelukkig wel genoeg moslims (eb Christenen) met zelfreflecterend en zelfreinigend vermogen, maar zeker waar ze in grotere groepen bijeen zijn is meer daarvan welkom. En zij met dat vermogen weten de gewelddadige bronteksten zoals veel van het Oude Testament en de hele ‘politieke’ kant van Koran terzijde te schuiven als niet-in-letterlijke-zin relevant meer voor het heden.

    Maar dat is precies mijn punt ook voor de boeddhisten in Azie: groot tekort aan zelfreflecterend en zelfreinigend vermogen. Waardoor Buddhanazis en corrupte monnikken, die je naast een zwijgende-massa van wel goede monnikken/nonnen ziet, helaas nog veel te veel invloed hebben.

    Veel van de rest van je betoog ben ik het faliekant mee oneens maar is ook faliekant tegen de nieuwe moderatieregels van BD, dus dat zal wel deels weggepoetst gaan worden en reageer ik niet op.

    With folded palms,

  6. Kay schreef:

    Ten tijd van Boeddha, bestond wat we nu India,Afghanistan,Nepal enz. noemen uit republieken en koninkrijkjes. Asoka heeft hand in hand met het boeddhisme en geweld een keizerrijk gevormd met een boedddhistisch regiem. Weinig vreedzaam is het er in de tijd Ashoka aan toegegaan.

  7. Ujukarin schreef:

    Totaal fout en niet op enige feitenkennis gebaseerd, Kay, zoals wel vaker bij je voorgekomen is. Asoka ging tot boeddhisme over NA zijn veroveringsperiode, en zag het vervolgens als een middel de staat bijeen te houden. Over het bloedvergieten waarmee hij het rijk opbouwde betuigde hij juist uitgebreid spijt na zijn bekering…

    With folded palms,

    • Kay schreef:

      Asoka dwong de onderworpen volkeren het boeddhisme aan te nemen en stelden een boeddhistisch regiem in. Totaal waar.

      • kees moerbeek schreef:

        Met alle respect, Kay, je slaat de plank volkomen mis. Het boeddhisme was een van de religies in het rijk van Asoka en zijn opvolgers. Hij dwong niemand het boeddhisme aan te nemen.

        Er bestaat en bestond niet zoiets als een boeddhistisch regime. Wel zou je kunnen zeggen dat sommige vorsten zich lieten inspireren door de Boeddha en optraden als beschermer van de Sangha.

        Misschien helpt dit citaat: ‘De maatschappijvisie van de Boeddha-Dharma bestaat uit duidelijk omschreven rollen, die de omgang van mensen met elkaar bepalen. Voorbeelden zijn: de dasa-raja-dharma, de tien koninklijke deugden, en het Singalovada-sutta, de gedragscode voor leken. Dergelijke gedragscodes zijn gebruikelijk in veel niet-westerse traditionele samenlevingen, zoals in Confucianistisch China. Deze samenlevingen kunnen het heel goed stellen zonder het westerse begrip recht, meent Ihara. Hij ziet dan ook niet de noodzaak in om te beweren dat recht in ‘embryonale vorm’ voorkomt in het boeddhisme.
        Ook meent hij dat het een vergissing is om het begrip recht in te brengen in de boeddhistische ethiek. Het begrip benadrukt immers individualiteit en versterkt de illusie van het afgescheiden ik. Het doet af aan de holistische visie van het boeddhisme. Als ethiek van compassie heeft het boeddhisme van zichzelf een rijke sociale ethiek, zónder rechten. Ihara suggereert dat het meer zoden aan de dijk zet een interculturele discussie te voeren over lijden, dan een over ‘rechten’.’
        Uit: De Boeddha had geen mensenrechten, Magazine VvB, maart 2017

        Excuses voor het lange citaat

        Namo Guanshiyin pusa!

  8. Ujukarin schreef:

    Ja dat is dus totaal wat anders dan wat je schrijft, sorry. En dan waar dit verhaal over gaat, fysiek geweld gebruiken uit naam van Boeddhisme.
    Discriminatie op basis van religie, en dat is wat Asoka deed, is zo oud als de wereld en komt in alle landen voor. Niet al te positief vanuit boeddhisme gezien maar het is gewoon een paar volle trappen lager dan oorlog voeren uit naam van een religie. Dus nog steeds: je spreekt totale onwaarheden.

    With folded palms,

    • Kay schreef:

      Ook boeddhisten hebben een voorstelling voor een ideale samenleving,net zoals alle religie en ideologie, misschien wel wat meer in het Oosten dan in het Westen. Wat er nu in Myanmar gebeurt, is wat je wel vaker ziet als er ideaal voorstellingen gemaakt zijn en wanneer er in een ware en zuivere religie of ideologie gelooft wordt.

      Asoka’s keizerlijkereligie is verweven met mythen en machtsuitoefening en iconografie.

      • kees moerbeek schreef:

        Je blijft in je groef hangen, Kay. Je uitlatingen getuigen ook niet van ‘juist spreken’.

        Ongetwijfeld hebben (sommige) boeddhisten een idee over een ideale samenleving. Maar er zijn miljoenen boeddhisten. Misschien had de historische Boeddha dit ook. Daarover heeft hij zich niet uitgelaten, naar ik weet. Dit was in zijn tijd ook levenslink en hij was nogal praktisch ingesteld. Een utopie, daar had hij niks mee. Hij leefde in de IJzertijd, 2.500 jaar geleden, en hij kan als mens toen niet geweten hebben van Birma hier en nu. Laat staan dat hij het optreden van de overheid in Birma boeddhistisch zou vinden.

        De historische Boeddha is overleden en boeddhisten hebben geen lijntjes naar ‘boven’, omdat ‘boven’ niet bestaat.

        ‘Asoka’s keizerlijkereligie is verweven met mythen en machtsuitoefening en iconografie.’ En? Dit geldt dit ook voor Julius Caesar, Karel de Grote, Napoleon… Maar wat heeft dit in vredesnaam met het door jouw verfoeide boeddhisme te maken, wat dit ook zou zijn?

        Namo Guanshiyin pusa!

Menu