Het First Zen Institute of America, een van de oudste Rinzai-zencentra in de Verenigde Staten, wordt geconfronteerd met ernstige beschuldigingen van langdurig seksueel en ethisch wangedrag door zijn langstzittende voorzitter, Michael Hotz, en met vragen over de manier waarop het bestuur hierop heeft gereageerd.
Het instituut, dat in 1930 in New York door Sokei-an Sasaki werd opgericht als een plek voor de Rinzai-beoefening door leken, is tegenwoordig gevestigd in een brownstone aan East 30th Street in Manhattan. Michael Hotz, die de autobiografie van Sokei-an redigeerde en het instituut vele jaren leidde, staat op het moment van schrijven nog steeds vermeld als voorzitter op de eigen website van de organisatie.
Eind 2025 hebben verschillende huidige en voormalige leden brieven ingediend bij het bestuur van het Instituut. In 2026 werd dit materiaal gebundeld en op grotere schaal verspreid door een anonieme schrijver, die verklaarde dat het doel was om via externe kanalen verantwoording af te dwingen en openbaarmaking af te dwingen die de organisatie nog niet had gedaan. De onderstaande verslagen zijn ontleend aan die brieven. De namen van de betrokken personen zijn hier achtergehouden, aangezien hun brieven aan het bestuur waren gericht en niet voor publicatie waren geschreven, en ik niet bij elk van hen heb nagegaan of zij openbaar geïdentificeerd willen worden. De beschuldigingen zijn niet bewezen en de heer Hotz heeft er, voor zover ik weet, niet publiekelijk op gereageerd.
Het meest gedetailleerde verslag is afkomstig van een vrouw die in 2017, toen ze begin twintig was, naar het Instituut kwam tijdens een moeilijke periode in haar leven. Ze beschrijft hoe de heer Hotz, die toen in de zeventig was en ongeveer vijftig jaar ouder dan zij, zich gedurende enkele maanden opstelde als een spirituele oudste en vertrouwenspersoon, voordat hij seksueel contact en vervolgens een seksuele relatie met haar aanging. Hoewel ze zorgvuldig erkent dat ze zelf keuzes heeft gemaakt, stelt ze dat de relatie door hem werd geïnitieerd onder omstandigheden van psychologische afhankelijkheid die hij zelf had gecreëerd, en dat de machtsongelijkheid het zijn verantwoordelijkheid maakte om terughoudendheid te betrachten in plaats van misbruik te maken van de situatie. Volgens haar verslag stelde hij de seksuele dynamiek voor als een vorm van spirituele of „tantrische“ leer, beweerde hij zeldzame meditatieve verworvenheden te hebben die hem zogenaamd in een unieke positie plaatsten om haar te begeleiden, presenteerde hij geheimhouding als een plicht die zij jegens de gemeenschap had, en sprak hij met minachting over het bestuur en de oudere leden. Wat zij beschrijft, komt overeen met een patroon dat terugkeert in de misbruikzaken die op deze blog zijn gedocumenteerd: geheimhouding, machtsongelijkheid, het gebruik van spirituele autoriteit om de seksuele behoeften van de leider te bevredigen, en spirituele taal die wordt gebruikt om het overschrijden van grenzen te rationaliseren.
Een tweede voormalig lid, dat tussen 2017 en 2020 bij het Instituut in New York betrokken was, schreef een brief waarin hij de heer Hotz aanspoorde om af te treden vanwege wat de schrijver omschreef als een aanhoudend patroon van ongepast gedrag jegens jonge vrouwen, waarbij hij verwees naar meldingen die door meer dan één persoon waren gedeeld. Een derde verslag beschrijft hoe de heer Hotz liefdesgedichten en een ongepast bericht naar een vriendin van de schrijfster stuurde, waarna zij niet meer naar het Instituut kwam. Die brief is opvallend gematigd van toon en spreekt de wens uit dat de zaak op een waardige manier wordt afgehandeld, terwijl tegelijkertijd duidelijk wordt gesteld dat zijn gezagspositie een risico voor de gemeenschap was geworden.
Afgezien van de individuele verslagen roept het materiaal vragen op over het bestuur van het Instituut. Volgens de anonieme klacht werd het vertrek van de heer Hotz als voorzitter aanvaard zonder onafhankelijk onderzoek of openbare bekendmaking; hij zou lid blijven van het bestuur en op het terrein van het Instituut blijven wonen; en de gedragscode van de organisatie staat naar verluidt alleen mondelinge meldingen toe, zonder schriftelijke klachtenprocedure, onafhankelijke toetsing of transparant verantwoordingsmechanisme. In de klacht wordt ook vermeld dat leden en toekomstige leden geen waarschuwing hebben ontvangen op basis waarvan zij een weloverwogen beslissing over hun betrokkenheid zouden kunnen nemen.
In dezelfde anonieme klacht worden bovendien een aantal vragen gesteld over het bestuur en de financiën. Ik heb deze niet onafhankelijk kunnen verifiëren en neem ze hier alleen op als vragen die naar voren zijn gebracht, niet als vaststaande bevindingen. Als instelling die door de IRS als kerk is aangemerkt, is het Instituut vrijgesteld van federale belastingaangifte en van verplichte onafhankelijke controle, wat volgens de klacht de externe inzichtelijkheid in de financiën ervan zou kunnen beperken. Op basis hiervan wordt de vraag gesteld of de praktijk van de organisatie om woningen op het terrein tegen tarieven onder de marktprijs te verhuren, in combinatie met een investeringsvehikel waaruit naar verluidt middelen worden onttrokken, in overeenstemming is met de geldende vereisten voor liefdadigheids- of religieuze instellingen in New York, en of bestuursleden of gelieerde personen niet-openbaar gemaakte voordelen hebben ontvangen, zoals gesubsidieerd wonen. In de klacht wordt verder opgemerkt dat het Instituut onder de bij de IRS geregistreerde naam niet te vinden was in de database van de New York State Division of Corporations of in het register van het Charities Bureau van de procureur-generaal, waarbij wordt erkend dat hier onschuldige verklaringen voor kunnen zijn, zoals een historisch charter of het opereren onder een andere geregistreerde naam.
Ten slotte wordt er bezorgdheid geuit over de gecremeerde stoffelijke resten van overleden leden die naar verluidt op het terrein worden bewaard, en of dit in overeenstemming is met de gemeentelijke voorschriften. Deze punten zijn niet geverifieerd en er kunnen heel goed gewone verklaringen voor elk ervan zijn; ik vermeld ze alleen omdat in de klacht wordt gevraagd om deze te onderzoeken.
Ik heb nog geen contact opgenomen met het First Zen Institute of met de heer Hotz. Ik ben van plan dit te doen na de publicatie van deze samenvatting, en ik zal elke reactie die zij willen geven, publiceren.
Lees hieronder de originele Engelse tekst:
Tibetan Buddhism – Struggling With Diffi·Cult Issues
Allegations of Sexual and Ethical Misconduct at the First Zen Institute of America
By tenpel on July 17, 2026
The First Zen Institute of America, one of the oldest Rinzai Zen centres in the United States, is facing serious allegations of long-term sexual and ethical misconduct by its long-serving president, Michael Hotz, together with questions about how its board has responded to them.
Founded in New York in 1930 by Sokei-an Sasaki as a home for lay Rinzai practice, the Institute today occupies a brownstone on East 30th Street in Manhattan. Michael Hotz, who edited Sokei-an’s autobiography and led the Institute for many years, is still listed as its president on the organisation’s own website at the time of writing.
In late 2025, several current and former members submitted letters to the Institute’s board. In 2026, this material was compiled and circulated more widely by a party writing anonymously, who stated that the aim was to seek accountability through external channels and to compel a disclosure the organisation had not made. The accounts below are drawn from those letters. Names of the individuals concerned have been withheld here, since their letters were addressed to the board rather than written for publication, and I have not confirmed with each of them that they wish to be identified publicly. The allegations are unproven, and Mr Hotz has not, to my knowledge, responded to them publicly.
The most detailed account comes from a woman who came to the Institute in 2017, in her early twenties, during a difficult period in her life. She describes Mr Hotz, then in his seventies and roughly fifty years her senior, positioning himself over several months as a spiritual elder and confidant before initiating sexual contact and then a sexual relationship. While she is careful to acknowledge her own choices, she states that the relationship was initiated by him under conditions of psychological dependence that he had cultivated, and that the power imbalance made it his responsibility to exercise restraint rather than to exploit the situation. According to her account, he framed the sexual dynamic as a form of spiritual or “tantric” teaching, claimed rare meditative attainments that supposedly placed him in a unique position to guide her, presented secrecy as a duty she owed to the community, and spoke of the board and senior members with contempt. What she describes matches a pattern that recurs across the abuse cases documented on this blog: secrecy, power imbalance, the use of spiritual authority to satisfy the leader’s sexual needs, and spiritual language used to rationalise the crossing of boundaries.
A second former member, who was involved with the Institute in New York between 2017 and 2020, wrote to urge Mr Hotz to step down over what the writer described as a persistent pattern of inappropriate behaviour toward young women, citing reports shared by more than one person. A third account describes Mr Hotz sending love poetry and an inappropriate message to the writer’s friend, after which she stopped attending. That letter is notably measured, expressing a wish that the matter be handled with grace while stating plainly that his position of authority had become a liability to the community.
Beyond the individual accounts, the material raises questions about the Institute’s governance. According to the anonymous complaint, Mr Hotz’s departure from the presidency was accepted without an independent investigation or public disclosure; he is said to remain on the board and to continue residing on the Institute’s premises; and the organisation’s code of conduct reportedly allows only verbal reports, with no written grievance procedure, independent review, or transparent accountability mechanism. The complaint also states that members and prospective members have received no warning that would let them make an informed decision about their involvement.
The same anonymous complaint additionally raises a number of governance and financial questions. I have not been able to verify these independently, and I include them here only as questions that have been put forward, not as established findings. As a body designated by the IRS as a church, the Institute is exempt from federal tax filing and from mandatory independent audit, which the complaint suggests may reduce outside visibility into its finances. On this basis it asks whether the organisation’s practice of renting residences on the premises at below-market rates, together with an investment vehicle from which funds are said to be drawn, is consistent with applicable requirements for charitable or religious entities in New York, and whether any board members or affiliates have received undisclosed benefits such as subsidised residency. The complaint further notes that the Institute could not be located in the New York State Division of Corporations database or the Attorney General’s Charities Bureau registry under its IRS-registered name, while acknowledging that there may be innocent explanations for this, such as a historical charter or operation under a different registered name. Finally, it raises a concern about cremated remains of deceased members reportedly kept on the property, and whether this accords with municipal requirements. These points are unverified, and there may well be ordinary explanations for each of them; I note them only because the complaint asks that they be examined.
I have not yet contacted the First Zen Institute or Mr Hotz. I intend to do so following publication of this summary, and I will publish any response they wish to provide.
Geef een reactie