Op vijftien maart 2017 gaan we in Nederland naar de stembus om een Tweede Kamer te kiezen. De verkiezingen zijn spannender dan ooit. Kiezen we voor populisme of voor normen en waarden? En waardoor laten we onze keus bepalen? Hoe kiezen boeddhisten? Zijn ze politiek geëngageerd? In deel vijf van deze naar we hopen succesvolle serie over het stemgedrag van boeddhisten in Nederland,  breekt Ujukarin een lans voor de VVD. Wilt u ook een politieke partij onder de aandacht van onze lezers brengen, en de kenmerken waarin u zich als boeddhist herkent, mail dan uw tekst van maximaal 700 woorden naar redactieboeddhistischdagblad@upcmail.nl

Gisteren brak ik een lans voor GroenLinks, vandaag doe ik hetzelfde voor de VVD. Hoe dat kan leest u hieronder. De meest spraakmakende samenvatting van het programma van de liberalen is de brief/advertentie van lijsttrekker Rutte van vorige maand, met hoofdpunten als:

“Doe normaal of ga weg. (…) We zullen glashelder moeten blijven maken wat normaal is en wat niet normaal is in dit land. We zullen onze waarden actief moeten verdedigen.” , (uit het programma zelf) “Zo kan het Nederlanderschap ook worden ingetrokken bij terroristen met alleen de Nederlandse nationaliteit”, en “De oplossing is niet om dan maar groepen mensen over één kam te scheren, uit te schelden of hele groepen simpelweg het land uit te zetten. Zo bouwen we toch geen samenleving met elkaar?”

Wel, deze opvattingen zijn op het randje; er zitten dimensies in van niet-metta en karuna doch angst en haat zaaien of in ieder geval bevestigen. Maar ook dimensies die nadrukkelijk afstand nemen van dat laatste, zoals ‘de oplossing is niet…’. Rutte heeft in een schriftelijk interview kort na die advertentie duidelijk gemaakt dat het programma puur bedoeld moet worden als aanscherping van het strafrecht op gedrag, niet op bevolkingsgroep. En kiest daarmee impliciet voor de consequentie dat áls gevolg van een verscherpte wettelijke regel mensen-met-autochtone-roots het land zou verlaten (uitzetten), dat dan iemand met hetzelfde gedrag zonder die roots ook semi-permanent hetzelfde zou moeten doen. Huis en haard moet verlaten. Dus een herleving van de 19e eeuwse semi-permanente strafkolonie Veenhuizen voor heropvoeding van onaangepasten’, inclusief recidivisten als pakweg voetbalhooligans, witteboordencrimineel of verkrachter – ongeacht de afkomst.

Los van de vraag hoe realiseerbaar dit allemaal is, die je overigens voor elk verkiezingsprogramma kunt stellen: is hoe staat het boeddhisme in deze opstelling? Want compassie geldt niet alleen de dader maar ook het slachtoffer en de maatschappij. Law-and-order is soms helaas nodig om de maatschappij stabiel te houden. En let wel, mensen zonder Nederlands paspoort verliezen ook onder huidig recht al hun verblijfsvergunning na veroordeling voor een –zwaarder- misdrijf en worden na strafvoltooing in principe uitgezet.

Laten we ook de rol van Upaya (vaardigheid en wijsheid) niet vergeten: gegeven het feit dat veel kiezers al dan niet terecht de nodige angst en groepshaat opgebouwd hebben, dan is het ‘ombuigen’ naar stemmen op een partij die tenminste binnen de grondwet blijft inplaats van die op te willen blazen, zoals de PVV,  mogelijk beter. Zoals ik eerder betoogde: “Elke associatie met racisme-vergoelijking aan rechterzijde (PVV en afsplitsingen of overige sympathiserenden) of linkerzijde (Denk) kan dus als boeddhist in het Westen gewoon niet, sorry!”

Het tweede punt is niet één enkel programmaonderdeel maar meer een achterliggend principe: de overheid alleen een rol laten spelen als dat niet anders kan. Dus op veel plekken kiest de VVD voor minder (knellende) regelgeving. Bijvoorbeeld voor de gezondheidszorg een versterking van de huidige private rol, met statements zoals: “Om er voor te zorgen dat de zorg in Nederland iedere dag beter wordt, moet het voor particuliere investeerders aantrekkelijker worden om geld te investeren in de zorg. Dit doen we door de wet zo te wijzigen dat het mogelijk wordt om rendement op die investeringen uit te keren aan investeerders.” En dat vind ik mooi in lijn met mijn advies van gisteren: “Waar overheidstaken vermeden kunnen worden, bijvoorbeeld in handel en dienstverlening met een concurrerende markt, werkt de privésector met zijn ‘a private vice is a public virtue’ vaak een stuk beter.” Je moet niet zwartwit vanuit individueel versus collectief belang denken in boeddhisme, maar juist in het grotere belang voor álle levende wezens. En, mits voldoende ingeperkt om kwaliteit en concurrentie te garanderen, is de vrije markt daar zeker niet slechter in dan door de overheid zelf uitgevoerde of overgereguleerde taken. Kijk maar naar de gezondheidszorg: de enorme wanverhouding tussen handen-aan-het-bed en managementlagen is meer ontstaan vanuit Haagse sterke-overheids-regels dan vanuit de laissez-faire gedachte in pakweg het VVD-programma!

Het is slechts een steekproef uit het VVD-programma, er zou op heel wat meer terreinen wat op te merken zijn. Op de achterliggende principes van het programma kan ik vanuit geëngageerd boeddhisme en ethiek weinig aanmerken; je zou kunnen zeggen dat op heel wat plekken waar pakweg GroenLinks een situatie als positief beoordeelt, het glas halfvol vindt, de VVD dan wat pessimistischer is en in ieder geval voor sommige medelanders realistischer. En juist omdat we hier over groepsprocessen praten, niet over losse individuen waarvan we de motivatie voor een daad kunnen leren kennen, is geen van beide algemene uitspraken per definitie niet-boeddhistisch dan wel ‘fout’.

Doch ook hier als bottom line: waar ik over de achterliggende principes bij de VVD geen aanmerkingen heb vanuit het boeddhisme, daar heb ik het over uitwerking geregeld wél. Maar dat hoort nu eenmaal bij zwevende kiezers.

 

 

 

 

Ochtend- of avondeditie

We hebben een gratis mailinglijst.
Abonneer je op onze ochtend- of avondeditie

Categorieën: Nieuws, Politiek, en stemmen verkiezingen Tags: VVD 

23 reacties op Verkiezingen 2017 – opvattingen VVD zijn op het randje boeddhistisch

  1. D. Nahuis schreef:

    Wellicht kan er ook om strategische redenen dit keer gekozen worden op de VVD.

    • marein schreef:

      dat is zinloos. ook als de pvv de grootste partij zou worden moeten andere partijen nog bewogen worden een coalitie aan te gaan. de meest logische kandidaat daarvoor is… de vvd.

      een kabinet zonder pvv zal waarschijnlijk uit vijf midden-partijen bestaan. als één van die partijen je het meest aanspreekt ligt het voor de hand die sterker te maken.

  2. G.J. Smeets schreef:

    Bizar, dit pleidooi om de gezondheidszorg politiek te regelen via concurrentie tussen financiële investeerders. Gezondheidszorg gaat over lijden en leed-reductie. Penningmeesters die investeerders adviseren zijn voor de zorg een misplaatste combinatie. Lees vorige zin drie keer, Ujukarin, vóór je evt. reageert.

    Los daarvan, als stemgerechtigde Nederlander zweef je kennelijk. Ongevraagde aandachtstip: zweven ligt echt niet aan het aanbod, het ligt aan jezelf.

  3. Ujukarin schreef:

    Hoi GJ, het kan jouw ervaring zijn maar niet de mijne.
    a] Ik werk al meer dan 20 jaar als vrijwilliger in een verzorgingshuis. En heb die enorme wanverhouding tussen handen-aan-het-bed en managers stapsgewijs zien groeien. Niet door de financierders (die willen juist lage kosten) maar door Den Haag met steeds extra eisen.
    Vandaar mijn pleidooi voor zoveel mogelijk vrijheid en concurrentie binnen door de overheid bepaalde minimale kwaliteitsgrenzen.
    b] Ik kom als gedetacheerd werknemer zowel achter de schermen bij grote bedrijven als bij (semi-)overheid. En ambtenaren zijn beslist niet luier of sulliger dan bedrijfsmensen, maar hebben door het stroperige landschap waarin ze opereren met topzware Haagse aansturing (en een ondeskundig parlement er achter) wél een forse uitdaging de kwaliteit te leveren die voor bedrijven veelal haalbaar is.

    Maar ik ben het zeker niet met je oneens dat de overheid de randvoorwaarden voor die fysieke leed-reductie moet stellen. We zijn het alleen vermoedelijk oneens over hoe ver dat in detail moet gaan, en of die randvoorwaarden dan ook commercie/concurrentie toestaan of niet. Is verder geen discussie over boeddhisme ofzo maar ik ga ‘m graag aan met mensen die dat willen…

    With folded palms,

    • G.J. Smeets schreef:

      “…het kan jouw ervaring zijn maar niet de mijne.’

      Jouw ervaring en de mijne zijn niet relevant. De feiten zijn relevant. Topzware Haagse aansturing is een gevolg van het bizarre mengsel genaamd semi-overheid: de privatisering van collectieve behoeftevoorziening. Mobiliteit, energievoorziening, afvalverwerking, gezondheidszorg – het is allemaal in handen van zwevende kiezers zoals jij die niet weten te kiezen tussen de VVD kas en de PvdD kus. Ik heb er geen enkel geduld mee want aan kasgeld ontbreekt het echt niet.
      Nog niet zo lang geleden hebben jij en ik meebetaald aan de redding van omvallende banken die nu net bedoeld waren om te voorkomen dat jij en ik omvallen. Geld speelt helemaal geen rol – behalve dan voor speculanten. Of zoals jij ze noemt: investeerders. Dat is een grote vergissing. Het is speculeren en dat is geen fraaie voorziening in het eigen levensonderhoud.

  4. Ujukarin schreef:

    Ik ben bang dat heel veel zaken die jij boven als feiten presenteert voor een aanzienlijk deel gekleurd weergegeven zijn. En daarmee deels meningen.
    Dus nee, ik blijf erbij: we zijn een markteconomie met duidelijke overheids-inkadering, niet een collectieve economie met enig toegestaan particulier initiatief. Doch beide modellen passen in principe in ‘right livelihood’, juist als er excessen zouden ontstaan dan is het dat niet meer. En mijn definitie van exces is veel beperkter dan de jouwe ;-)

    With folded palms,

    • marein schreef:

      de gezondheidszorg is bij uitstek geen markt, omdat het ‘vraag’-gedeelte volledig bepaald wordt door de complexiteiten die maken dat mensen ziek of gezond zijn, en de ‘aanbod’-kant niet anders kan dan daarop reageren.

      dit is onvergelijkbaar met de economie waarin succes op het ene terrein een geldstroom naar een ander terrein op gang kan krijgen. (bv succes in de autohandel brengt de marketing-sector op gang waardoor meer mensen geld uitgeven bij winkels)

      daarnaast kan je argumenteren dat het onrechtvaardig is om zwakkere mensen relatief meer te belasten voor ziekte, en ik ben van mening dat dat zo is, maar dat, nu, is gekleurd.

    • G.J. Smeets schreef:

      “Dus nee, ik blijf erbij: we zijn een markteconomie met duidelijke overheids-inkadering…”

      – Heb je de Panama Papers ingezien wat betreft die zogenaamde overheids-inkadering?
      – Realiseer je je dat jij en ik als staatsburgers op dit moment meebetalen aan reparatie van onlangs omgevallen banken die niet aan geldzaken doen maar aan regelrechte speculatie? Effe Googlen ter info.
      – Enig idee hoeveel duizenden miljarden € down the drain zijn gegaan via de zogenaamde ‘markteconomie met duidelijke overheids-inkadering’?

      Het zijn de feiten en het zijn niet (zoals je suggereert) mijn privé-meningen. Van mij mag jij je zwevende sympathie voor het VVD-programma ten toon spreiden. Maar doe het s.v.p. niet met des-informatie. Wij zijn geen ‘markteconomie met duidelijke overheids-inkadering.’

      De beginselverklaring van de VVD opent met de volgende zinsnede:
      “De Volkspartij voor Vrijheid en Democratie (VVD) wil een Nederland waar mensen de ruimte krijgen. De ruimte om iets buitengewoons te maken van hun leven.”

      Let op dat ‘buitengewoons’. Daar gaat het al helemaal mis, vind je ook niet?

  5. Ujukarin schreef:

    Hoi GJ,

    Wederom gekleurd en eenzijdig. Natuurlijk biedt het model allerlei ontsnappingsroutes zoals voor belastingontduikers. Maar ik kan als ik er zin in heb zo 5-10 recente gevallen geven waar ik als belastingbetaler meebetaal aan reparatie van overheidsprojecten die niet of nauwelijks aan hun missie voldeden maar simpelweg vele miljarden door het putje spoelden. Vanwege te weinig toezicht soms maar ook geregeld te VEEL toezicht door diverse elkaar tegensprekende partijen/organisaties en daarmee een belachelijke besluiteloosheid. Die in de commercie niet zou bestaan omdat daar ‘de markt het snel genoeg afstraft’.
    Dus ja, de feiten kunnen in meerdere richtingen wijzen. Jouw privé mening is dat de missers aan commercieele zijde fundamentele bezwaren tonen en als conclusie hebben dat er meer overheid nodig is, terwijl de missers aan overheidszijde repareerbare weeffoutjes zijn. Mijn privémening is dat de missers aan overheidszijde fundamentele bezwaren tonen (conclusie laat zich raden) terwijl die aan commercieele zijde repareerbaar zijn.

    Sorry…

    With folded palms,

    • G.J. Smeets schreef:

      Welnee, ik ben niet van mening dat er meer overheid nodig is – hoe kom je erbij. Ik ben van mening dat privé kapitaal – belegging dus – geweerd moet worden uit collectieve voorzieningen zoals de gezondheidszorg.

      Overigens laat je mijn contra-indicatie tegen een VVD stem liggen: de beginselverklaring iets buitengewoons van je leven te maken – je onderscheiden dus. Terwijl verbinden wat gescheiden lijkt een heilzamer beginsel is, toch?

  6. Ujukarin schreef:

    Wel op dit moment is dat privékapitaal (beperkt) toegestaan, o.a. voor thuiszorgorganisaties. Dus als jouw redenering gevolgd wordt dan gaat dat een overheidstaak worden, of dat nu stichtingen worden (zoals veel verpleeg- en voormalig verzorgingshuizen) of andere rechtsvormen zoals ziekenhuizen dat hebben maakt me niet zoveel uit. Bottom line is dat het meer overheid en minder particulier wordt. Ben ik het mee oneens maar niet op basis van boeddhisme, ons beider standpunten zijn m.i. in lijn met valide interpretaties van ethiek, maar puur op basis van mijn mening/interpretatie.

    Tja, dat basispunt in hun programma. Zie ik niet persé iets onboeddhistisch in, je kunt als mens de ruimte willen en iets buitengewoons van je leven maken met het doel om verbindend en helpend te zijn of met veel egoïstischer doelen. Het zelf in vrijheid die keuze kunnen maken vind ik wel wat hebben. Juist als het collectief die verbinding zou opleggen vind ik het wat DDR-achtig ‘het collectief beslist wel wat voor jou als mens goed is’ worden.

    Duidelijker zo hoop ik? ;-) With folded palms,

    • G.J. Smeets schreef:

      “Duidelijker?” vraag je. Mwa. Relevat is dat het jezelf duidelijk is waar je als zwever landen wilt ;)

  7. Kaylee schreef:

    VVD boeddhistisch? Totaal niet. VVD is een partij die zich inzet op dwangmatig normaliseren van mensen. Volgens de VVD moet je respect verdienen. Zij bepalen hoe jij moet leven. Kan je niet aan hen ideaalbeeld voldoen, dan heb je pech en moet je een mensonwaardig bestaan accepteren. Mensen die dat niet accepteren en zich daartegen verzetten, worden opgepakt, opgesloten en zo mogelijk gedeporteerd. Vaak met geweld en daarbij vallen dan ook regelmatig slachtoffers. Dankzij de VVD is Nederland langzaam maar zeker verworden tot een politiestaat. Nu wil de VVD ook nog de mensenrechtenverdragen buiten werking stellen. En dat terwijl de Nederlandse grondwet dankzij artikel 120 al betekenisloos is.

    Nee, geef mij maar een partij dat zich echt inzet voor radicale gelijkwaardigheid, namelijk Artikel 1.

  8. Ujukarin schreef:

    Hoi Kay,

    1] Juist Artikel 1 (Sylvana) vind ik je reinste racistisch en een boeddhist onwaardig. Sorry. Tegenargumenten lees ik graag…
    2] Wel, zoals ik in bovenstaand betoog uitleg leggen ze bij VVD ‘doe normaal’ uit als gedrag. En willen dus maximaal de wetten op een aantal terreinen iets meer law-and-order streng maken. En voor iedereen, ongeacht wit of zwart, laten gelden; dus deporteren zou eventueel kunnen maar opsluiten in Veenhuizen totdat je fout gedrag afgezworen zou hebben evenzeer.
    Met die cruciale nuance vind ik het binnen de boeddhistisch-ethische grenzen. Of je nou echt veel helpt door zwaarder dan nu te straffen kun je over twisten, misschien is meer reclasseringsbudget soms nuttiger. Maar voor een aantal van de mensen in de ghettos hier om de hoek waar ik woon zijn taakstraffen écht te licht gebleken dus misschien… ;-)

    With folded palms,

  9. Hendrik schreef:

    Hallo Ujukarin,

    2] Wel, zoals ik in bovenstaand betoog uitleg leggen ze bij VVD ‘doe normaal’ uit als gedrag. En willen dus maximaal de wetten op een aantal terreinen iets meer law-and-order streng maken. En voor iedereen, ongeacht wit of zwart, laten gelden; dus deporteren zou eventueel kunnen maar opsluiten in Veenhuizen totdat je fout gedrag afgezworen zou hebben evenzeer.
    Met die cruciale nuance vind ik het binnen de boeddhistisch-ethische grenzen.”

    ..uit het nieuws van vandaag..
    “Geen enkele politieke partij komt zo vaak in het nieuws met integriteitsproblemen als de VVD. Afgelopen jaar kwamen er maar liefst vijftien nieuwe affaires met VVD-politici aan het licht.”
    En dit is voor het 5de jaar op rij dat de VVD koploper is!
    En sinds 1980 “verreweg de meeste schandalen”.

    Misschien is het beter om naar de realiteit te kijken dan naar de mooie verkiezingspraatjes.

    Hoezo,”binnen de boeddhistisch-ethische grenzen”?

  10. Ujukarin schreef:

    Hoi Hendrik,

    Zolang ze zelf die dubieus bevonden leden er uit zetten vind ik dat geen issue. Programma’s zijn waar ik op stem, niet de vrijwel onvermijdelijke misstanden zodra er macht en omvang komt.

    En tja, de groep extreemlinkse en extreemrechtse partijen waar volgens deze en eerdere praatjes van mij het programma al ver buiten de boeddhistisch-ethische grenzen valt daar zie je minstens evenveel schandalen naar rato van hun omvang. Afsplitsingen, elkaar verrot schelden/procederen etc. – precies dat grove discrimerende, afbrekend-inplaats-van-verbinding-zoekende en racistische gedrag dat veelal ook in hun programma’s terugkomt. Dus geef mij dan maar mimimaal een partij waar tenminste het programma niet grofgebekt en niet racistisch is, of dat nu Groenlinks of VVD of alles er tussenin is ;-)

    With folded palms,

    • Hendrik schreef:

      “Zolang ze zelf die dubieus bevonden leden er uit zetten vind ik dat geen issue. Programma’s zijn waar ik op stem, niet de vrijwel onvermijdelijke misstanden zodra er macht en omvang komt.”

      – [VVD]En sinds 1980 “verreweg de meeste schandalen”.

      Heb je dan ook een verklaring waarom dit bij de VVD gebeurt in (veel) mindere mate bij partijen als PvDA en CDA?

      uit een eerdere post van jou
      “1] Juist Artikel 1 (Sylvana) vind ik je reinste racistisch en een boeddhist onwaardig. Sorry. Tegenargumenten lees ik graag…”
      je verklaart een partij “racistisch en een boeddhist onwaardig” zonder dat te beargumenteren en vervolgens vraag je om tegenargumenten?
      Een merkwaardige manier om een discussie te voeren.

  11. Ujukarin schreef:

    Hoi Hendrik,

    Het is niet anders dan bij andere partijen als ze groot zijn. CDA was tot aan Paars dé corrupte regentenpartij, en PvdA is dat eigenlijk altijd geweest op provinciaal en gemeenteniveau. Dus dat zijn voor mij geen redenen om een grote partij terzijde te schuiven, zolang ze die corruptie na geleverd bewijs maar serieus nemen en de zwijnenstal opruimen.

    Het probleem met bovenstaande uit de lucht gevallen steunbetuiging voor ‘Artikel 1’ is dat ie zonder argumenten is. Dus kon ik ook moeilijk in detail reageren. Een eerste aanzet tot reactie vind je al in mijn praatjes in December, waar ik zowel extreem-rechts als exteem-etnisch-links, dus de ‘boze witte mensen’ als de ‘boze bruine mensen’ (waaronder Denk en Sylvana), met een aantal redelijk gedetailleerde punten onboeddhistisch verklaar.
    Maar als mensen dat debat hier verder willen voeren, prima hoor – kom maar met punten waarop Artikel 1 wél boeddhistisch zou zijn, ik ken ze niet. “Echt inzet voor radicale gelijkwaardigheid” vind ik nietszeggende kreten en de invulling ervan in hun programma is in ieder geval nadrukkelijk in tegenspraak met wat ik daaronder versta!

    With folded palms,

    • Hendrik schreef:

      “Een eerste aanzet tot reactie vind je al in mijn praatjes in December, waar ik zowel extreem-rechts als exteem-etnisch-links, dus de ‘boze witte mensen’ als de ‘boze bruine mensen’ (waaronder Denk en Sylvana), met een aantal redelijk gedetailleerde punten onboeddhistisch verklaar.”

      De politieke partij Artikel 1 bestond nog niet in december 2016, je kon toen nog geen argumenten hebben om die (niet bestaande) partij als racistisch te beoordelen.

      Het gaat mij er niet om of Artikel 1 boeddhistisch is.

      Het gaat erom dat jij, Ujukarin, Artikel 1 racistisch noemt.

      Wanneer je in 2017 woorden als racisme en gettho’s gebruikt, doe je er m.i goed aan je heel goed te beseffen hoe je daarmee bijdraagt aan het huidige klimaat in NL.

      Daar je blijkbaar niet wilt reageren op de deze kwestie, stop ik er maar mee.

      • Ujukarin schreef:

        Hoi Henrik,

        Het ‘beestje’ dat toen lid was van DENK is nu zelfstandig lijstrekster van Artikel 1 – dus oude wijn in nieuwe zakken. Met vrijwel dezelfde ideeeen. En om mijn quote van december erbij te pakken:

        “En elke maatschappelijke beweging die ook maar ergens tot racisme of aanverwante door angst en haat gedreven gedragingen oproept daar houd je je als boeddhist verre van. Boeddha’s waarden van metta en karuna staan gewoon diametraal tegenover die angst en haat. Dus geen ‘ik ben dan wel boeddhist maar kan daarnaast toch ook een mening die racisme vergoelijkt verkondigen, want deze-of-gene foute groep is zélf de hoofdoorzaak van de problemen’. Religies horen geen stemadvies te geven, prima; maar elke associatie met racisme-vergoelijking aan rechterzijde (PVV en afsplitsingen of overige sympathiserenden) of linkerzijde (Denk) kan dus als boeddhist in het Westen gewoon niet, sorry! ”

        En daar laat ik het bij, ik vind dus al die groepen partijen niet verenigbaar met boeddhisme en ofwel symphatiserend met racisme ofwel dat expliciet uitdragend. En door daarin duidelijk te zijn ben ik van mening dat juist wél aan het klimaat bijgedragen wordt; een volwassen maatschappij met volwassen bijdrage van religies waaronder boeddhisme stelt zijn grenzen voor wat nog constructief en fatsoenlijk is danwel destructief, op boosheid gebaseerd en racistisch/onfatsoenlijk…

        With folded palms,

  12. Lisa Koers schreef:

    Ik kan niet begrijpen hoe je een partij als de VVD ook maar in de verste verte kunt linken aan het boeddhisme. Alleen al dit: https://boeddhistischdagblad.nl/nieuws/81607-vvd-meest-dieronvriendelijke-partij/

    Artikel 1 racistisch noemen zonder argumentatie lijkt mij een helder voorbeeld van lasterende taal en harde woorden en is dus zeker niet boeddhistisch.

    En denken dat je eigen verhaal niet gekleurd is, maar dat van een ander wel? poeh!

    Ik beschouw mezelf helemaal niet als boeddhistisch. Maar in vergelijking bij deze schrijver steek ik boeddhistisch af.
    Sorry.

  13. Ujukarin schreef:

    Hoi Lisa,

    Het is altijd een afweging tussen verschillende issues binnen een partij. Noch VVD noch GroenLinks vind ik ‘perfect boeddhistisch’ maar er zitten voor mij voldoende aanknopingspunten in. Dieren hebben geen absolute rechten boven mensen, daarom ben ik ook bewust vegetarisch en geen veganist; dus zolang partijen als VVD vegetarisme niet verbieden is het heel wat…

    Kijk nu maar gewoon eens terug naar die columns van December. Daarin staat o.a. uitgelegd dat veel van het groepsdenken van zowel extreem-rechts als van extreem-links, inclusief het aan mensen als ik aanpraten van een ‘white privilege’, totale onzin is vanuit boeddhisme. En als echtgenoot van een zwarte dame en pleegvader van zwarte kids kan ik daar echt wel enigszins over meepraten.

    De reden dat ik daar nu verder niet in detail op inga is dat degene die ermee begon (Kay) aus blaue hinein de partij noemde zonder argumenten. En omdat ik vrijwel elk programmapunt van Artikel 1 in ieder geval kolderiek en vaak ook onboeddhistisch vind is het dan lastig om ergens te beginnen. Zoals boven beschreven: als iemand die discussie aan wil gaan en een aantal punten uitlegt waarin zhij de partij boeddhistisch vindt, dan kom ik wel met tegenargumenten…

    With folded palms,

  14. Joop Ha Hoek schreef:

    Ik sluit nu deze discussie, we dwalen af. Het gaat erom of de VVD denkbeelden en ideeën heeft die als ze langs een boeddhistische meetlat gelegd worden, daarmee scoren. Als ik de ellende in Groningen zie (aardgas met Kamp), de schandalen met twee ministers en een staatsecretaris (leugens en bedrog), het omgaan met het Oekraïne referendum, het stemgedrag jegens dieren, het bevoordelen van multinationals en een premier die zegt dan rot of pleur je maar op tegen landgenoten, en vergeet duizend euro af te rekenen met Nederlanders, dan weet ik genoeg.

Menu