Gaza, Hamas en Israël en het oorlogsrecht

We zijn allemaal getuigen geworden van de afschuwelijke aanval van Hamas binnen Israël op 7 oktober en het escalerende geweld. Honderden Israëlische en buitenlandse burgers werden afgeslacht en tientallen werden ontvoerd, waaronder vrouwen, kinderen, ouderen en gehandicapten. Israël’s tegenaanvallen in Gaza hebben sindsdien honderden Palestijnse burgers gedood.

Het bloedvergieten zal naar verwachting doorgaan en Human Rights Watch maakt zich grote zorgen over de veiligheid van burgers in Israël en Palestina. In tijden van conflict is de belangrijkste prioriteit en mandaat het helpen beschermen van burgers. Dat principe is en blijft de leidraad voor de reactie van HRW in de komende dagen en weken.

HRW: ‘Dit is een ongelooflijk moeilijke tijd, en onvoorstelbaar moeilijk voor degenen die banden hebben met de regio, waaronder naaste familieleden en vrienden in gebieden die onder vuur liggen. In slechts een paar korte dagen hebben we de verwoestende impact gezien die onwettige aanvallen hebben gehad op burgers. Dit is een tijd voor ons om samen te komen, zodat we ons uiterste best kunnen doen om hen te beschermen.

Onze eerste crisisrespons omvat onderzoekers van onze divisie Midden-Oosten en Noord-Afrika en de divisie Crisis en Conflict, samen met ons Digital Investigations Lab, die misstanden in Israël en Gaza documenteren. En zoals altijd zullen onze pleitbezorgers en ons mediateam de menselijke verhalen en de verklaringen op basis van internationaal recht die we produceren versterken, met als doel het vitale belang te benadrukken van de bescherming van burgers die verstrikt zijn geraakt in dit wrede conflict.’

Welk internationaal humanitair recht is van toepassing op het huidige gewapende conflict tussen Israël en Palestijnse gewapende groeperingen?

Internationaal humanitair recht erkent de Israëlische bezetting van de Westelijke Jordaanoever en Gaza als een doorlopend gewapend conflict. De huidige vijandelijkheden en militaire aanvallen tussen Israël en Hamas en andere Palestijnse gewapende groeperingen worden beheerst door de normen voor het voeren van vijandelijkheden die geworteld zijn in het internationaal humanitair recht, dat bestaat uit internationale verdragswetgeving, met name gemeenschappelijk artikel 3 van de Verdragen van Genève van 1949 en het internationaal humanitair gewoonterecht dat van toepassing is in zogenaamde niet-internationale gewapende conflicten, die weerspiegeld worden in de Aanvullende Protocollen van 1977 bij de Verdragen van Genève. Deze regels betreffen de gevechtsmethoden en -middelen en de fundamentele bescherming van burgers en strijders die niet langer deelnemen aan de vijandelijkheden, zowel voor staten als voor niet op staatsniveau opererende gewapende groeperingen.

De belangrijkste regel van het internationaal humanitair recht is dat partijen in een conflict te allen tijde onderscheid moeten maken tussen strijders en burgers. Burgers mogen nooit het doelwit van een aanval zijn. Strijdende partijen moeten alle haalbare voorzorgsmaatregelen nemen om schade aan burgers en burgerobjecten, zoals huizen, winkels, scholen en medische voorzieningen, tot een minimum te beperken. Aanvallen mogen alleen gericht zijn op strijders en militaire doelen. Aanvallen die gericht zijn op burgers of die geen onderscheid maken tussen strijders en burgers, of die de burgerbevolking onevenredig veel schade toebrengen in vergelijking met de verwachte militaire winst, zijn verboden.

Daarnaast voorziet Gemeenschappelijk Artikel 3 in een aantal fundamentele beschermingen voor burgers en personen die niet langer deelnemen aan de vijandelijkheden, zoals gevangen genomen strijders en personen die zich hebben overgegeven of die arbeidsongeschikt zijn geworden. Het verbiedt geweld tegen deze personen – in het bijzonder moord, wrede behandeling en marteling – evenals aantasting van hun persoonlijke waardigheid en vernederende behandeling, en gijzeling.

Heeft de politieke context, inclusief verzet tegen een bezetting en machtsonevenwichtigheden, invloed op de analyse onder internationaal humanitair recht?

Het oorlogsrecht maakt geen formeel onderscheid tussen partijen in een conflict op basis van machtsongelijkheid of andere criteria. De fundamentele principes van het internationaal humanitair recht zijn nog steeds van toepassing. Het schenden ervan door opzettelijk burgers als doelwit te nemen of willekeurige aanvallen uit te voeren, kan nooit worden gerechtvaardigd door te wijzen op de onrechtvaardigheid van de politieke situatie of andere politieke of morele argumenten. Het toestaan van het aanvallen van burgers in omstandigheden waarin er een machtsverschil is tussen de strijdende partijen, zoals het geval is in veel conflicten, zou een uitzondering creëren die de oorlogsregels vrijwel teniet zou doen.

Dat wil zeggen, of een oorlogvoerende partij nu wel of niet rechtmatig geweld mag gebruiken volgens het internationaal recht, ze moeten zich nog steeds houden aan het oorlogsrecht.

Partijen in een conflict zijn ook verplicht zich te houden aan het internationaal humanitair recht, ongeacht het gedrag van de andere oorlogvoerende partijen. Dat wil zeggen dat schendingen van het oorlogsrecht door de ene partij schendingen door de andere partij niet rechtvaardigen. Zogenaamde vergeldingsacties van oorlogvoerende partijen – normaal gesproken onwettige handelingen die onder bepaalde omstandigheden zijn toegestaan – zijn verboden tegen burgers of de burgerbevolking.

Wie en wat is rechtmatig onderworpen aan een militaire aanval?

Het oorlogsrecht erkent dat sommige burgerslachtoffers onvermijdelijk kunnen zijn tijdens een gewapend conflict, maar legt de strijdende partijen de plicht op om te allen tijde onderscheid te maken tussen strijders en burgers en om alleen strijders en andere militaire doelen als doelwit te nemen. De grondbeginselen van het internationaal humanitair recht zijn ‘burgerlijke immuniteit’ en het principe van ‘onderscheid’.

Strijders zijn onder andere leden van de strijdkrachten van een land en commandanten en fulltime strijders in niet-statelijke gewapende groepen. Zij zijn te allen tijde onderhevig aan aanvallen tijdens vijandelijkheden, tenzij ze gevangen worden genomen of uitgeschakeld zijn.

Burgers verliezen hun immuniteit voor aanvallen wanneer en alleen zolang ze rechtstreeks deelnemen aan de vijandelijkheden. Volgens de richtlijnen van het Internationale Comité van het Rode Kruis (ICRC), maakt het oorlogsrecht onderscheid tussen leden van de georganiseerde strijdkrachten van een niet-statelijke partij, die het doelwit mogen zijn tijdens een gewapend conflict, en deeltijdstrijders, die burgers zijn die het doelwit alleen mogen zijn wanneer en alleen zolang ze rechtstreeks deelnemen aan de vijandelijkheden. Op dezelfde manier worden reservisten van nationale strijdkrachten beschouwd als burgers, behalve wanneer ze in dienst gaan, in welk geval ze strijders zijn die kunnen worden aangevallen. Strijders die de gewapende groep verlaten, evenals reservisten van het reguliere leger die in het burgerleven re-integreren, zijn burgers totdat ze weer in actieve dienst worden geroepen.

Opdat een handeling van een individu een directe deelname aan vijandelijkheden zou vormen, moet deze handeling op korte termijn schade kunnen toebrengen aan de strijdkrachten van de tegenpartij en opzettelijk worden uitgevoerd om een partij in het gewapende conflict te steunen. Directe deelname aan vijandelijkheden omvat maatregelen die worden genomen ter voorbereiding van de uitvoering van de handeling, evenals het vertrek naar en de terugkeer van de locatie waar de handeling wordt uitgevoerd.

De richtlijnen van het ICRC bepalen ook dat mensen die uitsluitend niet-gevechtsfuncties hebben in gewapende groepen, met inbegrip van politieke of administratieve rollen, of die enkel lid zijn van of geaffilieerd zijn met politieke entiteiten die een gewapende component hebben, zoals Hamas, Islamitische Jihad of het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina, op geen enkel moment het doelwit mogen zijn, tenzij en enkel zolang zij, zoals elke andere burger, rechtstreeks deelnemen aan de vijandelijkheden. Dat wil zeggen dat lidmaatschap van of affiliatie met een Palestijnse beweging met een gewapende vleugel geen voldoende basis is om te bepalen dat een individu een rechtmatig militair doelwit is.

Het oorlogsrecht beschermt ook civiele objecten, die gedefinieerd worden als alles wat niet beschouwd wordt als een legitiem militair doel. Verboden zijn directe aanvallen op burgerobjecten, zoals huizen en appartementen, gebedshuizen, ziekenhuizen en andere medische voorzieningen, scholen en culturele monumenten. Civiele objecten worden onderworpen aan een legitieme aanval wanneer ze militaire doelen worden; dat wil zeggen, wanneer ze een effectieve bijdrage leveren aan militaire actie en hun vernietiging, gevangenneming of neutralisatie een duidelijk militair voordeel biedt, onderworpen aan de regels van proportionaliteit. Dit omvat ook de aanwezigheid van leden van gewapende groepen of strijdkrachten in wat normaal gesproken civiele objecten zijn. Als er twijfel bestaat over de aard van een object, moet het als civiel worden beschouwd.

Het oorlogsrecht verbiedt willekeurige aanvallen. Ongerichte aanvallen treffen militaire doelen en burgers of burgerobjecten zonder onderscheid. Voorbeelden van willekeurige aanvallen zijn aanvallen die niet gericht zijn op een specifiek militair doel of die wapens gebruiken die niet gericht kunnen worden op een specifiek militair doel. Verboden willekeurige aanvallen zijn onder meer gebiedsbombardementen, dat wil zeggen aanvallen met artillerie of andere middelen waarbij een aantal duidelijk gescheiden en onderscheiden militaire doelen in een gebied met een concentratie van burgers en burgerobjecten als één militair doel wordt beschouwd.

Een aanval op een anders legitiem militair doel is verboden als deze het proportionaliteitsbeginsel zou schenden. Onevenredige aanvallen zijn aanvallen die naar verwachting incidenteel verlies van burgerslachtoffers of schade aan burgerobjecten veroorzaken die buitensporig is in verhouding tot het concrete en directe militaire voordeel dat van de aanval wordt verwacht.

Is gijzeling toegestaan volgens het internationaal humanitair recht?

Gijzeling is verboden in niet-internationale gewapende conflicten krachtens artikel 1(b) van gemeenschappelijk artikel 3 van de Conventies van Genève en het internationaal humanitair gewoonterecht. Het ICRC-commentaar op Gemeenschappelijk Artikel 3 definieert gijzeling als ‘het gevangennemen, vasthouden of anderszins vasthouden van een persoon (de gijzelaar) gepaard gaande met de dreiging die persoon te doden, te verwonden of te blijven vasthouden teneinde een derde te dwingen een handeling te verrichten of na te laten als een expliciete of impliciete voorwaarde voor de vrijlating, de veiligheid of het welzijn van de gijzelaar’. Gijzelaars kunnen burgers zijn en mensen die niet actief deelnemen aan de vijandelijkheden, zoals leden van strijdkrachten die zich hebben overgegeven of die zijn vastgehouden. Gijzeling is een oorlogsmisdaad, ook onder het Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof. Gegijzelden moeten, net als iedereen die in hechtenis wordt genomen, humaan worden behandeld en mogen niet als menselijk schild worden gebruikt.

Het ICRC-commentaar merkt ook op dat gijzelaars vaak mensen zijn, zoals burgers die geen bedreiging vormen voor de veiligheid, die onwettig in hechtenis worden genomen en vastgehouden. Onwettige detentie is echter niet noodzakelijk om van een gijzeling te kunnen spreken. Een persoon wiens detentie rechtmatig kan zijn, zoals een gevangengenomen soldaat, kan nog steeds als gijzelaar worden gebruikt.

Een dreigement om door te gaan met het vasthouden van iemand die legaal vastgehouden wordt, is geen gijzeling. Het is bijvoorbeeld niet onwettig om als onderdeel van een onderhandeling over een gevangenenruil door te gaan met het vasthouden van iemand, zoals een gevangen strijder, wiens vrijlating niet wettelijk vereist is. Het zou echter wel onwettig zijn om een dergelijke bedreiging te uiten tegen een onwettig vastgehouden burger.

Gijzeling is verboden ongeacht het gedrag dat de gijzelnemer wil opleggen. Het is dus nog steeds onwettig, zelfs als het de tegenpartij probeert te dwingen een onwettig gedrag te staken.

Wat zijn de verplichtingen van Israël en Palestijnse gewapende groepen met betrekking tot gevechten in bevolkte burgergebieden?

Het internationaal humanitair recht verbiedt gevechten in stedelijke gebieden niet, hoewel de aanwezigheid van veel burgers grotere verplichtingen oplegt aan strijdende partijen om stappen te ondernemen om schade aan burgers tot een minimum te beperken. Gaza is een van de dichtstbevolkte gebieden ter wereld.

Het oorlogsrecht vereist dat de partijen in een conflict er tijdens militaire operaties voortdurend op letten dat de burgerbevolking gespaard blijft en dat ze ‘alle haalbare voorzorgsmaatregelen nemen’ om het incidentele verlies van burgerslachtoffers en schade aan burgerobjecten te voorkomen of tot een minimum te beperken. Deze voorzorgsmaatregelen omvatten alles doen wat haalbaar is om te verifiëren dat de objecten van de aanval militaire doelen zijn en geen burgers of burgerobjecten, het geven van een ‘effectieve waarschuwing vooraf’ voor aanvallen wanneer de omstandigheden dit toelaten, en afzien van een aanval als de proportionaliteitsregel zal worden geschonden. In bevolkte gebieden met gebouwen of andere structuren, zowel boven- als ondergronds, moeten partijen rekening houden met de moeilijkheid om burgers te identificeren die zelfs door geavanceerde bewakingstechnologie aan het zicht kunnen worden onttrokken.

Strijdkrachten die worden ingezet in bevolkte gebieden moeten, voor zover mogelijk, voorkomen dat militaire doelen – inclusief strijders, munitie, wapens, uitrusting en militaire infrastructuur – in of nabij dichtbevolkte gebieden worden gelokaliseerd en zich inspannen om burgers uit de buurt van militaire doelen te verwijderen. Strijdende partijen mogen geen burgers gebruiken om militaire doelen of operaties af te schermen van aanvallen. ‘Afscherming’ verwijst naar het doelbewust gebruiken van de aanwezigheid van burgers om militaire troepen of gebieden immuun te maken voor aanvallen.

Tegelijkertijd wordt de aanvallende partij niet ontheven van haar verplichting om rekening te houden met het risico voor burgers, inclusief de plicht om te voorkomen dat burgers onevenredig veel schade wordt berokkend, enkel en alleen omdat ze de verdedigende partij verantwoordelijk acht voor het lokaliseren van legitieme militaire doelen in of nabij bevolkte gebieden. Dat wil zeggen dat de aanwezigheid van een Hamas-commandant, raketlanceerder of andere militaire faciliteit in een bevolkt gebied geen aanval op het gebied rechtvaardigt zonder rekening te houden met de bedreigde burgerbevolking, met inbegrip van de plicht om strijders van burgers te onderscheiden en de proportionaliteitsregel.

Het gebruik van explosieve wapens met grootschalige effecten in bevolkte gebieden is een van de ernstigste bedreigingen voor burgers in hedendaagse gewapende conflicten. Naast het direct veroorzaken van burgerslachtoffers, hebben explosieve wapens met een grote reikwijdte vaak civiele infrastructuur beschadigd of vernietigd, zoals bruggen, waterleidingen, elektriciteitscentrales, ziekenhuizen en scholen, waardoor burgers op de lange termijn schade lijden, waaronder de ontwrichting van basisvoorzieningen. Deze wapens hebben een wijdverspreid effect als ze een grote destructieve radius hebben, inherent onnauwkeurig zijn of meerdere munitie tegelijk afleveren. Het gebruik ervan in bevolkte gebieden dwingt mensen hun huizen te ontvluchten, waardoor de humanitaire nood nog groter wordt.

Wapens met een grote destructieve radius zijn onder andere wapens die een grote hoeveelheid explosief materiaal tot ontploffing brengen en wapens die fragmenten over een groot gebied verspreiden, of beide. Munitie met grote hoeveelheden explosief materiaal kan fragmentatie produceren die zich onvoorspelbaar over een groot gebied verspreidt, en een krachtige drukgolf die ernstige fysieke verwondingen aan het menselijk lichaam en fysieke structuren kan veroorzaken, trauma door stomp voorwerp en fysieke schade door rondvliegend puin kan veroorzaken, en andere verwondingen of bestaande ziekten kan veroorzaken of verergeren. Munitie met voorgevormde fragmentatiekoppen is ontworpen om tientallen fragmenten over een gebied te verspreiden, waardoor het moeilijk of onmogelijk is om de effecten van het wapen te beperken.

Het gebruik van explosieve wapens met grootschalige effecten in de dichtbevolkte Gazastrook, waar 2,2 miljoen Palestijnen wonen in een strook die 41 kilometer lang en tussen de 6 en 12 kilometer breed is, en het af en toe aanvallen van kritieke infrastructuur, zou naar verwachting ernstige schade kunnen toebrengen aan burgers en civiele objecten. Daarnaast kunnen ook vanuit Gaza gelanceerde raketten die fundamenteel onnauwkeurig zijn of ontworpen zijn om een groot gebied te verzadigen en die waarschijnlijk burgers en civiele objecten binnen Israël treffen, voorzienbare schade toebrengen aan burgers en civiele objecten.

Moeten oorlogvoerende partijen burgers waarschuwen voorafgaand aan aanvallen? Wat is een ‘effectieve’ waarschuwing?

Het oorlogsrecht vereist, tenzij de omstandigheden dit niet toelaten, dat strijdende partijen ‘effectief vooraf waarschuwen’ voor aanvallen die de burgerbevolking kunnen treffen. Wat een ‘effectieve’ waarschuwing is, hangt af van de omstandigheden. Een dergelijke beoordeling houdt rekening met de timing van de waarschuwing en de mogelijkheid van burgers om het gebied te verlaten. Een waarschuwing die burgers niet voldoende tijd geeft om te vertrekken naar een veiliger gebied wordt niet als ‘effectief’ beschouwd.

Burgers die niet evacueren na een waarschuwing worden nog steeds volledig beschermd door het internationaal humanitair recht. Anders zouden strijdende partijen waarschuwingen kunnen gebruiken om gedwongen verplaatsing te veroorzaken, door burgers te bedreigen met opzettelijk leed als ze er geen acht op slaan. Bovendien zijn sommige burgers niet in staat om gehoor te geven aan een waarschuwing om te evacueren, vanwege hun gezondheid, handicap, angst of omdat ze nergens anders heen kunnen. Dus zelfs nadat waarschuwingen zijn gegeven, moeten aanvallende strijdkrachten nog steeds alle mogelijke voorzorgsmaatregelen nemen om verlies van burgerlevens en eigendommen te voorkomen. Dit omvat het afblazen van een aanval als duidelijk wordt dat het doelwit een burger is, of dat het verlies onder de burgerbevolking niet in verhouding zou staan tot de verwachte militaire winst.

Het oorlogsrecht verbiedt ook ‘gewelddaden of bedreigingen waarvan het hoofddoel is terreur te zaaien onder de burgerbevolking’. Verklaringen die oproepen tot de evacuatie van gebieden die geen echte waarschuwingen zijn, maar vooral bedoeld zijn om paniek te zaaien onder de inwoners of hen te dwingen hun huizen te verlaten om andere redenen dan hun veiligheid, zouden onder dit verbod vallen. Dit verbod is niet bedoeld om de gevolgen van legale aanvallen aan te pakken, die normaal gesproken angst veroorzaken, maar eerder die bedreigingen of aanvallen op burgers die dit specifieke doel hebben.

Wat zijn de wettelijke beschermingen voor ziekenhuizen, medisch personeel en ambulances?

Voorzieningen voor gezondheidszorg zijn civiele objecten die speciale bescherming genieten onder het oorlogsrecht tegen aanvallen en andere gewelddaden, waaronder bombardementen, beschietingen, plundering, gedwongen toegang, beschietingen, omsingeling of andere gewelddadige inmenging, zoals het opzettelijk afsluiten van voorzieningen voor elektriciteit en water.

Gezondheidszorgfaciliteiten omvatten ziekenhuizen, laboratoria, klinieken, eerstehulpposten, bloedtransfusiecentra en de medische en farmaceutische opslagplaatsen van deze faciliteiten, of ze nu militair of civiel zijn. Terwijl andere vermoedelijk civiele structuren militaire doelen worden als ze worden gebruikt voor een militair doel, verliezen ziekenhuizen hun bescherming tegen aanvallen alleen als ze, buiten hun humanitaire functie, worden gebruikt om ‘handelingen te plegen die schadelijk zijn voor de vijand’. Verschillende soorten handelingen vormen geen ‘handelingen die schadelijk zijn voor de vijand’, zoals de aanwezigheid van gewapende bewakers, of wanneer kleine wapens van gewonden in het ziekenhuis worden gevonden. Zelfs als militaire strijdkrachten een ziekenhuis misbruiken om wapens op te slaan of om weerbare strijders te huisvesten, moet de aanvallende strijdkracht een waarschuwing geven om dit misbruik te stoppen, een redelijke tijdslimiet stellen voor het stoppen en pas aanvallen als zo’n waarschuwing niet is opgevolgd.

Volgens het oorlogsrecht moeten artsen, verpleegkundigen en ander medisch personeel hun werk kunnen doen en onder alle omstandigheden beschermd worden. Ze verliezen hun bescherming alleen als ze, buiten hun humanitaire functie, ‘handelingen verrichten die schadelijk zijn voor de vijand’.

Evenzo moeten ambulances en ander medisch transport hun werk kunnen doen en onder alle omstandigheden beschermd worden. Ze kunnen alleen hun bescherming verliezen als ze worden gebruikt om ‘handelingen te plegen die schadelijk zijn voor de vijand’, zoals het vervoeren van munitie of gezonde strijders in dienst. Zoals hierboven vermeld, moet de aanvallende macht een waarschuwing geven om dit misbruik te staken en kan alleen aanvallen als zo’n waarschuwing niet wordt opgevolgd.

Mag Israël moskeeën of scholen in Gaza aanvallen?

Moskeeën en kerken – zoals alle gebedshuizen – en scholen zijn vermoedelijk civiele objecten die niet mogen worden aangevallen, tenzij ze worden gebruikt voor militaire doeleinden, zoals een militair hoofdkwartier of een locatie voor de opslag van wapens en munitie.

Het proportionaliteitsprincipe is ook van toepassing op deze objecten.

Alle partijen waren verplicht om tijdens militaire operaties speciale zorg te besteden aan het vermijden van schade aan scholen, gebedshuizen en andere culturele eigendommen.

Zijn raketten die door gewapende Palestijnse groepen op Israël worden afgevuurd rechtmatig?

Als partijen in het gewapende conflict zijn de gewapende vleugels van Hamas, de Islamitische Jihad en andere Palestijnse gewapende groeperingen verplicht zich te houden aan het internationale humanitaire recht. Het aanvallen van militaire installaties en andere militaire doelen is toegestaan volgens het oorlogsrecht, maar alleen als alle haalbare voorzorgsmaatregelen worden genomen om schade aan burgers te voorkomen. De wetten verbieden Palestijnse gewapende groepen om burgers als doelwit te nemen of willekeurige aanvallen uit te voeren of aanvallen die burgers onevenredig veel schade berokkenen in vergelijking met het verwachte militaire voordeel. Commandanten van Palestijnse gewapende groepen zijn ook verplicht om zodanige aanvalsmiddelen te kiezen dat ze op militaire doelen kunnen richten en incidentele schade aan burgers tot een minimum kunnen beperken. Als de gebruikte wapens zo onnauwkeurig waren dat ze niet op militaire doelen gericht konden worden zonder een substantieel risico op burgerschade, dan had de groep ze niet mogen inzetten.

Human Rights Watch heeft bij eerdere vijandelijkheden vastgesteld dat raketten die door Palestijnse gewapende groeperingen werden gelanceerd – waaronder lokaal geproduceerde korteafstandsraketten en verbeterde langeafstandsraketten, ‘Grad’-raketten en raketten geïmporteerd uit andere bronnen – zo onnauwkeurig waren dat ze niet gericht konden worden op een manier om onderscheid te maken tussen militaire doelen en burgerobjecten wanneer ze werden gelanceerd in de richting van bewoonde gebieden. Deze onnauwkeurigheid en het onvermogen om op militaire doelen te richten worden nog verergerd door de grotere afstanden waarop sommige raketten op Israël werden afgevuurd.

Het gebruik van dergelijke raketten tegen burgergebieden is in strijd met het verbod op opzettelijke en willekeurige aanvallen. Evenzo is het mogelijk dat een partij die raketten lanceert vanuit dichtbevolkte gebieden, of militaire doelen in of nabij burgergebieden plaatst – en zo burgers kwetsbaar maakt voor tegenaanvallen – nalaat alle haalbare voorzorgsmaatregelen te nemen om burgers onder haar controle te beschermen tegen de gevolgen van aanvallen.

Is het legaal om leiders van Palestijnse gewapende groepen en hun kantoren en huizen aan te vallen?

Internationaal humanitair recht staat toe dat militaire commandanten tijdens een gewapend conflict als doelwit worden gekozen, op voorwaarde dat dergelijke aanvallen voor het overige voldoen aan de wetten ter bescherming van burgers, waaronder proportionaliteit. Politieke leiders die als burgers niet deelnemen aan militaire operaties zouden geen legitiem doelwit van aanvallen zijn.

Leiders van Palestijnse gewapende groepen die het bevel voeren over strijdkrachten zijn legitieme doelwitten. Echter, omdat Hamas zich bezighoudt met civiel bestuur buiten haar militaire component, maakt het feit dat iemand een Hamas-leider is op zichzelf niet dat een individu rechtmatig onderworpen wordt aan een militaire aanval.

Strijders zijn niet immuun voor aanvallen in hun huizen en werkplaatsen. Maar zoals bij elke aanval op een anders legitiem militair doel, moet de aanvallende strijdkracht afzien van een aanval als deze de burgerbevolking onevenredig zou schaden – inclusief burgerfamilieleden van strijders – of gelanceerd wordt op een manier die geen onderscheid maakt tussen strijders en burgers. In het kader van deze plicht om alle haalbare voorzorgsmaatregelen te nemen om schade aan burgers te voorkomen, moet de aanvallende troepenmacht ook overwegen of er alternatieve locaties zijn waar de strijder kan worden aangevallen zonder burgers in gevaar te brengen.

Het aanvallen van het huis van een strijder die niet fysiek aanwezig was op het moment van de aanval zou een onwettige aanval zijn op een civiel object. Als zo’n onwettige aanval opzettelijk wordt uitgevoerd, zou het een oorlogsmisdaad zijn. Een burgerwoning verliest zijn beschermde status als burgerobject niet alleen omdat het de woning is van een militant die daar niet aanwezig is. Voor zover de aanval bedoeld is om de families van de strijders te schaden, zou het ook een verboden vorm van collectieve bestraffing zijn.

Personeel of uitrusting dat gebruikt wordt in militaire operaties kan aangevallen worden, maar of dat het vernietigen van een heel groot gebouw waar ze aanwezig zouden kunnen zijn rechtvaardigt, hangt af van de vraag of de aanval geen onevenredig leed toebrengt aan burgers of civiele eigendommen.

Wat wordt bedoeld met ‘collectieve bestraffing’ van de burgerbevolking?

Het oorlogsrecht verbiedt de bestraffing van een persoon voor een overtreding die hij niet persoonlijk heeft begaan. Collectieve bestraffing is een term die in het internationaal recht wordt gebruikt om elke vorm van bestraffende sancties en intimidatie te beschrijven, niet beperkt tot gerechtelijke straffen, maar inclusief sancties van ‘elke soort, administratief, door politieoptreden of anderszins’ die worden opgelegd aan doelgroepen van personen voor daden die zij zelf niet persoonlijk hebben begaan. Het opleggen van collectieve straffen – zoals, in strijd met het oorlogsrecht, het slopen van huizen van families van strijders, of andere civiele objecten zoals gebouwen met meerdere verdiepingen als een vorm van bestraffing – is een oorlogsmisdaad. Of een aanval of maatregel kan neerkomen op collectieve bestraffing hangt af van verschillende factoren, waaronder het doel van de maatregel en de bestraffende impact, maar van bijzonder belang is de intentie achter een bepaalde maatregel. Als het de bedoeling was om te straffen, puur of voornamelijk als gevolg van een daad gepleegd door derden, dan is de aanval waarschijnlijk een collectieve bestraffing geweest.

Hebben journalisten speciale bescherming tegen aanvallen?

Journalisten en hun uitrusting genieten de algemene bescherming van burgers en burgerobjecten en mogen geen doelwit zijn van een aanval tenzij ze rechtstreeks deelnemen aan vijandelijkheden. Journalisten kunnen worden onderworpen aan legitieme beperkingen van rechten, zoals de vrijheid van meningsuiting of de bewegingsvrijheid, die worden opgelegd in overeenstemming met de wet en alleen in de mate die strikt noodzakelijk is voor de urgentie van de situatie. Maar ze mogen niet worden gearresteerd, vastgehouden of onderworpen aan andere vormen van bestraffing of vergelding alleen omdat ze hun werk als journalist doen.

Zijn Israëlische aanvallen op radio- en televisiestations van nieuwsmediaorganisaties, inclusief die van Hamas, rechtmatig?

Radio- en televisiefaciliteiten zijn civiele objecten en genieten als zodanig algemene bescherming. Militaire aanvallen op uitzendfaciliteiten die worden gebruikt voor militaire communicatie zijn legitiem volgens het oorlogsrecht, maar dergelijke aanvallen op civiele televisie- of radiostations zijn anderszins verboden omdat het beschermde civiele structuren zijn en geen legitieme militaire doelen. Bovendien, als de aanval voornamelijk bedoeld is om het moreel van burgers te ondermijnen of om de burgerbevolking psychologisch te treiteren, is dat ook een verboden oorlogsdoel. Civiele televisie- en radiostations zijn alleen legitieme doelen als ze voldoen aan de criteria voor een legitiem militair doel; dat wil zeggen, als ze gebruikt worden op een manier die een ‘effectieve bijdrage levert aan militaire actie’ en hun vernietiging in de omstandigheden van dat moment ‘een duidelijk militair voordeel’ biedt. In het bijzonder zouden civiele uitzendfaciliteiten van Hamas militaire doelen kunnen worden als ze bijvoorbeeld gebruikt worden om militaire bevelen te versturen of op een andere manier concreet bijdragen aan de gewapende campagne van Hamas tegen Israël. Civiele omroepinstallaties worden echter geen legitiem militair doelwit enkel en alleen omdat ze pro-Hamas of anti-Israël zijn, of verslag uitbrengen over schendingen van het oorlogsrecht door de ene of de andere partij. Net zoals het onwettig is om de burgerbevolking aan te vallen om haar moreel te verlagen, is het onwettig om nieuwsuitzendingen aan te vallen die enkel de burgeropinie vormen door hun berichtgeving of diplomatieke druk creëren; geen van beide draagt rechtstreeks bij tot militaire operaties.

Als stations legitieme militaire doelen worden omdat ze worden gebruikt om militaire communicatie door te geven, moet het beginsel van proportionaliteit bij aanvallen nog steeds worden gerespecteerd. Dit betekent dat Israëlische strijdkrachten te allen tijde moeten verifiëren dat de risico’s voor de burgerbevolking bij het uitvoeren van een dergelijke aanval niet opwegen tegen het verwachte duidelijke militaire voordeel. Ze moeten speciale voorzorgsmaatregelen nemen met betrekking tot gebouwen in stedelijke gebieden, waaronder het zo mogelijk van tevoren waarschuwen voor een aanval.

Wat zijn de verplichtingen van Israëlische en Palestijnse gewapende groepen tegenover humanitaire organisaties?

Volgens het internationaal humanitair recht moeten strijdende partijen een snelle en ongehinderde doorgang van onpartijdig verdeelde humanitaire hulp aan de noodlijdende bevolking toestaan en vergemakkelijken. De strijdende partijen moeten instemmen met het toelaten van hulpoperaties en mogen deze instemming niet op willekeurige gronden weigeren. Ze kunnen maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat de zendingen geen wapens of ander militair materieel bevatten. Het opzettelijk belemmeren van hulpgoederen is echter verboden.

Bovendien vereist het internationaal humanitair recht dat oorlogvoerende partijen de bewegingsvrijheid garanderen van humanitaire hulpverleners die essentieel zijn voor de uitoefening van hun functies. Deze bewegingsvrijheid kan alleen tijdelijk worden beperkt om redenen van dwingende militaire noodzaak.

Is internationale mensenrechtenwetgeving nog steeds van toepassing?

Internationale mensenrechtenwetgeving is te allen tijde van toepassing, ook tijdens gewapende conflicten waarin het oorlogsrecht van toepassing is, maar ook in vredestijd. Israël en Palestina zijn partij bij belangrijke internationale mensenrechtenverdragen, waaronder het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (IVBPR) en het Verdrag tegen foltering en andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing. Deze verdragen bevatten garanties voor fundamentele rechten, waarvan vele overeenkomen met de bescherming waarop burgers recht hebben volgens het internationaal humanitair recht (zoals het verbod op marteling, onmenselijke en vernederende behandeling, non-discriminatie, recht op een eerlijk proces).

Hoewel het IVBPR bepaalde beperkingen op bepaalde rechten toestaat tijdens een officieel afgekondigde noodtoestand die ‘het leven van de natie bedreigt’, moet elke afwijking van rechten tijdens een noodtoestand uitzonderlijk en tijdelijk van aard zijn en moet ze ‘beperkt blijven tot wat strikt vereist is door de urgentie van de situatie’ en mag ze geen discriminatie op grond van ras, religie of andere redenen inhouden. Bepaalde grondrechten – zoals het recht op leven en het recht om gevrijwaard te blijven van foltering en andere vormen van mishandeling, het verbod op niet erkende detentie, de plicht om te zorgen voor rechterlijke toetsing van de rechtmatigheid van detentie en het recht op een eerlijk proces – moeten altijd worden gerespecteerd, zelfs tijdens een noodtoestand.

Wie kan verantwoordelijk worden gehouden voor schendingen van het internationaal humanitair recht?

Ernstige schendingen van het oorlogsrecht die met criminele bedoelingen worden begaan, zijn oorlogsmisdaden. Oorlogsmisdaden, opgesomd in de ‘ernstige inbreuken’-bepalingen van de Conventies van Genève en als gewoonterecht in het statuut van het Internationaal Strafhof en andere bronnen, omvatten een breed scala aan overtredingen, waaronder opzettelijke, willekeurige en disproportionele aanvallen op burgers, gijzeling, het gebruik van menselijke schilden en het opleggen van collectieve straffen. Individuen kunnen ook strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld voor pogingen om een oorlogsmisdaad te begaan, evenals het helpen bij, faciliteren van, helpen bij of aanzetten tot een oorlogsmisdaad.

De verantwoordelijkheid kan ook liggen bij personen die het plegen van een oorlogsmisdaad plannen of daartoe aanzetten. Daarnaast kunnen commandanten en civiele leiders worden vervolgd voor oorlogsmisdaden op grond van commando-verantwoordelijkheid als zij wisten of hadden moeten weten van het begaan van oorlogsmisdaden en onvoldoende maatregelen hebben genomen om deze te voorkomen of de verantwoordelijken te straffen.

Staten zijn verplicht om personen op hun grondgebied die betrokken zijn bij oorlogsmisdaden te onderzoeken en eerlijk te vervolgen.

Kunnen vermeende ernstige misdaden worden vervolgd door het Internationaal Strafhof?

Vermeende oorlogsmisdaden gepleegd tijdens de gevechten tussen Israël en Palestijnse gewapende groepen kunnen worden onderzocht door de aanklager van het Internationaal Strafhof (ICC). Op 3 maart 2021 opende de aanklager van het ICC een onderzoek naar vermeende ernstige misdaden die sinds 13 juni 2014 in Palestina zouden zijn gepleegd. Het ICC-verdrag werd officieel van kracht voor Palestina op 1 april 2015. De rechters van het hof hebben gezegd dat het hof hierdoor jurisdictie heeft over het gebied dat sinds 1967 door Israël bezet is, namelijk Gaza en de Westelijke Jordaanoever, inclusief Oost-Jeruzalem. Het ICC heeft jurisdictie over oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid en genocide, gepleegd in dit gebied, ongeacht de nationaliteit van de vermeende daders.

Israël heeft het ICC-verdrag ondertekend maar niet geratificeerd, en in 2002 aangekondigd dat het niet van plan was lid te worden van het hof.

Sinds 2016 heeft Human Rights Watch de aanklager van het ICC opgeroepen om een formeel Palestijns onderzoek in te stellen, gezien de sterke aanwijzingen dat daar ernstige misdaden zijn gepleegd en het alomtegenwoordige klimaat van straffeloosheid voor die misdaden. De recente vijandelijkheden tussen Hamas en Israël benadrukken het belang van het onderzoek van het hof en de dringende behoefte aan gerechtigheid om ernstige misdaden gepleegd in Palestina aan te pakken. Human Rights Watch heeft de aanklager van het ICC ook opgeroepen om onderzoek te doen naar Israëlische autoriteiten die betrokken zijn bij de misdaden tegen de menselijkheid van apartheid en vervolging van Palestijnen.

Welke andere manieren zijn er om verantwoording af te leggen?

Bepaalde categorieën van ernstige misdaden die in strijd zijn met het internationaal recht, zoals oorlogsmisdaden en foltering, vallen onder de ‘universele jurisdictie’, wat verwijst naar de mogelijkheid van het nationale rechtssysteem van een land om bepaalde misdaden te onderzoeken en te vervolgen, zelfs als ze niet op zijn grondgebied, door een van zijn onderdanen of tegen een van zijn onderdanen zijn gepleegd. Bepaalde verdragen, zoals de Conventies van Genève van 1949 en de Conventie tegen foltering, verplichten staten tot het uitleveren of vervolgen van vermeende daders die zich op het grondgebied van dat land bevinden of anderszins onder de jurisdictie van dat land vallen. Volgens het internationaal gewoonterecht is het ook algemeen aanvaard dat landen de verantwoordelijken voor andere misdaden, zoals genocide of misdaden tegen de menselijkheid, mogen berechten, ongeacht waar deze misdaden plaatsvonden.

Nationale gerechtelijke functionarissen moeten onderzoek doen naar en vervolging instellen tegen personen die op geloofwaardige wijze betrokken zijn bij ernstige misdrijven, volgens het beginsel van universele rechtsmacht en in overeenstemming met de nationale wetgeving.

In mei 2021 richtte de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties een doorlopende onderzoekscommissie op om schendingen en misbruiken in de bezette Palestijnse gebieden en in Israël aan te pakken, om schendingen en misbruiken van het internationaal recht te monitoren, te documenteren en te rapporteren, om te bevorderen dat daders ter verantwoording worden geroepen en slachtoffers recht wordt gedaan, en om de onderliggende oorzaken en systematische onderdrukking aan te pakken die het aanhoudende geweld helpen aanwakkeren.