Ik ben diep bedroefd over het conflict in Oekraïne.
Onze wereld is zo onderling afhankelijk geworden dat een gewelddadig conflict tussen twee landen onvermijdelijk gevolgen heeft voor de rest van de wereld. Oorlog is niet meer van deze tijd – geweldloosheid is de enige weg. We moeten een besef van de eenheid van de mensheid ontwikkelen door andere mensen als broeders en zusters te beschouwen. Zo kunnen we een vreedzamere wereld opbouwen.
Problemen en meningsverschillen worden het best opgelost door dialoog. Echte vrede komt tot stand door wederzijds begrip en respect voor elkaars welzijn.
We mogen de hoop niet verliezen. De 20e eeuw was een eeuw van oorlog en bloedvergieten. De 21e eeuw moet een eeuw van dialoog worden.
Ik bid dat de vrede in Oekraïne snel wordt hersteld.
De Dalai Lama
De realiteit van oorlog
De Dalai Lama: ‘Natuurlijk zijn oorlog en de grote militaire instellingen de grootste bronnen van geweld in de wereld. Of hun doel nu defensief of offensief is, deze enorme machtige organisaties bestaan uitsluitend om mensen te doden. We moeten goed nadenken over de realiteit van oorlog. De meesten van ons zijn geconditioneerd om militaire gevechten als opwindend en glamoureus te beschouwen – een gelegenheid voor mannen om hun bekwaamheid en moed te bewijzen. Aangezien legers legaal zijn, vinden wij dat oorlog aanvaardbaar is; in het algemeen vindt niemand dat oorlog misdadig is of dat het aanvaarden ervan een misdadige houding is. In feite zijn we gehersenspoeld. Oorlog is noch glamoureus, noch aantrekkelijk. Het is monsterlijk. Het is er een van tragedie en lijden.
Oorlog is als een vuur in de menselijke gemeenschap, een vuur waarvan de brandstof levende wezens zijn. Ik vind deze analogie bijzonder toepasselijk en nuttig. Moderne oorlogvoering wordt voornamelijk gevoerd met verschillende vormen van vuur, maar we zijn zo geconditioneerd om het als opwindend te zien dat we over dit of dat wonderbaarlijke wapen praten als een opmerkelijk stukje technologie zonder te bedenken dat, als het daadwerkelijk wordt gebruikt, het levende mensen zal verbranden. Oorlog lijkt ook sterk op een brand in de manier waarop het zich verspreidt. Als één gebied zwak wordt, stuurt de bevelvoerende officier versterkingen. Dit is het gooien van levende mensen op een vuur. Maar omdat we gehersenspoeld zijn om zo te denken, houden we geen rekening met het lijden van individuele soldaten. Geen enkele soldaat wil gewond raken of sterven. Niemand van zijn dierbaren wil dat hem iets overkomt. Als een soldaat sneuvelt of voor het leven verminkt raakt, lijden ten minste vijf of tien anderen – zijn verwanten en vrienden – ook. We zouden allemaal ontzet moeten zijn over de omvang van deze tragedie, maar we zijn te verward.
Eerlijk gezegd voelde ik me als kind ook aangetrokken tot het leger. Hun uniform zag er zo knap en mooi uit. Maar dat is precies hoe de verleiding begint. Kinderen beginnen spelletjes te spelen die hen op een dag in de problemen zullen brengen. Er zijn genoeg andere opwindende spelletjes te spelen en kostuums te dragen dan die gebaseerd zijn op het doden van mensen. Nogmaals, als wij als volwassenen niet zo gefascineerd waren door oorlog, zouden we duidelijk inzien dat het uiterst ongelukkig is om onze kinderen te laten wennen aan oorlogsspelletjes. Sommige ex-soldaten hebben me verteld dat ze zich ongemakkelijk voelden toen ze voor het eerst iemand neerschoten, maar naarmate ze verder gingen met doden begon het heel normaal te voelen. Na verloop van tijd kunnen we aan alles gewend raken.
Niet alleen in tijden van oorlog zijn militaire inrichtingen destructief. Door hun ontwerp zelf zijn zij de grootste schenders van de mensenrechten, en het zijn de soldaten zelf die het meest consequent te lijden hebben onder hun misbruik. Nadat de verantwoordelijke officier prachtige verklaringen heeft gegeven over het belang van het leger, zijn discipline en de noodzaak om de vijand te overwinnen, worden de rechten van de grote massa soldaten het meest volledig ontnomen. Zij worden dan gedwongen hun individuele wil op te geven en uiteindelijk hun leven op te offeren. Bovendien bestaat, wanneer een leger eenmaal een machtige macht is geworden, alle gevaar dat het het geluk van zijn eigen land vernietigt.
In elke samenleving zijn er mensen met destructieve bedoelingen, en de verleiding om het commando te krijgen over een organisatie die in staat is hun verlangens te vervullen, kan overweldigend worden. Maar hoe boosaardig of slecht de vele moorddadige dictators ook zijn die thans hun naties kunnen onderdrukken en internationale problemen veroorzaken, het is duidelijk dat zij anderen geen kwaad kunnen doen of ontelbare mensenlevens kunnen vernietigen als zij niet beschikken over een militaire organisatie die door de samenleving wordt aanvaard en gedoogd. Zolang er machtige legers zijn, zal er altijd gevaar voor dictatuur zijn. Als wij werkelijk van mening zijn dat dictatuur een verachtelijke en destructieve regeringsvorm is, dan moeten wij erkennen dat het bestaan van een machtig militair establishment een van de hoofdoorzaken ervan is.
Militarisme is ook erg duur. Het nastreven van vrede door middel van militaire macht legt een enorme verkwistende last op de samenleving. Regeringen geven enorme bedragen uit aan steeds ingewikkelder wapens, terwijl in feite niemand ze echt wil gebruiken. Niet alleen geld, maar ook kostbare energie en menselijke intelligentie worden verspild, terwijl het enige wat toeneemt angst is.
Ik wil echter duidelijk stellen dat ik weliswaar fel gekant ben tegen oorlog, maar geen voorstander ben van appeasement. Het is vaak nodig een krachtig standpunt in te nemen om onrechtvaardige agressie tegen te gaan. Zo is het voor ons allen duidelijk dat de Tweede Wereldoorlog volkomen gerechtvaardigd was. Het heeft de “beschaving gered” van de tirannie van nazi-Duitsland, zoals Winston Churchill het zo treffend uitdrukte. Naar mijn mening was ook de Koreaanse oorlog gerechtvaardigd, omdat Zuid-Korea daardoor de kans kreeg geleidelijk een democratie te ontwikkelen. Maar of een conflict al dan niet op morele gronden gerechtvaardigd was, kunnen we alleen achteraf beoordelen. We kunnen nu bijvoorbeeld zien dat tijdens de Koude Oorlog het beginsel van nucleaire afschrikking een zekere waarde had. Toch is het erg moeilijk om al dit soort zaken met enige mate van nauwkeurigheid te beoordelen. Oorlog is geweld en geweld is onvoorspelbaar. Daarom is het beter om het zo mogelijk te vermijden, en nooit te veronderstellen dat we van tevoren weten of de uitkomst van een bepaalde oorlog gunstig zal zijn of niet.
In het geval van de Koude Oorlog bijvoorbeeld heeft afschrikking misschien wel bijgedragen tot stabiliteit, maar niet tot echte vrede. De laatste veertig jaar is er in Europa alleen maar geen oorlog geweest, wat geen echte vrede is geweest, maar een facsimile die de vrede heeft gesticht. In het beste geval dient het bouwen van wapens om de vrede te handhaven slechts als een tijdelijke maatregel. Zolang de tegenstanders elkaar niet vertrouwen, kunnen allerlei factoren het machtsevenwicht verstoren. Blijvende vrede kan alleen worden verzekerd op basis van echt vertrouwen.’
