Vorige week stelde de toonaangevende Franse boeddhistische monnik en vertaler voor de Dalai Lama, Matthieu Ricard, in een reactie aan het Franse magazine Marianne over de beschuldigingen van oud-volgelingen van seksueel misbruik, misbruik van macht en fysieke mishandelingen door de boeddhistische leraar Sogyal rinpoche Lakar, dat de Dalai Lama ‘geen internationale boeddhistische politieagent is’. Hij deed dat om de houding van de Dalai Lama te verklaren, die al jaren zwijgt over de beschuldigingen van misbruik tegen Sogyal. Achter de woorden van Ricard gaat een wereld schuil van macht en geld. Intussen snakt een deel van de boeddhistische wereld naar een reactie van de Tibetaanse spirituele leider, de stilte wordt onderhand oorverdovend.
Aannemende dat de Dalai Lama op de hoogte is van het misbruik waarvan Sogyal beschuldigd wordt, wordt de vraag steeds indringender waarom de Dalai Lama de gedragingen van deze Tibetaanse playboy, zoals Sogyal genoemd wordt, niet publiekelijk veroordeelt. De in ballingschap in India levende spiritueel leider heeft zich in het verleden regelmatig en in het openbaar uitgesproken tegen dergelijke misdragingen door boeddhistische leraren. Riep slachtoffers op hun namen bekend te maken, in de krant te zetten. Nu aan deze walgelijke misdragingen- onder andere geuit door acht prominente oud-volgelingen, de naam van Sogyal wordt gekoppeld zwijgt de veertiende Dalai Lama.
Waarom zwijgen?
Wie de verklaring van Matthieu Ricard goed leest zou eruit op kunnen maken dat de Dalai Lama op de hoogte is van de beschuldigingen tegen Sogyal maar niet op hoeft te treden omdat hij geen ‘internationale boeddhistische politieagent’ is. Waarom zwijgt de Dalai Lama? Is het omdat Sogyal nog nooit strafrechtelijk vervolgd is en zijn gedrag niet getoetst is door een rechter? Dat de voorman van Rigpa ‘alleen’ maar wordt beschuldigd door mensen uit zijn omgeving maar Justitie niet tegen hem optreedt omdat de slachtoffers –voorlopig?- weigeren hem aan te klagen?
Bijna geen misdrijf is zo moeilijk te bewijzen als seksuele delicten. Ze vinden meestal plaats in een een-op-een situatie in een niet publieke ruimte. Is er sprake van dwang? Van ongelijkheid in de relatie? Van misbruik? Vorige maand werd een Duitse zenpriester door een rechtbank tot bijna acht jaar celstraf veroordeeld wegens het misbruiken van jonge jongens. De moeder van twee van die kinderen deed aangifte bij de politie, waarna het onderzoek werd opgestart. De mannen en vrouwen die Sogyal beschuldigen zijn volwassenen. Het maakt de aantijgingen niet minder ernstig maar roept ook vragen op over het toelaten door de slachtoffers van het misbruik. Wat maakte dat ze de vernederingen toestonden? Oefende Sogyal dwang uit? En waarom doen ze geen aangifte?
Onschuldig tot het tegendeel
Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Als er beschuldigingen zijn moet de juistheid worden aangetoond. Bij aangiften doet de politie onderzoek, het openbaar ministerie klaagt aan en de rechter toetst. Overigens kan Justitie ook ambtshalve een vervolging instellen, zonder aangiftes. Maar zal dat bij zedendelicten niet snel doen vanwege de moeilijke bewijsvoering. Wat is waar en wat niet. Wat is het motief van de slachtoffers om aan te klagen? Zijn er getuigen van, is er ondersteunend bewijs? Het is het woord van het slachtoffer tegen dat van de dader. Dat is de wettelijke en vaak moeilijk te bewijzen kant van het verhaal.
Er is ook een andere positie. Meerdere slachtoffers hebben zich nu tegelijk gemeld. Een collectief van beschuldigers, een rechtszaal vol. Acht oud-volgelingen die al tientallen jaren in de omgeving van Sogyal vertoefden en waarvan de verklaringen elkaar ondersteunen en op elkaar aansluiten. Matthieu Ricard zegt twee van de slachtoffers te kennen en staat in voor de geloofwaardigheid van deze mensen. De verklaringen van de acht ondersteunen op een indringende wijze de verdenkingen die al eerder door andere volgelingen en mensen in de omgeving van Sogyal in het openbaar zijn geuit. Zijn deze beschuldigingen minder ernstig als ze niet in een rechtszaal worden uitgesproken door een openbare aanklager? Als burgerlijke criteria gelden. Als de slachtoffers zelf spreken. Daar leunt toch ook een openbare aanklager op. Dat zou de Dalai Lama zich aan moeten trekken.
Warme relatie
Tussen Sogyal Lakar en de Dalai Lama bestaat een warme relatie. De Tibetaanse spirituele leider schreef het voorwoord van Sogyal ‘ s (of Patrick Gaffney ‘ s) ‘ Tibetaanse boek van leven en sterven ‘ en stelde in 2008 de enorme tempel Lerab Ling in het Franse Montpellier officieel in gebruik. Rigpa, lees Sogyal, pronkt publiekelijk met de relatie tussen hen beiden.
De Dalai Lama moet op de hoogte zijn van de beschuldigingen tegen Sogyal en als hij dat niet is via de media kan hij die informatie inwinnen via zijn uitgebreide netwerk. Hij kan niet beweren het niet geweten te hebben. Waarom zwijgt hij dan?
De Dalai Lama is niet de paus maar wel de bekendste vertegenwoordiger van het boeddhisme. Er zijn vele boeddhistische tradities over de hele wereld, verdeeld in scholen en sekten. Binnen het Tibetaanse boeddhisme zijn er vier grote sekten, Nyingma, Sakya, Kagyu en Gelug en binnen deze zijn er tal van subafdelingen. De Dalai Lama is een volgeling van de Gelugtraditie en wordt door velen beschouwd als de leider van het Tibetaans boeddhisme.
Doorheen de geschiedenis van Tibet viel de politieke controle over het land toe aan leiders van de vier tradities. Sinds de zeventiende eeuw lag deze verantwoordelijkheid in de handen van de Gelug. De Dalai Lama trad een paar jaar geleden terug als politiek leider van het Tibetaanse parlement in ballingschap maar reist als een staatshoofd de wereld door.
Vijandigheid
Het was niet altijd koek en ei tussen de vier Tibetaanse tradities. Misschien wel de grootste vijandigheid tussen aanhangers van de verschillende sekten in pre diaspora Tibet was dat tussen de Gelug en de Nyingma, een vijandigheid die resulteerde in de vernietiging van Nyingma-beelden en teksten en zelfs aanvallen op hun kloosters in de jaren 1930 en ’40, in opdracht van de voorvader Pabongka Dechen Nyingpo van de Nieuwe Kadampa Traditie (NKT).
Gedurende zijn leven heeft de Dalai Lama er hard aan gewerkt om de Gelug en Nyingma met elkaar te verzoenen. De vijandigheid tussen de NKT en de Dalai Lama is nog groot. In het recente verleden zijn er zelfs doden gevallen bij aanslagen op aanhangers van deze organisaties. De leiding van de NKT in Engeland werd lange tijd door lijfwachten bewaakt, mogelijk nu nog.
Sogyal is een aanhanger van het Nyingma. Hij is geboren in een van de meest belangrijke Tibetaanse families, de Lakar. De Lakars zijn al generaties lang weldoeners van alle grote Tibetaanse sekten. Sogyal heeft nauwe banden met de familie van de Nyingma lama, Urgyen Tulku, afstammelingen van de grote Chokgyur Dechen Lingpa, een van de belangrijkste figuren in de geschiedenis van de Nyingma traditie. Door de jaren heen heeft het werk van Sogyal in het Westen geleid tot een heropleving van het Nyingma en het stimuleren van het boeddhisme.
Deze status maakt het voor de Dalai Lama moeilijk om tot een publiekelijke veroordeling te komen van Sogyal. Het zou voor de relatie tussen de Gelug en Nyingma rampzalig zijn. Een groot deel van de inzet van de Dalai Lama om de betrekkingen tussen beide tradities te herstellen zou verloren dreigen te gaan als hij een van de belangrijkste vertegenwoordigers van de Nyingma aan zou pakken en veroordelen. Veel van die aanhangers steunen ook het Tibetaans boeddhisme en –ook financieel- de Tibetaanse zaak met betrekking tot China.
De Dalai Lama veroordeelt misbruik, maar staat het toe door te zwijgen. Politiek, macht en invloed zijn belangrijker dan het welzijn van mensen?
G.J. Smeets zegt
Het moet nog maar eens een keer gezegd worden: het Tibetaanse boeddhisme is cultureel antropologisch gezien een theocratie die is gebaseerd op het mythologische concept van Shambala: het koninkrijk waar de nieuwe Boeddha zal regeren.
Gaap.
En zoals dat gaat in theocratieën is het ook in Tibet in de loop der eeuwen een zootje geworden: vier scholen die elkaar te vuur en te zwaard bevechten om het recht op de erfenis van een gefantaseerd toekomstig paradijs. Ik ga hier niet linkjes plaatsen, het internet biedt genoeg ingangen naar historische en antropologische experts die van wanten weten. Nou goed, één link dan:
https://www.researchgate.net/signup.SignUp.html
Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat het tijd wordt dat iemand de Dalai Lama en ook zijn assistent Matthieu Ricard eens flink aan de shambalistische tand voelt. Ik ben het wel eens met het vermoeden dat de BD redactie in dit stuk uitspreekt: powergame.
Johannes zegt
http://www.boublog.nl/2009/06/07/een-realistische-kijk-op-tibet/De Tibetaanse samenleving zoals deze bestond voor de komst van de Chinezen, wordt door hedendaagse Westerse Boeddhisten vaak verheerlijkt als een paradijs van vrede en geluk. In feite was deze primitieve agrarische maatschappij zowel straatarm als feodaal. In de ogen van de socialistische historicus Michael Parenti was deze situatie verre van paradijselijk. In zijn artikel Friendly Feudalism: The Tibet Myth waarschuwt Parenti voor het idealiseren van het Tibetaanse Boeddhisme.
“Uit zijn artikel blijkt dat Tibet voor 1950 een feodale theocratie was, die sterk leek op Europa in de Middeleeuwen. Aan de top van de hiërarchie stonden rijke kloosters en seculiere landeigenaren. Deze hogere klasse maakte slechts 5% uit van de bevolking, de rest verkeerde in slavernij en leed bittere armoede. Wie zich verzette tegen de hoge heren, werd gestraft met zware lijfstraffen, tot het afhakken van handen en het uitstulpen van ogen toe. De Boeddhistische religie gerechtvaardigde deze toestand als van hogerhand gegeven. De langdurige periode van vrede en stabiliteit kan daarom even goed worden geïnterpreteerd als een periode van rigide en totalitaire onderdrukking van de bevolking!”
Hier heb de Dalai Lama ook nooit over horen spreken.
Misschien wel interessant voor het BD hier eens aandacht aan te besteden en te onderzoeken.
Johannes zegt
http://www.boublog.nl/2009/06/07/een-realistische-kijk-op-tibet/
Dit is de goede link.
Jaap Remmerswaal zegt
Beste Johannes,
“Hier heb ik de Dalai Lama ook nooit over horen spreken”. In 2007 kwam bij VIP uitgevers het boek “Het verhaal van Tibet” uit van Thomas Laird. Zijn boek is tot stand gekomen na vele gesprekken met de Dalai Lama en bovenstaande thema’s komen in het boek uitgebreid en onomwonden aan de orde.
Met vriendelijke groet.
Johannes zegt
Bedankt voor de tip, Jaap!
Jos zegt
Het ontwikkelingsniveau, de evolutie, verschilt nu eenmaal per regio. Machthebbers kunnen zelfs het ontwikkelingsniveau weer terugzetten.
Ga, op dit moment maar kijken naar, het Amazone gebied, Saoedie-Arabië, wat Erdogan met Turkije doet (evolutie leer onderwijzen is verboden)en zovele andere regionen.
sherab zegt
zo gemakkelijk is het om wat woorden op te schrijven en je conclusie te trekken waarom HH de Dalai Lama niet reageert.
Er is zoveel wat wij niet weten!! Maar oordelen kunnen we als de beste. Veel te simpele conclusie om te zeggen dat hij het toelaat door te zwijgen…wie zijn wij? zaken interpreteren is gemakkelijk, maar om het volledige beeld te zien, is nog zo eenvoudig niet. Wat zijn we toch arrogant met z’n allen. Het lijkt hier wel een sensatieblad, net zoiets als de privé, maar dan zogenaamd Boeddhistisch.
onderschat de grootsheid van HH de Dalai Lama niet.
Joop Ha Hoek zegt
Wat fijn dat je dit sensatieblad leest, Sherab. Oordeel je zelf niet over onze poging om te duiden? Hoe weet je wat de Dalai Lama denkt en waarom hij wel of niet handelt.
G.J. Smeets zegt
“Er is zoveel wat wij niet weten!!”
Dat dank je de koekoek. Dalai Lama en Matthieu Ricard zijn collega’s van Sogyal Lakar. Zij spreken zich niet uit uit over het bizarre antwoord van Sogyal op de aantijgingen van de 8 briefschrijvers. Sogyals antwoord komt gewoon neer op astrologische nonsens van Tibetaanse lama-snit. Ik vind het laakbaar dat de opper-Lama en zijn assistent van dergelijke onzin niet onmiddellijk afstand hebben genomen. Dat ze dat niet gedaan hebben is een *mogelijke* indicatie dat er achter de coulissen heibel in de Tibetaanse tent is.
Voor alle duidelijkheid, de opper-Lama is niet te benijden maar als een collega van hem tegen de regels letterlijk billen ontbloot dan zal de opper-Lama toch zelf met de billen figuurlijk bloot moeten.
Johannes zegt
De Dalai Lama houdt zelf ook van wat wij Hokespokus zouden noemen.
Met drie deegballetjes met briefjes erin bepaalde hij dat Nechung, een vooraanstaande beschermgod van Tibet, grote onenigheid met Shugden had. Daarmee werd bepaald dat Shugden niet deugde.
Dus de Dalai Lama kan wel degelijk een mening over iemand geven.
Overigens om te bepalen om dit bericht te plaatsen heb ik drie briefjes gemaakt en daarop een hondekluifje gelegd. Het kluifje wat de hond het eerste pakte was het bepalende briefje.
Fred Gales zegt
Welk een merkwaardig artikel en welk een bizarre reacties. Zou hebben moeten weten en zou hebben moeten doen. De Dalai Lama is in ballingschap en heeft geen formele macht en alleen maar invloed in zover men, volgelingen en bewonderaars, zijn advies ter harte neemt. Een beetje zoals ooit Manusama in Nederland de president van de RMS in ballingschap was. Zoals Ricard al schreef Boeddhisme is niet hierarchisch en de Dalai Lama geen paus die kan excommuniceren. Die oude aangehaalde beschrijvingen van het vroegere Tibet als een achterlijke theocratie zijn sterk koloniaal en werden en worden gaarne aangehaald door de propagandisten van de Chinese communistische bezetting van Tibet. De aangehaalde Michael Parenti is vooral een amerikaan die zich met de VS bezig houdt en schrijver van boeken als The sword and the dollar, blackshirts and reds rational fascism and the overthrow of communism and to kill a nation over joegoslavie, zeker niet een Tibet deskundige. De researchgate link lijdt nergens toe maar, gaap, dat valt te te verwachten van iemand die uit naam van de antropologie beweert dat het Tibetaans boeddhisme gebaseerd is op een mythologisch shambala concept. Het Tibetaans Boeddhisme is ouder als shambala en het shambala concept is eerder een westerse theosofische opvatting van Blavatsky en Rorich die vele westerlingen inspireerden om o.a. in het Altai gebergte op zoek te gaan naar deze legende.
Johannes zegt
“Zoals Ricard al schreef Boeddhisme is niet hierarchisch en de Dalai Lama geen paus die kan excommuniceren.”
Waarom deed dat die het dan wel wel bij Shugden?
En bent U Tibetdeskundige?
G.J. Smeets zegt
Jij zou geen des-informatie moeten verspreiden, beste Fred. Jij kunt weten, als je de moeite neemt je historisch en antropologisch in te lezen, dat de shambala mythologie veel ouder is dan het Tibetaanse boeddhisme. In de Tibetaanse Kalacakra Tantra wordt Shambala al genoemd. Niks geen kolonialistische uitvinding van warhoofd Madame Blavatsky.
De functie van het instituut ‘Dalai Lama’ in de Tibetaanse theocratie is het Tibetaanse volk te leiden en beschermen. Het instituut is gekenmerkt door een gruwelijk complexe historie van mythologie, analfabetisch volksgeloof, geavanceerd sjamanisme, boeddhistische meditatiepraktijken, en eeuwenlange politieke verwikkelingen met Chinese dynastieën. Als je geen overweg kunt met de researchgate kun je altijd nog wikipedia raadplegen.
Tibet is een theocratie geweest waar de chinezen op brute wijze een streep onder hebben gezet.
De huidige Dalai Lama als leider van het Tibetaanse volk zit daarmee heel pijnlijk opgezadeld. Hij heeft herhaaldelijk te kennen gegeven dat het goed mogelijk is dat het instituut Dalai Lama dat hij belichaamt in de toekomst wellicht niet meer zinvol is.
In de tussentijd kan hij toch gewoon Sogyal laten weten dat astrologische verklaringen (lees: Kalacakra Tantra) van zijn gedrag geen hout snijden? Dalai Lama nr 14 doet dat niet. En hij doet dat mijns inziens o.m. niet omdat hij daarmee zijn volk in Tibet zou bruuskeren, een volk dat eeuwenlang gewend is te leven&werken met complexe astrologische kalenders (die eeuwenlang door de lama’s zijn beheerd). In Boeddha’s naam.
Nou jij weer, Fred.
A. Rietveld zegt
(…) Deze reactie van A. Rietveld over omgangsvormen van lezers in hun reacties is verwijderd omdat daarin de indruk werd gewekt dat zij afkomstig is van de redactie zelf. En dat is niet het geval.
A. Rietveld zegt
Ik heb jullie je eigen regels voorgehouden en de vraag gesteld wie jullie corrigeert. Ik ben niet van de redactie, lijkt me duidelijk.
Ook heb ik de slachtoffers en betrokkenen sterkte gewenst, mij lijkt dat nu van belang antwoorden komen later wel.
Deze manieren en toon op het BD zijn niet leuk en gezond meer. Je boycot nu mensen in je eigen voordeel, dat is een akelige ontwikkeling, vooral als je het tegenovergestelde naar buiten doet uitschijnen alsof iedereen zijn mening mag geven.
Ik heb me aan al jullie regels gehouden en dat je nu iets verzint om mij te verwijderen is schokkend.
Joop Ha Hoek zegt
Als redactie van het BD bewaken wij onze regels met betrekking tot juist spreken en handelen. We grijpen regelmatig in, halen reacties weg of korten die in. Dat proberen we zo objectief mogelijk te doen. Reacties mogen best fel zijn, als ze maar betrekking hebben op de tekst en niet vuil op de man spelen. In je door ons verwijderde reactie wekte je de indruk dat die namens de redactie gegeven werd. Daar behoor je niet toe en daarom hebben we die verwijderd. Verder ben je welkom, als je je aan onze huisregels houdt die op de homepage van het BD staan vermeld. Overigens: fijn dat je het BD leest. Het is overigens een interessante vraag wie de bewaker bewaakt.
Joop Hoek, hoofdredacteur.