X: Is al onze kennis ongegrond?

H: Geen idee.

X: Op wat voor gronden zou onze kennis kunnen steunen?

H: Op gronden tussen aanhalingstekens.

X: Wat als onze gronden inderdaad ‘gronden’ zijn?

H: Dan zijn onze bewijzen ‘bewijzen’, onze waarheden ‘waarheden’, onze zekerheden ‘zekerheden’, onze oordelen ‘oordelen’, onze standpunten ‘standpunten’, onze meningen ‘meningen’, onze normen ‘normen’, onze waarden ‘waarden’ en onze principes ‘principes’.

X: Zijn onze gronden ‘gronden’?

H: Dat valt niet te bewijzen.

X: Waarom niet?

H: Omdat bewijzen dan ‘bewijzen’ zouden zijn.

X: Bedoel je dat er wel degelijk gronden zijn?

H: Dat valt niet te bewijzen.

X: Waarom niet?

H: Als ze bewijsbaar waren zouden ze op andere gronden berusten.

X: Gronden zijn per definitie onbewijsbaar.

H: Definiëren staat vrij.

X: Wat betekent dit voor ons weten?

H: Dat het alleen maar ‘weten’ is.

X: En voor ons niet-weten?

H: Dat het alleen maar ‘niet-weten’ is.

X: En voor die aanhalingstekens?

H: Dat het alleen maar ‘aanhalingstekens’ zijn.

X: Wat is dan nog het verschil tussen ‘weten’ en ‘niet-weten’?

H: Een verschil tussen aanhalingstekens.

X: Een ‘verschil’.

H: Bij wijze van spreken.

X: Weten is ‘weten’ en niet-weten is ‘niet-weten’ en het verschil tussen ‘weten’ en ‘niet-weten’ is een ‘verschil’, bij wijze van spreken?

H: Jij zegt het.

X: Betekent dit niet dat ze identiek zijn?

H: Hoogstens tussen aanhalingstekens.

X: Nou weet ik nog niks.

H: Niet meteen weer conclusies gaan trekken, hè.

Index | vorige | volgende

Categorieën: Hans van Dam
Tags: ,

Lees ook:

Ochtend- of avondeditie

We hebben een gratis mailinglijst.
Abonneer je op onze ochtend- of avondeditie

Reageren is niet meer mogelijk