Op 24 februari verklaarde president Poetin de oorlog aan Oekraïne en begonnen raket- en beschietingen tegen meerdere Oekraïense steden. Het Russische parlement heeft op 16 februari 2022 een resolutie aangenomen waarin president Vladimir Poetin wordt verzocht om twee gebieden in Oost-Oekraïne die in handen zijn van door Rusland gesteunde gewapende groepen, als onafhankelijke staten te erkennen.
Op 21 februari ondertekende president Poetin twee decreten die de onafhankelijkheid van de twee gebieden erkenden en legde ze ter ratificatie voor aan het parlement. Daarna gaf hij orders aan de Russische strijdkrachten, die zich al maanden aan de grens met Oekraïne verzamelen, om ‘vredeshandhaving’ uit te voeren in de zelfverklaarde ‘Volksrepubliek Donetsk’ (‘DNR’) en ‘Loehansk Volksrepublieken’ (‘LNR’).
Op 22 februari keurde de Federatieraad, de eerste kamer van het Russische parlement, het verzoek van Poetin goed om de strijdkrachten in te zetten. In openbare commentaren op 22 februari verklaarde Poetin dat de grenzen van de gebieden waarvan Rusland de onafhankelijkheid heeft erkend, zich uitstrekken tot aanzienlijke delen van de regio’s Donetsk en Loehansk die onder Oekraïense regeringscontrole staan.
De gevechten zijn geëscaleerd in de oostelijke regio Donbas in Oekraïne te midden van de ongekende militaire opbouw van Rusland langs de grens met Oekraïne. Sinds half februari rapporteert de speciale waarnemingsmissie van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) dagelijks een aanzienlijke toename van schendingen van een staakt-het-vuren-overeenkomst uit 2014 in conflictgebieden langs de lijn van contact.
Ongeacht welk zelfverklaard label dan ook, volgens het internationaal recht, inclusief de Conventies van Genève, zijn Russische troepen in Oekraïne een bezettingsmacht. De situatie in Oost-Oekraïne, als Russische troepen formeel het grondgebied betreden, zou vallen onder de betekenis van bezetting in de Vierde Conventie van Genève van 1949, zoals hieronder besproken. Noch soevereiniteitsclaims van lokale ‘autoriteiten’ in de zelfverklaarde ‘LNR’ of ‘DNR’, noch hun erkenning als onafhankelijk door de Russische regering, beïnvloedt de toepasbaarheid van het internationale bezettingsrecht.
Het gewapende conflict tussen regeringstroepen en door Rusland gesteunde gewapende groepen heeft een zware tol geëist van burgers in Oost-Oekraïne. Het conflict, dat al bijna acht jaar aan de gang is, heeft meer dan 16.000 mensen gedood, waaronder zowel strijders als burgers, en heeft bijna 1,5 miljoen mensen ontheemd. De gevechten hebben ook geleid tot wijdverspreide schade en vernietiging van civiele infrastructuur, waaronder huizen, ziekenhuizen en scholen aan beide zijden van de 427 kilometer lange contactlijn, die gebieden scheidt die in handen zijn van Oekraïense regeringstroepen van die onder controle van de gewapende groepen van ‘DNR’ en ‘LNR’.
Welk internationaal recht regelt een gewapend conflict tussen Rusland en Oekraïne?
De vijandelijkheden tussen Russische strijdkrachten en Oekraïense strijdkrachten vormen een internationaal gewapend conflict dat wordt beheerst door het internationaal humanitair verdragsrecht (voornamelijk de vier Geneefse Conventies van 1949 en het eerste aanvullende protocol van 1977 (Protocol I), en de Verdragen van Den Haag van 1907 die de middelen en methoden van oorlogvoering regelen), evenals de regels van het internationaal humanitair gewoonterecht. Zowel Oekraïne als Rusland zijn partij bij de Geneefse Conventies van 1949 en Protocol I.
Wat zijn de basisprincipes van het oorlogsrecht?
Het internationaal humanitair recht, of het oorlogsrecht, biedt burgers en andere niet-strijders bescherming tegen de gevaren van gewapende conflicten. Het behandelt het voeren van vijandelijkheden – de middelen en methoden van oorlogvoering – door alle partijen in een conflict. Voorop staat de regel dat partijen in een conflict te allen tijde onderscheid moeten maken tussen strijders en burgers. Burgers mogen nooit het opzettelijke doelwit van aanvallen zijn. Zoals hieronder besproken, zijn de partijen bij het conflict verplicht om alle haalbare voorzorgsmaatregelen te nemen om schade aan burgers en civiele objecten te minimaliseren en geen aanvallen uit te voeren die geen onderscheid maken tussen strijders en burgers, of onevenredige schade zouden toebrengen aan de burgerbevolking.
Is de internationale mensenrechtenwetgeving nog steeds van toepassing in Oekraïne?
Ja. Het internationaal recht inzake mensenrechten blijft van kracht en blijft te allen tijde van toepassing, ook tijdens gewapende conflicten en bezettingen, waarop ook het oorlogsrecht van toepassing is. In sommige omstandigheden kan een humanitairrechtelijke norm een mensenrechtennorm overtreffen, zoals de lex specialis, of de meer specifieke norm voor de specifieke omstandigheid.
Oekraïne en Rusland zijn beide partij bij een aantal regionale en internationale mensenrechtenverdragen, waaronder het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM), het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (IVBPR) en het Verdrag tegen foltering en andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing (CAT). Deze verdragen bieden waarborgen voor de grondrechten, waarvan vele overeenkomen met de rechten waarop strijders en burgers krachtens het internationaal humanitair recht recht hebben (bijvoorbeeld het verbod op foltering en onmenselijke en vernederende behandeling, de vereisten voor non-discriminatie, het recht op een eerlijk proces).
Hoewel zowel het EVRM als het IVBPR enkele beperkingen van bepaalde rechten toestaan in oorlogstijd of een officieel afgekondigde openbare noodsituatie ‘die het leven van de natie bedreigt’, moet elke vermindering van rechten tijdens een openbare noodsituatie van uitzonderlijke en tijdelijke aard zijn en moet deze worden beperkt ‘voor zover strikt vereist door de vereisten van de situatie.’ Bepaalde grondrechten – zoals het recht op leven en het recht om te worden beschermd tegen foltering en andere mishandeling, het verbod op niet-erkende detentie, de plicht om te zorgen voor rechterlijke toetsing van de rechtmatigheid van detentie en het recht op een eerlijk proces – moeten altijd worden gerespecteerd, zelfs tijdens een openbare noodsituatie.
Wat kan een wettig doelwit zijn van een militaire aanval?
Het oorlogsrecht beperkt aanvallen tot ‘militaire doelen’. Militaire doelen zijn personeel en objecten die een effectieve bijdrage leveren aan militaire actie en waarvan de vernietiging, gevangenneming of neutralisatie een duidelijk militair voordeel biedt. Dit omvat vijandelijke jagers, wapens en munitie en voorwerpen die worden gebruikt voor militaire doeleinden, zoals gebouwen en voertuigen. Hoewel het humanitair recht erkent dat sommige burgerslachtoffers onvermijdelijk zijn tijdens gewapende conflicten, legt het de partijen bij het conflict te allen tijde de plicht op om onderscheid te maken tussen strijders en burgers, en om alleen strijders en andere militaire doelen te richten. Burgers verliezen hun immuniteit tegen aanvallen gedurende de tijd dat ze ‘rechtstreeks deelnemen aan de vijandelijkheden’ – zoals door strijders bij te staan tijdens een gevecht.
Het oorlogsrecht beschermt ook ‘civiele objecten’, die worden gedefinieerd als alles wat niet als een militair doel wordt beschouwd. Directe aanvallen op civiele objecten – zoals huizen, appartementen en bedrijven, gebedshuizen, ziekenhuizen, scholen en culturele monumenten – zijn verboden, tenzij ze voor militaire doeleinden worden gebruikt en dus militaire doelen worden. Dit zou het geval zijn als militaire troepen worden ingezet in wat normaal gesproken civiele objecten zijn. Wanneer er twijfel bestaat over de aard van een object, moet de strijdende partij ervan uitgaan dat het om een burger gaat.
Welke soorten militaire aanvallen zijn verboden?
Directe aanvallen op burgers en civiele objecten, zoals hierboven besproken, zijn verboden. Het oorlogsrecht verbiedt ook willekeurige aanvallen. Willekeurige aanvallen zijn aanvallen die militaire doelen en burgers of civiele objecten zonder onderscheid treffen. Voorbeelden van willekeurige aanvallen zijn aanvallen die niet gericht zijn op een specifiek militair doel of die wapens gebruiken die niet op een specifiek militair doel kunnen worden gericht.
Verboden willekeurige aanvallen omvatten gebiedsbombardementen, dat zijn aanvallen door artillerie of andere middelen die een aantal duidelijk gescheiden en verschillende militaire doelen in een gebied met een concentratie van burgers en civiele objecten als één militair doel behandelen. Militaire commandanten moeten een aanvalsmiddel kiezen dat kan worden gericht op militaire doelen en incidentele schade aan burgers minimaliseert. Als de gebruikte wapens zo onnauwkeurig zijn dat ze niet op militaire doelen kunnen worden gericht zonder een aanzienlijk risico op burgerslachtoffers op te leggen, dan mogen ze niet worden ingezet.
Ook aanvallen die in strijd zijn met het proportionaliteitsbeginsel zijn verboden. Een aanval is onevenredig als mag worden verwacht dat deze incidenteel verlies van burgerslachtoffers of schade aan civiele objecten zal veroorzaken die buitensporig zou zijn in verhouding tot het concrete en directe militaire voordeel dat van de aanval wordt verwacht. Antipersoneelmijnen en clustermunitie zijn verboden door internationale verdragen en mogen nooit worden gebruikt vanwege hun inherent willekeurige aard.
Wat zijn de verplichtingen van de partijen bij het conflict met betrekking tot gevechten in bevolkte gebieden?
Het internationaal humanitair recht verbiedt gevechten in stedelijke gebieden niet, hoewel de aanwezigheid van veel burgers grotere verplichtingen oplegt aan partijen bij het conflict om stappen te ondernemen om de schade aan burgers te minimaliseren. Het oorlogsrecht vereist dat partijen bij een conflict tijdens militaire operaties voortdurend voorzichtig zijn om de burgerbevolking te sparen en ‘alle haalbare voorzorgsmaatregelen nemen’ om het incidentele verlies van burgerslachtoffers en schade aan civiele objecten te voorkomen of te minimaliseren. Deze voorzorgsmaatregelen omvatten het doen van al het mogelijke om te verifiëren dat de aanvalsobjecten militaire doelen zijn en geen burgers of civiele objecten, en het geven van ‘effectieve voorafgaande waarschuwing’ voor aanvallen wanneer de omstandigheden het toelaten.
Troepen die in bevolkte gebieden worden ingezet, moeten voorkomen dat ze militaire doelen in de buurt van dichtbevolkte gebieden lokaliseren en proberen burgers uit de buurt van militaire activiteiten te verwijderen. Het is oorlogvoerende partijen verboden om burgers te gebruiken om militaire doelen of operaties te beschermen tegen aanvallen. ‘Afscherming’ verwijst naar het doelbewust gebruiken van de aanwezigheid van burgers om militaire troepen of gebieden te beschermen, waardoor ze immuun zijn voor aanvallen.
De aanvallende partij wordt niet ontheven van haar verplichting om rekening te houden met het risico voor burgers, simpelweg omdat zij de verdedigende partij verantwoordelijk acht voor het lokaliseren van legitieme militaire doelen in of nabij bevolkte gebieden.
Het gebruik van explosieve wapens in bevolkte gebieden, vaak aangeduid als EWIPA, verhoogt de bezorgdheid over onwettige willekeurige en onevenredige aanvallen. Zware artillerie en luchtbommen (wapens met een grote straal) en andere indirect-vuur artillerie zonder adequate spotting (wapens waarvoor het doelwit volledig ongezien is) tegen militaire doelen in bevolkte gebieden behoren tot de ernstigste bedreigingen voor burgers in hedendaagse gewapende conflicten.
De bombardementen en beschietingen van steden, dorpen en dorpen doden en verwonden grote aantallen burgers en brengen psychologische schade toe. Nagalmende of langetermijneffecten zijn onder meer schade aan civiele gebouwen en kritieke infrastructuur, interferentie met diensten zoals gezondheidszorg en onderwijs en verplaatsing van de lokale bevolking. De humanitaire risico’s worden verergerd wanneer explosieve wapens effecten hebben op een groot gebied als gevolg van onnauwkeurigheid, een grote straal of de levering van meerdere munitie tegelijkertijd. Human Rights Watch heeft partijen bij gewapende conflicten opgeroepen om het gebruik van explosieve wapens met grote oppervlakte-effecten in bevolkte gebieden te vermijden.
Wat wordt bedoeld met het gebruik van menselijke schilden?
De oorlogsmisdaad van ‘afscherming’ is gedefinieerd als het opzettelijk gebruiken van de aanwezigheid van burgers om bepaalde punten, gebieden of strijdkrachten immuun te maken voor militaire aanvallen. Hoewel het onwettig kan zijn, zoals hierboven vermeld, om troepen, wapens en munitie in of nabij dichtbevolkte gebieden te plaatsen, is het alleen afschermend wanneer er een specifieke intentie is om de burgers te gebruiken om een aanval af te schrikken. Tegengestelde krachten kunnen een militair doelwit aanvallen dat gebruik maakt van menselijke schilden, maar het is nog steeds verplicht om te bepalen of de aanval proportioneel is – dat wil zeggen dat het verwachte verlies van burgerslachtoffers en eigendommen niet groter is dan het verwachte militaire voordeel van de aanval.
Mogen partijen bij het conflict zich richten op infrastructuur zoals luchthavens, wegen en bruggen?
Civiele luchthavens, wegen en bruggen zijn civiele objecten die militaire doelen worden die worden aangevallen als ze worden gebruikt voor militaire doeleinden of militaire doelen zich op of binnen hen bevinden. Zelfs dan geldt de proportionaliteitsregel, die de partijen bij het conflict verplicht om de schade op korte en lange termijn aan burgers af te wegen tegen het verwachte militaire voordeel van een aanval. Ze moeten alle manieren overwegen om de impact op burgers te minimaliseren; en ze mogen geen aanvallen uitvoeren als de verwachte civiele schade opweegt tegen het verwachte militaire voordeel.
Hebben radio- en televisiestations speciale bescherming tegen aanvallen?
Aanvallen op uitzendfaciliteiten die worden gebruikt voor militaire communicatie zijn legitiem onder het oorlogsrecht. Civiele televisie- en radiostations zijn alleen legitieme doelwitten als ze voldoen aan de criteria voor een legitiem militair doel: dat wil zeggen, als ze worden gebruikt op een manier die een ‘effectieve bijdrage levert aan militaire actie’ en hun vernietiging in de omstandigheden die op dat moment werden uitgesproken ‘een duidelijk militair voordeel’ biedt.
Uitzendfaciliteiten kunnen bijvoorbeeld militaire doelen worden als ze worden gebruikt om militaire bevelen te verzenden of anderszins concreet om militaire operaties te bevorderen. Civiele omroepfaciliteiten worden echter geen legitieme militaire doelen alleen omdat ze pro-regerings- of pro-oppositiepropaganda uitzenden. Het is onwettig om faciliteiten aan te vallen die uitsluitend de mening van burgers vormen – deze faciliteiten dragen niet direct bij aan militaire operaties.
Mochten omroepfaciliteiten legitieme militaire doelstellingen worden vanwege het gebruik ervan voor het verzenden van militaire communicatie, dan moet het evenredigheidsbeginsel bij aanvallen nog steeds in acht worden genomen. Dit betekent dat aanvallende troepen te allen tijde moeten verifiëren dat de risico’s voor de burgerbevolking bij het uitvoeren van een dergelijke aanval niet opwegen tegen het verwachte militaire voordeel. Ze moeten speciale voorzorgsmaatregelen nemen met gebouwen in stedelijke gebieden, waaronder het vooraf waarschuwen voor een aanval waar mogelijk.
Het is oppositiekrachten volgens het internationaal recht niet verboden om omroepfaciliteiten (of andere civiele structuren behalve ziekenhuizen) te bezetten en er gebruik van te maken. De aanwezigheid van oppositiestrijders of het gebruik van de uitzendfaciliteiten voor militaire doeleinden kan de militaire doelstellingen van de faciliteiten echter aangevallen maken.
Regelt het oorlogsrecht cyberaanvallen?
Computernetwerkaanvallen, of ‘cyberwarfare’, worden niet specifiek behandeld in de Geneefse Conventies, maar de basisprincipes en regels over de methoden en middelen van oorlogvoering blijven van toepassing. Cyberaanvallen moeten gericht zijn op militaire doelen en mogen niet willekeurig of disproportioneel zijn. Een aanval op een elektriciteitsnet die op lange termijn schade toebrengt aan de burgerbevolking is bijvoorbeeld waarschijnlijk onwettig onevenredig, ongeacht of deze wordt uitgevoerd door luchtaanvallen of cyberoorlogvoering. Verboden op perfide praktijken, collectieve bestraffing en represailles tegen burgers blijven van toepassing.
Grondrechten staan op het spel wanneer overheden zich bezighouden met cyberaanvallen of cyberoorlogen. In 2015 keurde de Algemene Vergadering van de VN een rapport goed van een benoemde Groep van Regeringsdeskundigen (UN GGE) dat een consensusstandpunt uiteenzet over de toepasbaarheid van internationale humanitaire en mensenrechtenwetgeving op cyberspace en toezeggingen bevat voor normen voor staatsgedrag. Deze normen omvatten het niet uitvoeren of bewust ondersteunen van informatie- en communicatietechnologie (ICT) activiteiten die opzettelijk kritieke infrastructuur beschadigen of anderszins het gebruik en de werking ervan belemmeren om diensten aan het publiek te verlenen, evenals het niet bewust toestaan dat hun grondgebied wordt gebruikt voor internationaal onrechtmatige handelingen met behulp van ICT. Onlangs heeft een parallel VN-GGE-rapport voorbeelden gemarkeerd van kritieke infrastructuur die essentiële diensten aan het publiek levert, waaronder niet alleen ziekenhuizen, maar ook energie, water en sanitaire voorzieningen, onderwijs en financiële diensten.
Zijn internet- en telefoonafsluitingen in conflictgebieden legaal?
Het afsluiten van het internet tijdens een conflict, met inbegrip van mobiele data, die regelmatig wordt gebruikt voor zowel civiele als militaire doeleinden, zou rekening moeten houden met de basisprincipes van het oorlogsrecht, waaronder noodzaak en evenredigheid. Het noodzakelijkheidsbeginsel staat maatregelen toe die een legitiem militair doel bereiken dat niet anderszins verboden is door het internationaal humanitair recht. Het afsluiten van het internet kan een legitiem militair doel dienen, zoals het ontzeggen van oorlogszuchtige krachten een middel om met elkaar te communiceren en aanvallen uit te voeren. Het evenredigheidsbeginsel verbiedt echter acties waarbij de verwachte civiele schade buitensporig is in verhouding tot het verwachte militaire voordeel.
Het afsluiten van internet en telefoons kan aanzienlijke schade toebrengen aan de burgerbevolking, waaronder mogelijk letsel en de dood door te voorkomen dat burgers met elkaar communiceren over veiligheidsoverwegingen, toegang tot medische faciliteiten en bronnen van voedsel en onderdak. Ze belemmeren ook het werk van journalisten en mensenrechtenwaarnemers, die informatie kunnen verstrekken over de situatie ter plaatse, inclusief de rapportage van mogelijke schendingen van het oorlogsrecht. Telefoon- en internetafsluitingen belemmeren het vermogen van humanitaire organisaties om risicogroepen te beoordelen en hulp te bieden. Het gebrek aan informatie over de omstandigheden en omstandigheden waarmee de getroffen bevolking wordt geconfronteerd, kan ook de kans op letsel en overlijden vergroten.
Evenzo hebben regeringen op grond van de internationale mensenrechtenwetgeving de plicht om ervoor te zorgen dat op internet gebaseerde beperkingen bij wet worden geboden en een noodzakelijk en evenredig antwoord zijn op een specifiek veiligheidsprobleem. Algemene sluitingen schenden meerdere rechten, waaronder het recht op vrijheid van meningsuiting en informatie, en belemmeren andere, waaronder het recht op vrije vergadering. In hun gezamenlijke verklaring van 2015 over de vrijheid van meningsuiting en reacties op conflictsituaties verklaarden deskundigen en rapporteurs van de Verenigde Naties dat, zelfs in tijden van conflict, ‘het gebruik van communicatie ‘kill switches’ (d.w.z. het afsluiten van hele delen van communicatiesystemen) nooit kan worden gerechtvaardigd onder de mensenrechtenwetgeving.’
Hebben journalisten speciale bescherming tegen aanvallen?
Journalisten zijn, tenzij ze rechtstreeks deelnemen aan vijandelijkheden, burgers en mogen geen doelwit zijn van een aanval. Eventuele risico’s voor journalisten als onderdeel van de burgerbevolking moeten ook worden geverifieerd bij een aanval waarbij een dergelijk risico kan worden verwacht, en het risico mag niet opwegen tegen het verwachte militaire voordeel.
Hoewel journalisten onderworpen kunnen zijn aan legitieme beperkingen van rechten, zoals de vrijheid van meningsuiting of de vrijheid van verkeer, opgelegd in overeenstemming met de wet en voor zover strikt vereist door de vereisten van de situatie, mogen ze ook niet het doelwit zijn van arrestatie, detentie of andere vormen van bestraffing of vergelding alleen voor het doen van hun werk als journalist.
Wie heeft recht op de status van krijgsgevangene en hoe moeten krijgsgevangenen worden behandeld?
De Derde Conventie van Genève van 1949 stelt dat krijgsgevangenen strijders zijn in een internationaal gewapend conflict die in handen van de vijand zijn gevallen. Personen die recht hebben op de status van krijgsgevangene zijn onder meer: leden van de strijdkrachten, leden van milities of soortgelijke strijdkrachten die voldoen aan bepaalde voorwaarden die zijn vastgelegd in de Derde Conventie van Genève, personen die de strijdkrachten vergezellen zonder tot hen te behoren, burgers die ‘en masse’ de wapens opnemen, en anderen. Gevangengenomen journalisten die verbonden zijn met de strijdkrachten van de tegenstanders hebben ook recht op krijgsgevangenenbescherming. Krijgsgevangenen kunnen niet worden vervolgd voor het enkele feit dat ze hebben deelgenomen aan het gewapende conflict. Zij kunnen wel worden vervolgd voor oorlogsmisdaden. Bij gebrek aan vervolging moeten krijgsgevangenen worden vrijgelaten en gerepatrieerd aan het einde van ‘actieve vijandelijkheden’.
De uiteindelijke verantwoordelijkheid voor het welzijn van krijgsgevangenen ligt bij de ‘gevangenhoudende macht’ – dat wil zeggen, de centrale autoriteiten – en niet alleen bij de militaire eenheden die hen gevangen hebben genomen. Het Derde Verdrag van Genève regelt in detail de rechten en plichten van krijgsgevangenen. Onder de rechten en plichten die waarschijnlijk het meest relevant zijn, die allemaal van kracht zijn vanaf het moment van gevangenneming, zijn:
Krijgsgevangenen mogen niet worden blootgesteld aan gevaar in afwachting van evacuatie uit een gevechtszone, noch worden verzonden naar of vastgehouden op een locatie waar ze kunnen worden blootgesteld aan aanvallen.
Krijgsgevangenen moeten te allen tijde humaan worden behandeld; het is een oorlogsmisdaad om moedwillig krijgsgevangenen te doden, te mishandelen of te martelen, moedwillig veel leed te berokkenen of ernstig letsel aan lichaam of gezondheid toe te brengen, of hen het recht op een eerlijk proces voor oorlogsmisdaden te ontnemen.
Represailles tegen krijgsgevangenen zijn ten strengste verboden; Krijgsgevangenen kunnen niet worden gestraft voor daden die ze niet hebben gepleegd of worden onderworpen aan collectieve straffen.
De eer van krijgsgevangenen moet worden beschermd; in het bijzonder mogen zij niet worden beledigd of gebruikt voor een publieke nieuwsgierigheid, noch door vijandelijke troepen, noch door burgers. Ze mogen niet worden geparadeerd of ondervraagd voor de media en hun beelden mogen niet worden gebruikt voor politieke doeleinden.
Er mag geen marteling of andere vorm van dwang worden toegebracht aan krijgsgevangenen om van hen enige vorm van informatie te verkrijgen.
Vrouwelijke krijgsgevangenen moeten met inachtneming van hun geslacht worden behandeld en ten minste dezelfde rechten en bescherming krijgen als mannen. Kinderen die krijgsgevangen zijn, hebben recht op een speciale behandeling.
Gewonde of zieke krijgsgevangenen moeten dezelfde medische zorg krijgen als de leden van de strijdkrachten van de gevangenhoudende mogendheid.
Wanneer kunnen burgers worden vastgehouden door een oorlogszuchtige partij en hoe moeten ze worden behandeld?
De Vierde Conventie van Genève, die de verantwoordelijkheden van een bezettende macht, zoals Rusland in Oekraïne, behandelt, staat de internering of toegewezen verblijf van beschermde personen alleen toe om ‘dwingende redenen van veiligheid’. Dit moet gebeuren volgens een reguliere procedure die is toegestaan op grond van het internationaal humanitair recht en die ten minste om de zes maanden het recht van beroep en toetsing door een bevoegde instantie mogelijk maakt. De Vierde Conventie van Genève bevat gedetailleerde voorschriften voor de humane behandeling van geïnterneerden.
Iedereen die van zijn vrijheid wordt beroofd, moet worden voorzien van voldoende voedsel, water, kleding, onderdak en medische hulp. Gedetineerde vrouwen moeten worden vastgehouden in een andere ruimte dan die voor mannen. Kinderen die van hun vrijheid zijn beroofd, tenzij ze met hun gezin zijn, moeten een apart onderkomen hebben van volwassenen.
Het verbod op foltering en andere mishandeling is een van de meest fundamentele verboden in het internationaal mensenrechten- en humanitair recht. Uitzonderlijke omstandigheden kunnen marteling niet rechtvaardigen. Wanneer foltering wordt gepleegd als onderdeel van een wijdverspreide en systematische aanval op de burgerbevolking, vormt het een misdaad tegen de menselijkheid onder het internationaal gewoonterecht en het Statuut van Rome dat het Internationaal Strafhof heeft opgericht.
Moeten partijen bij een conflict humanitaire organisaties toegang bieden aan krijgsgevangenen en andere gedetineerden?
De Derde en Vierde Geneefse Conventies vereisen dat partijen bij een conflict toegang verlenen aan krijgsgevangenen en geïnterneerde burgers door het Internationaal Comité van het Rode Kruis (ICRC) en andere hulporganisaties. Het ICRC moet regelmatig toegang krijgen tot iedereen die van zijn vrijheid is beroofd om de omstandigheden van zijn detentie te controleren en het contact met zijn familie te herstellen. Het ICRC heeft de volledige vrijheid om de plaatsen te kiezen die het wil bezoeken en om mensen vertrouwelijk te interviewen. Bezoeken kunnen alleen worden geweigerd om redenen van ‘dwingende militaire noodzaak’ en als een uitzonderlijke en tijdelijke maatregel. Andere humanitaire organisaties kunnen toegang vragen tot krijgsgevangenen en gedetineerde burgers. De gevangenhoudende autoriteit faciliteert dergelijke bezoeken, hoewel zij het aantal humanitaire organisaties dat een persoon die wordt vastgehouden, bezoekt, kan beperken.
Welke verplichtingen hebben de partijen in het conflict tegenover bevolkingsgroepen in nood?
Volgens het internationaal humanitair recht moeten de partijen bij een conflict de snelle en onbelemmerde doorgang van onpartijdig verdeelde humanitaire hulp aan de bevolking in nood mogelijk maken en vergemakkelijken. De partijen moeten ermee instemmen om hulpoperaties toe te staan, maar mogen deze toestemming niet op willekeurige gronden weigeren. Zij kunnen maatregelen nemen om de inhoud en levering van humanitaire hulp te controleren, bijvoorbeeld om ervoor te zorgen dat zendingen geen wapens bevatten. Het opzettelijk belemmeren van hulpgoederen is echter verboden.
Bovendien vereist het internationaal humanitair recht dat oorlogvoerende partijen de bewegingsvrijheid van humanitair hulpverleners waarborgen die essentieel zijn voor de uitoefening van hun taken. Deze beweging kan slechts tijdelijk worden beperkt om redenen van dwingende militaire noodzaak.
Wie kan verantwoordelijk worden gehouden voor schendingen van het internationaal humanitair recht?
Ernstige schendingen van het internationaal humanitair recht gepleegd met criminele bedoelingen – dat wil zeggen, opzettelijk of roekeloos – zijn oorlogsmisdaden. Oorlogsmisdaden, opgesomd in de ‘ernstige schendingen’ bepalingen van de Geneefse Conventies en als gewoonterecht in het statuut van het Internationaal Strafhof en andere bronnen, omvatten een breed scala aan strafbare feiten – opzettelijke, willekeurige en onevenredige aanvallen die burgers schaden; gijzeling; het gebruik van menselijke schilden; en het opleggen van collectieve straffen, onder andere. Individuen kunnen ook strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld voor pogingen om een oorlogsmisdaad te plegen, evenals het helpen bij, faciliteren, helpen of medeplichtig zijn aan een oorlogsmisdaad.
De verantwoordelijkheid kan ook liggen bij mensen die een oorlogsmisdaad plannen of uitlokken. Commandanten en civiele leiders kunnen worden vervolgd voor oorlogsmisdaden als een kwestie van bevelsverantwoordelijkheid wanneer zij op de hoogte waren of hadden moeten zijn van het plegen van oorlogsmisdaden en onvoldoende maatregelen hebben genomen om deze te voorkomen of de verantwoordelijken te straffen.
Wie is in de eerste plaats verantwoordelijk voor het waarborgen van de verantwoordingsplicht voor ernstige schendingen van het internationaal recht?
Het waarborgen van gerechtigheid voor ernstige schendingen is in eerste instantie de verantwoordelijkheid van het land waarvan de onderdanen betrokken zijn bij de schendingen. Regeringen hebben de plicht om ernstige schendingen te onderzoeken die betrekking hebben op hun ambtenaren of andere mensen onder hun jurisdictie. De regering moet ervoor zorgen dat militaire of binnenlandse rechtbanken of andere instellingen onpartijdig onderzoeken of er ernstige schendingen hebben plaatsgevonden, de personen die verantwoordelijk zijn voor die schendingen identificeren en vervolgen in overeenstemming met de internationale normen voor een eerlijk proces, en straffen opleggen aan personen die schuldig zijn bevonden die in verhouding staan tot hun daden. Hoewel niet-statelijke gewapende groepen niet dezelfde wettelijke verplichting hebben om overtreders van het oorlogsrecht binnen hun gelederen te vervolgen, zijn ze niettemin verantwoordelijk voor het waarborgen van de naleving van het oorlogsrecht en hebben ze een verantwoordelijkheid wanneer ze processen uitvoeren om dit te doen in overeenstemming met internationale normen voor een eerlijk proces.
Kunnen oorlogsmisdaden of misdaden tegen de menselijkheid die in Oekraïne zijn begaan, worden berecht voor het Internationaal Strafhof?
Het Internationaal Strafhof (ICC) is een permanent internationaal gerechtshof met een mandaat om mensen te onderzoeken, aan te klagen en te berechten die verdacht worden van genocide, misdaden tegen de menselijkheid en oorlogsmisdaden gepleegd na 1 juli 2002.
Het kan echter alleen rechtsmacht uitoefenen over deze misdrijven als:
De misdaden vonden plaats op het grondgebied van een land dat partij is bij het ICC-verdrag;
De persoon die van de misdaden wordt beschuldigd, is een burger van een land dat partij is bij het ICC-verdrag;
Een land dat geen partij is bij het ICC-verdrag aanvaardt de bevoegdheid van het Hof voor de betrokken misdaden door een formele verklaring bij het Hof in te dienen; of
De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties verwijst de situatie door naar de aanklager van het ICC.
Rusland en Oekraïne zijn geen lid van het ICC, maar Oekraïne aanvaardde de jurisdictie van het hof over vermeende misdaden die sinds november 2013 op zijn grondgebied zijn gepleegd, en daarmee de verplichting om met het hof samen te werken. In december 2020 rondde het ICC Office of the Prosecutor zijn vooronderzoek af en kondigde aan dat aan de criteria van het oprichtingsverdrag van het ICC, het Statuut van Rome, was voldaan om een formeel onderzoek te openen, maar het heeft nog geen toestemming gevraagd aan de rechters van het Hof om formeel een onderzoek te openen. Omdat het ICC een hof van laatste redmiddel is, kunnen binnenlandse onderzoeken en vervolgingen die van het ICC aanvullen.
Kunnen andere landen internationale misdaden in Oekraïne vervolgen?
Bepaalde categorieën van ernstige misdrijven die in strijd zijn met het internationaal recht, zoals oorlogsmisdaden en foltering, zijn onderworpen aan ‘universele rechtsmacht’, wat verwijst naar het vermogen van het nationale rechtsstelsel van een land om bepaalde misdaden te onderzoeken en te vervolgen, zelfs als ze niet op zijn grondgebied, door een van zijn onderdanen of tegen een van zijn onderdanen zijn gepleegd. Bepaalde verdragen, zoals de Geneefse Conventies van 1949 en het Verdrag tegen foltering, verplichten staten om vermoedelijke daders die zich op het grondgebied van dat land of anderszins onder zijn jurisdictie bevinden, uit te leveren of te vervolgen. Onder internationaal gewoonterecht is men het er ook algemeen over eens dat landen degenen die verantwoordelijk zijn voor andere misdaden, zoals genocide of misdaden tegen de menselijkheid, mogen berechten, waar deze misdaden ook plaatsvonden.
