Zijn de demonstranten van en namens XR op de A12 terroristen? Zijn ze er op uit de -zogenaamde – democratie in ons land om zeep te helpen? Zijn ze uit op een gewelddadige confrontatie met de politie, de overheid. Schuwen ze geweld niet? Of maken ze gebruik van hun in de Grondwet verankerde recht op demonstratie?
In de kolommen van het BD is een levendige discussie ontstaan over de blokkades door de rebellenbeweging XR van de A12 nabij het tijdelijke gebouw van de Tweede Kamer. Honderden mensen blokkeren regelmatig die weg, steeds meer verontruste wetenschappers doen daaraan mee, er speelt een orkest, er kan geen auto door en de politie spuit de demonstranten nat met een waterkanon en arresteert ze.
XR is bezorgd over de toekomst van de aarde en de mensen die daarop wonen door de opwarming vanwege de Co2 uitstoot. Ze willen dat dat stopt. De gevolgen van klimaatverandering zijn duidelijk merkbaar. De politie infiltreerde in XR, lichtte mensen van hun bed en intimideerde familieleden van de demonstranten, stelt Amnesty International. De rechter kwam eraan te pas, sprak soms een schuldigverklaring uit tegen demonstranten zonder strafoplegging of maakte een gebiedsverbod ongedaan.
Een lezer schreef deze week in het BD: ‘In een democratie heeft de overheid het geweldsmonopolie, en zet dat alleen in om de wet te handhaven en daarmee de veiligheid en welvaart van de bevolking te beschermen. Laten we die regel los, waarbij we zelf bepalen dat we met wegblokkades mogen strijden tegen bijvoorbeeld “gelegaliseerd (ecologisch) geweld”, dan bieden we de anti-borealen van deze wereld het perfecte argument om zelf maar legale asielzoekerscentra te blokkeren, of het Capitool te bestormen omdat de verkiezing niet zou kloppen. Of aan de andere zijde van het spectrum, een nieuwe Rote Armee op te richten of een mediapark-lijsttrekker af te knallen. Want waarom zouden zij niet het recht in eigen handen mogen nemen, als wij dat wel mogen? Bovendien begint het hellende vlak al met het benoemen van die wegblokkade en burgerlijke ongehoorzaamheid als ‘vreedzaam’.’
De rebellen en medestanders van XR zijn geen terroristen of zijn uit op het omverwerpen van de democratie, als die al bestaat in ons land. Het zijn bezorgde burgers die willen leven en liefhebben, een toekomst willen hebben en vervuilers met hun geweldloze acties willen stoppen en ter verantwoording roepen. En steeds meer steun krijgen vanuit die samenleving. Behalve van de Vaste Torenbewoner, de Haagsche Historicus, de dienaar van het grootkapitaal.
XR biedt helemaal geen gelegenheid aan de anti-borealen van deze wereld en roept niet op tot het vermoorden van een politicus, of om het gebouw van het parlement te bestormen of om een links extremistische terreurgroep op te richten. Er is een groot verschil tussen het recht in eigen hand nemen en demonstreren. Blijkbaar wordt dat niet door iedereen begrepen. Vergelijkingen maken met het geweld van de RAF, het vermoorden van politici, overgoten met een boeddhistisch sausje en verwijzend naar leringen van de Boeddha, is kwaadaardig. De Boeddha leefde niet in een wereld met Shell en Tata Steel en andere grote vervuilers. En het akkoord van Parijs. Mogelijk zou hij nu zelf de A12 gaan bezetten. Alles is veranderlijk.
En garde!
Moedig voorwaarts!
Moge iedereen gelukkig zijn.
BIJSLUITER: het lezen van deze columns kan leiden tot groot geestelijk ongemak, woedeaanvallen, depressies, onbeheerst gedrag, angstaanvallen, maagzuur, zweten, ongeloof, twijfel aan eenieder, straatvrees, lange tenen en het geloof in het eigen gelijk. Bij de lezers. Scheldpartijen en een onbedwingbare drang om te reageren zijn waargenomen. Sommigen willen mij corrigeren. Of bedanken. Of prijzen. De drang om in verzet te komen is waargenomen, het abonnement op te zeggen. Sommigen besluiten de krant niet meer te lezen, of te boycotten. Er kwaad over te spreken. Te janken of te vloeken. De straat op te gaan om te demonstreren maar niet weten waartegen. Het boeddhisme de rug toe te keren. Of aan de drugs te gaan. En zo gaat het maar door.
Johan zegt
Joop is helemaal doorgeslagen en volkomen de weg kwijt. Er zit hier op het dagblad toch een psychiater. Misschien kan die Joop geestelijke bijstand verlenen.
De naam van het boeddhistisch dagblad wordt binnenkort veranderd in het XR Dagblad.
Ujukarin zegt
Helaas waarde columnist, deze ‘lezer’ heeft van je column zowel meer geestelijk ongemak als meer geloof in het eigen gelijk gekregen. Ach, het houdt ons allen scherp…
Als weergave van het XR-standpunt is ie prima. Maar tot op heden heeft niemand me kunnen uitleggen in termen die ik consistent en begrijpelijk vindt
a. Waarom het blokkeren van een weg voor alle weggebruikers ‘geweldloos’ moet worden genoemd. Het is simpelweg gebruik van (licht) geweld, en onwettig.
b. Waarom dat ‘gebruik van hun in de Grondwet verankerde recht op demonstratie’ zou moeten heten. De grondwet noemt namelijk nergens dat je met JOUW recht op vrije meningsuiting ANDEREN doelbewust mag hinderen, namelijk door een openbare weg te blokkeren. (Nee niet om rellen met de politie uit te lokken, maar ‘omdat het publiek bij niet-hinderende demonstraties niet de ernst van de klimaatcrisis inziet’ of zo.) En dat recht is dus niet onbeperkt, maar eist vergunningen – die royaal verleend worden mits de demonstratie niet oproept tot overtreding van de wet. Een conditie waaraan XR helaas weigert te voldoen.
c. Welke link het wangedrag van XR zou hebben met boeddhistische ethiek inclusief geweldloosheid. Ik mis die totaal, of beter gezegd ik denk dat de doelen (aanpak van de klimaatcrisis) niet deze middelen heiligen. Met andere woorden, dat ze het klimaat-doel schade berokkenen.
(En nee, ‘Upaya’ kan alleen worden aangeroepen als een aantal boeddhistische lerarenressen gezamenlijk uitspreken dat hier écht een belang zou zijn dat geweld rechtvaardigt…)
Dus ja, verdedigen van XR door wie dan ook speciaal als er een link met boeddhisme gelegd wordt vind ik kwaadaardig. Alle genoemde extremen, van RAF en Volkert van der G. tot Proud Boys en AZC-gebouwen-in-brandstekers, zijn natuurlijk beduidend extremer dan de A12 blokkeren. Maar allen, stuk voor stuk, vonden hun geweld nodig als respons op ‘door de wet toegestaan geweld tegen ONZE groep en idealen’. RAF-idealen, anti-LPF-idealen, anti-woke-idealen of witte-mensen-beschermen idealen – het maakt niet uit. Daarmee bewijzend dat alle oproepen tot geweld heilloos zijn.
De regel die ik dus gewoon adviseer, conform het moderne equivalent van de Dharmaraja, is om via de stembus het beleid ‘dat geweld legaliseert’ bij te sturen. En in aanvulling daarop proberen het publiek de-waarheid-te-vertellen via spandoeken, spreekkoren en andere geweldloze demonstratievormen. Niet via enige vorm waarin je zelf geweld, beginnend met blokkades, toepast. Dan ben je namelijk net als XR bezig met uithollen van onze oh-zo-kostbare democratie middels fighting-for-peace …
Met gevouwen handen,
kees moerbeek zegt
Ik vind het jammer dat het recente optreden van XR vergeleken wordt en hierdoor op een hoop gegooid met ‘RAF en Volkert van der G. tot Proud Boys en AZC-gebouwen-in-brandstekers’. XR is weliswaar beduidend minder extreem, maar omdat XR echter niet 51% van het kiezersvolk achter zich heeft, mag het niet geweldloos en tijdig aangekondigd het verkeer hinderen op deze bewuste plek. Op deze bewuste plek loopt de A12 uit op doodgewone Haagse straten. Het waren boeren die snelwegen blokkeerden, wat bedreigend was en economisch schadelijk, niet XR.
Niet zelden voeren buurtbewoners acties voor stoplichten, zebrapaden en 30-kilometerzones voor hun veiligheid en de veiligheid van hun kinderen die op de fiets naar school gaan enzovoorts. Dit is totaal geaccepteerd. Ik begrijp het wel, bij XR gaat het om de belangen van Shell, Esso enz.
Hou het dus bij ‘het publiek de-waarheid-te-vertellen via spandoeken, spreekkoren en andere geweldloze demonstratievormen’, maar er is weinig fantasie voor nodig om dit ook als ‘geweld’ te bestempelen, een inbreuk op iemands vrijheid in de openbare ruimte. IK wil mij namelijk vrij kunnen bewegen in de openbare ruimte en niet gehinderd worden door mensen met een boodschap en die tendens wordt steeds sterker.
Overigens kwam de Rote Armee Fraction niet uit de lucht gevallen. Door de Koude Oorlog werden in de toenmalige BRD nazi’s wel heel erg snel gerehabiliteerd en kregen belangrijke posities. In Oost-Duitsland gebeurde hetzelfde. Dit is algemeen bekend, maar praat de acties van de RAF absoluut niet goed.
G.J. Smeets zegt
a) nee, er is je uitgelegd dat het om burgerlijke ongehoorzaamheid gaat die hinder teweegbrengt zonder enige vorm van geweld te gebruiken.
b) de grondwet (vrijheid van meningsuiting) is iets anders dan civielrechtelijke uitwerking daarvan (vergunningen, regelgeving). Naar dat verschil moet je effe kijken en je inlezen. Met de grondwet wordt geen handje gelicht, met vergunningen en regelgeving wordt aan de lopende band handje gelicht (door staat en burgers) en de rechter doet uitspraak. Allemaal niks mis mee.
c) jouw versie van boeddhistische ethiek is volkomen irrelevant in de wegingen van de rechter.
Kortom, Ujukarin, er is hier niemand die op grond van jouw boeddhistische leefregels beweert dat hinderlijke burgerlijke ongehoorzaamheid toegestaan is. Jij bent degenige die burgerlijke ongehoorzaamheid afwijst op grond van jouw begrip van boeddhistische ethiek.
Ik doe er nog een schepje voor je bovenop: De grote vervuilers hebben decennialang gelogen en bedrogen wat betreft hun bekende gegevens over CO2-gerelateerde klimaatverandering. Burgelijke ongehoorzaamheid is echt op’ zijn plaats.
Victor Hooftman zegt
Ik ben het eens .met de geautomatiseerde briefschrijver. Goed trouwens dat u die plaatst.
Taigu zegt
Er zijn twee vragen die in de reacties niet aan de orde komen.
De eerste vraag: “Is de tijdelijke bezetting van de A12 proportioneel?” Antwoord: Ja, de demonstranten voeren actie tegen de subsidies die het kabinet geeft aan bedrijven die het voortgaand gebruik van fossiele brandstoffen propageren. Ze willen ook weggebruikers wakker roepen.
Vraag 2: “Is er een precedent voor de bezetting van de A12 en andere wegen?” Antwoord: Ja, dit actiemiddel werd de vorige zomer gebruikt door boeren, verontrust over het stikstofbeleid van het kabinet. Wat opvalt, is dat de politie bij die gelegenheid niet massaal arrestaties verrichtte. Dat was misschien ook niet opportuun, gezien het risico van geweldsescalatie (asbest, brandende hooibalen op de wegen) dat de boerenacties met zich meebrachten. Dit levert wel de paradox op dat de overheid massaal optreedt wanneer demonstranten (XR) in overwegende mate vreedzaam van aard zijn.