Deze tekst is opnieuw opgemaakt en bijgewerkt op 17 februari 2018 met de laatste mij bekende schandalen. HvD

 

Andrew Cohen

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Amerikaanse spirituele leraar Andrew Cohen wordt beticht van geestelijke en lichamelijke mishandeling en geldklopperij.

Alexander Smit

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Nederlandse advaitaleraar Alexander Smit zou een driftige, geldbeluste womanizer zijn geweest.

Osho

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Indiase goeroe Osho (Bhagwan Shree Rajneesh) zou een megalomane materialist en een paranoïde querulant zijn geweest.

Sai Baba

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Indiase goeroe Sai Baba zou een oplichter en een fraudeur zijn geweest die zich vergreep aan talloze leerlingen, jong en oud.

Sri Rishi Prabhakar

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Indiase goeroe Sri Rishi Prabhakar zou chantage hebben gepleegd en seksuele omgang met leerlingen hebben gehad.

Paramhamsa Nityananda

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Indiase goeroe Paramhamsa Nityananda zou zich schuldig hebben gemaakt aan misbruik, vrijheidsberoving en verkrachting.

Kirtanananda Swami

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

Kirtanananda Swami zou zich schuldig hebben gemaakt aan fraude, afpersing en seks met minderjarigen.

Sogyal Rinpoche

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Tibetaanse leraar en spiritueel leider van Rigpa, Sogyal Rinpoche, zou zich schuldig hebben gemaakt aan seksueel misbruik, zelfverheerlijking, machtsmisbruik en financiële malversaties.

Kardinaal Simonis

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Nederlandse kardinaal Simonis zou niet daadkrachtig hebben opgetreden tegen pedofiele priesters en seksueel misbruik in de katholieke kerk hebben proberen te verhullen.

Moeder Teresa

Je denkt: Ik word net als zij.
Wat blijkt: Zij is een van ons.

De katholieke zuster Moeder Theresa zou een potentate zijn geweest die graag in het gezelschap van rijken verkeerde terwijl ze de armoede verheerlijkte en spirituele hulp bood waar medische hulp geboden was.

Rients Ranzen Ritskes

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Nederlandse zenleraar Rients Ranzen Ritskes, stichter van een keten van zenscholen, wordt beticht van titelfraude en geldklopperij.

Nico Sojun Tydeman sensei

De Nederlandse zenleraar Nico Tydeman zou drie jaar lang een buitenechtelijke relatie hebben gehad met een leerling en dat verzwegen hebben tegenover zijn echtgenote en zijn sangha. Saillant detail: In diezelfde periode bracht hij ook nog een boek uit over het leraarschap, Transmissie en transcendentie, en nam hij nieuwe leerlingen de geloften af.

Genpo Roshi

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Amerikaanse zenleraar Genpo Roshi, leraar van onder meer Nico Tydeman sensei, zou herhaaldelijk seks met leerlingen hebben gehad en exorbitante tarieven voor retraites gerekend hebben, en moest aftreden als hoofd van de Kanzeon sangha.

Maezumi Roshi

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Japanse zenleraar Maezumi Roshi, zenleraar van onder meer Genpo Roshi, zou een alcoholist zijn geweest die zijn gezin verwaarloosde en beschonken in bad verdronk.

Eido Roshi

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Japanse zenleraar Eido Roshi zou zich vijftien jaar lang bezondigd hebben aan seks met leerlingen en moest zich terugtrekken als hoofd van de Zen Studies Society.

Sasaki Roshi

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Japanse zenleraar Sasaki Roshi wordt ervan beschuldigd meer dan een halve eeuw seks met leerlingen gezocht te hebben onder het motto ‘ware liefde is jezelf weggeven’.

Baker Roshi

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Amerikaanse zenleraar Baker Roshi wordt beticht van machtsmisbruik en extravagantie.

Walter Nowick

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Amerikaanse zenleraar Walter Nowick zou zich als leider van de eerste Amerikaanse zen-gemeenschap grillig en onverantwoordelijk hebben gedragen.

Seung Sahn Soen Sa Nim

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Koreaanse zenleraar Seung Sahn, grondlegger van de kwan-um school of zen, zou seksuele relaties met leerlingen hebben gehad en al te lichtvaardig transmissie hebben verleend.

Genpo Döring

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Duitse zenpriester Genpo (Hans Rudolf) Döring, voormalig hoofd van een zentempel in Dinkelscherben, voormalig vicepresident van de wereldwijde Buddhist Association en voormalig vicevoorzitter en erelid van de Duitse Boeddhistische Unie (DBU), is veroordeeld tot een gevangenisstraf wegens seksueel misbruik van minderjarige jongens.

Lama Kelsang Chöpel

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Duitse Lama Kelsang Chöpel wordt beticht van titelfraude, intimidatie, en seks met leerlingen.

Mettavihari

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Thaise vipassanaleraar Mettavihari wordt beticht van jarenlange seks met leerlingen, gebruik van giften voor persoonlijke doeleinden en contacten met de georganiseerde misdaad.

Jim Jones

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Amerikaanse secteleider Jim Jones zou zich schuldig hebben gemaakt aan machtsmisbruik, hersenspoeling en de gedwongen zelfmoord van bijna duizend sekteleden.

Joseph Mengele

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Duitse nazi Joseph Mengele zou wrede, pseudowetenschappelijke medische experimenten hebben uitgevoerd op Joodse gevangenen tijdens de tweede wereldoorlog.

Osama Bin Laden

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

De Saudi-Arabische Osama Bin Laden zou de oprichter van de Arabische terreurorganisatie Al Qaida en het brein achter 9-11 zijn geweest.

Adolf Hitler, Jozef Stalin, Pol Pot en Mao Zedong

Je denkt: Ik word net als hij.
Wat blijkt: Hij is een van ons.

Adolf Hitler, Jozef Stalin, Pol Pot en Mao Zedong zouden in de twintigste eeuw een schrikbewind hebben uitgevoerd in Duitsland, Rusland, Cambodja en China, met tientallen miljoenen slachtoffers als resultaat.

Hans van Dam

Je denkt: Hij is een van ons.
Wat blijkt: Ik ben net als zij.

Hans van Dam besteedt bijna al zijn tijd en geld aan zichzelf en zijn lief, en kijkt voortdurend weg van bijna alle misstanden in de wereld. Hij heeft gefraudeerd, gesmokkeld, ingebroken, gestolen, geheeld, gelogen, geroddeld, geslagen, seks met minderjarigen gehad, sodomie en overspel gepleegd, gehoereerd, gemanipuleerd, geïntimideerd, gediscrimineerd, gepest, gevandaliseerd, gedood en opdracht, aanleiding en gelegenheid gegeven tot het doden van vele wilde en tamme dieren, vissen, planten en insecten. Als dat opportuun was geweest zou hij naar zijn eigen oordeel tot veel ergere dingen in staat zijn geweest, en nog steeds zijn.

Daarnaast heeft Hans van Dam inmiddels duizenden misleidende teksten over niet-weten op zijn geweten.

Jij

Je denkt: Ik blijf steeds mezelf.
Wat blijkt?

Idolen van de zoeker

 

Meer idolen van de zoeker

Lees ook: Voorbij goed en kwaad; de ethiek van niet-weten

 

 

Deze tekst maakt deel uit van Zondagskindjes, een serie teksten over niet-weten die geen deel uitmaken van een serie.

 

 

Ochtend- of avondeditie

We hebben een gratis mailinglijst.
Abonneer je op onze ochtend- of avondeditie

32 reacties op Idolen van de zoeker

  1. Anne schreef:

    Uiterst ongepaste tekst die zaken aan elkaar verbind die niet aan elkaar verbonden kunnen worden. Zo lijkt het alsof een verkeerd verhaal vertellen over je status als leraar gelijk staat aan seksueel misbruik, gelijk staat aan hersenspoelen, gelijk staat aan massamoord, gelijk staat aan medische testen op mensen , etc

    of is het andersom

    Slachtoffer zijn van een gek die medische testen uitvoert is uiteindelijk niet veel erger dan belazerd worden door een man met een opgeblazen verhaal over leraarschap

    Met welke noodzaak moeten al deze zaken aan elkaar verbonden worden?

    • G.J.Smeets schreef:

      Beste Anne,

      “Met welke noodzaak moeten al deze zaken aan elkaar verbonden worden?”

      Er is geen noodzaak. Er is wel een heldere verklaring. En die staat in de slotzin van het biografietje van Van Dam:
      “Daarnaast heeft hij inmiddels duizenden misleidende teksten over niet weten op zijn geweten.”

      De boodschap is m.i. kraakhelder. Van Dam zegt letterlijk dat zijn gebreken niet anders zijn dan die van allerlei leraren en rolmodellen:
      “Wat blijkt? Ik ben net als zij.”
      En ‘zij’ zijn sloebers als wij allemaal, zoals in het tweede deel van de tekst wordt uitgespeld. Van Dam sluit af met een knipoog aan zijn lezer:
      “Jij denkt, ik blijf steeds mezelf!”
      Daarmee onderstreept hij de evt. illusie van de lezer(es) dat hij/zij *anders* zou zijn dan anderen.

      Ik neem aan dat Van Dam meeleest: chapeau!

      • Anne schreef:

        Dus buiten dat we alles gelijk gaan stellen moet ik mij ook nog gelijk gaan stellen aan seksueel misbruikers en oorlogsmisdadigers?
        Fijne trap na als je het slachtoffer ben van dit soort mensen om te horen dat je net zo schuldig bent en eigenlijk gewoon hun bent.

        Er zijn grenzen.

    • Henk schreef:

      Als alles aan elkaar verbonden is, goed en kwaad niet inherent bestaan, net als mooi en lelijk en zo nog wel wat dualistische concepten, waarom zouden de door Hans van Dam genoemde zaken niet met elkaar verbonden zijn?

  2. Sjoerd schreef:

    Mijn oom, mijn ouders dachten, hij is een van ons,
    Maar de anderen vermoorden hem in de trein naar Dachau, omdat ze hem een Jood vonden.

    Daarom misbruikten en vermoorden die mensen miljoenen.
    Ze zijn op zichzelf niet anders dan ik, alleen leid ik een ander leven.

    Ik heb uiteindelijk gekozen voor een leven waarin ik geprobeerd heb om slachtoffers en daders als mensen te bejegenen. Net zoals ikzelf graag bejegend wordt, bv op de momenten dat ik zelf het perspectief kwijt was.
    Niet omdat ik anders ben, maar omdat ik zo ontzettend heb leren verlangen naar de heling van wat kapot gegaan is.

  3. Helene schreef:

    Het woordje zou is misplaatst. Ik denk niet: ik word net als hem/haar. U wel?

  4. Peter schreef:

    Ik weet niet of Hans Van Dam echt bestaat, misschien is dit wel een provocatie. Moeten we geloven dat Hans seks met minderjarigen heeft gehad zoals hij zelf zegt? Zo ja, dan vind ik het jammer dat hij met deze relativerende en dus kwetsende boodschap aan het woord mag komen in dit dagblad.
    Anne legt,vind ik,goed uit dat zijn tekst uiterst ongepast is. Tot nog toe ben ik gelukkig nog geen artikel van dit niveau in het Boeddhistisch Dagblad tegen gekomen.

    • G.J. Smeets schreef:

      Beste Peter,
      lees je wel? De slotzin in het biografietje van Van Dam luidt:

      “Daarnaast heeft hij inmiddels duizenden misleidende teksten over niet weten op zijn geweten.”

      Hoeveel vetter wil je een ter overdenking aanzettende knipoog nog hebben?

      • Sjoerd schreef:

        Ook TNH laat op velerlei wijze in zijn teksten aan de orde komen dat het duale van de boeddha natuur en de mara natuur deel uit maken van zijn persoonlijke bestaan. Hij veroordeelt geen mensen, maar hij maakt onderscheid in heilzaam en onheilzaam gedrag. In zijn uitwerking van boeddha’s aandachtsoefeningen en de toelichting is dat duidelijk terug te vinden.
        We zijn ieder voor zich in staat tot onheilzaam gedrag, maar we kunnen ook ieder voor zich kiezen voor heilzaam gedrag.
        Tenzij een emotionele mentale handicap, zoals een psychopatische aanleg dat bemoeilijkt.
        Ik ervaar de benadering van TNH altijd als hoopvol en aanvaardend.

        Op deze manier kan ik deze tekst wel begrijpen, maar ik vind hem voor mensen die ernstige en blijvende schade ondervinden van onheilzaam gedrag van anderen niet fijn geformuleerd.

        • Anne schreef:

          De dualiteit is een lastig iets voor mensen als mij omdat het plat geformuleerd eigenlijk zegt jij bent schuldig aan wat jou is aangedaan. Een platte formulering veranderd ook de hele betekenis.

          Een voorzichtige formulering is heilzaam. Deze laat de verbondenheid van zaken zien en het gevolg van ons handelen op anderen maar ook onze verantwoordelijkheid voor de ander.
          Er blijft een balans en het slaat niet door naar een volledig opgaan in de ander en verantwoordelijk worden voor diens daden. Het nodigt uit tot menselijkheid ook richting hen die de meest gruwelijke dingen hebben begaan omdat we blijven realiseren dat ook die mensen deel zijn van een geheel.
          Het mooie van die dualiteit is dat je ook niet de ander bent. Een platte formulering negeert dat gegeven en is daardoor niet meer duaal. Jij bent de ander en daarmee ook diens misdaden, punt uit klaar.

          Bedankt voor je tekst.

      • Anne schreef:

        Lachen joh
        we stellen mensen die geschaad zijn door een ander gewoon even gelijk aan hun belager

        lachen joh
        we stellen alle mogelijke narigheid gewoon even gelijk aan elkaar zodat de ernst van bepaalde zaken verzuipt in de marginaliteit van de anderen

        lachen joh
        namen noemen van nog levende mensen en hun gelijk stellen aan mensen die extreme misdaden tegen de menselijkheid gepleegd hebben

        je moet maar geen gevoel voor humor hebben en daar geen knipoog in zien dan zou je toch zomaar vermoeden dat zo spreken wel eens heel veel mensen pijn kon bezorgen

    • Joop Ha Hoek schreef:

      Peter, Ik zal aan Hans vragen of hij van zichzelf bestaat.

  5. Connie Franssen schreef:

    Bedankt Hans!

  6. Anne schreef:

    Het grootste probleem van bekomen van misbruik is het schuldgevoel en de gedachte dat je zelf schuld bent. Artikelen als deze vertellen mij voor mijn gevoel dat ik schuldig ben. Dat is dus schijnbaar de boeddhistische visie. Ik moet met alle macht gelijk gesteld aan de misbruiker en aan ieder ander die kiest voor kwaadaardig gedrag.

    Geen dualiteit en samenhang maar 1 op 1 jij bent de misbruiker. Daar moeten we dus schijnbaar ook nog een bedankje voor uitspreken.

    Bedankt Hans dat je me gelijk stelt met de man die niet van mijn minderjarige lichaam af kon blijven en me op 18 jarige leeftijd tot een zelfmoordpoging dreef en me jaren knokken heeft gekost.
    Gelukkig kan ik me niets voorstellen bij het gelijk gesteld worden aan Mengele omdat ik van hem geen slachtoffer ben. Dat is volgens mij nog een overtreffende trap.

    • Sjoerd schreef:

      In mijn genen gaan de genen van een van oorsprong Franse hugenoten familie schuil, in combinatie met de genen van een van oorsprong Duitse boerenfamilie.

      In ’40-’45 werd familie slachtoffer van nazi misdaden. Ook werd familie slachtoffer van Japanse (Zen)-soldaten.
      Na deze tijd ging een oom als soldaat naar N.O. Indië om het te helpen bevrijden. Tenminste, dat dacht hij. Hij is uit het leger gegaan, onderwijzer geworden en Indonesiër.

      Mijn vader en moeder zagen hun leven getekend door de oorlog en het verlies van hun beider zwagers.
      Mijn vader heeft zich zijn hele leven (onterecht) schuldig en slachtoffer van de gebeurtenissen gevoeld.
      Mijn moeder heeft op haar manier met vallen en opstaan de draad opgepakt en zichzelf van het slachtoffergevoel bevrijd.

      Op zoek naar mijn familiewortels kwam ik terecht op het Duitse boerenerf dat nog steeds de naam van mijn familie draagt. Het laatste lid dat daar woonde en mij graag had willen ontvangen, was 2 mnd tevoren doodgebloed door een noodlottig ongeval.

      Op het kerkhof, op zoek naar haar steen, ontdekte ik dat ze bij haar broer begraven ligt.
      Hij is als SS-HAUPTSTORMFUHRER gesneuveld bij de aanval op het Joodse getto in Warschau in ’44.
      Mijn schok van deze confrontatie groot!

      Ik besta als nakomeling van daders en slachtoffers. Voor mij betekent het dat ik het genetisch resultaat ben als mens, dat beide wegen mogelijk maakt.

      Ik ben zelf niet altijd een lieverdje geweest, maar ik heb door alles heen besloten dat ik geen van beide wil zijn, geen slachtoffer en geen dader, maar dat ik wil bijdragen aan een vriendelijker en helende manier van leven. Geen grootse daden, maar kleine stapjes.
      Ik heb gevoeld, gezien en geleerd dat slachtoffers en daders deze identiteiten achter zich kunnen laten en weer vrij mens kunnen worden met ruimte voor nieuwe onbelaste ervaringen.

      • Anne schreef:

        dat kan vast maar inmiddels voel ik me door de boeddhistische gemeenschap weer slachtoffer gemaakt
        ik ben namelijk geen goed boeddhist, ik kan de dader niet knuffelen zijn daderschap op mij nemen, ik kan niet zien dat hij het achter zich kan laten aangezien hij nog geen moment heeft kunnen erkennen wat hij mij heeft aangedaan

        mooi geweest
        ik ben geen boeddhist, ik ben niet bereid zo open minded te zijn dat mijn hersens er uit vallen, ik ben niet bereid mezelf tot de dader te maken

        geen idee wat dit met andere slachtoffers van misbruik doet
        de meeste spreken niet in het openbaar die zijn door de maatschappij al genoeg geconfronteerd met onbegrip
        boeddhistische compassie doet nog een schepje bovenop dit onbegrip wat mij betreft

        • Sjoerd schreef:

          Hoi Anne, Ik heb jouw reacties gelezen en wil proberen weer te geven wat het bij mij oproept.

          Ik weet niet wat een boeddhist is, laat staan een goede. Ik noem mezelf niet meer zo.

          Ik zou niet weten waarom je een dader zou moeten knuffelen, laat staan een dader die zijn misdaad niet onder ogen wil zien.

          Ik hoop dat je jezelf liefde gunt en jezelf koestert.

          Voor mij betekent compassie een gepaste reactie, inclusief de bijbehorende consequenties. Dus ook straf en TBS als dat passend is.

          Misbruik van een kind is veel ernstiger, omdat een kind ook afhankelijk is van vertrouwen in volwassenen en de bescherming en verzorging door volwassenen.
          Als een mens in haar / zijn kindzijn overweldigd, misbruikt en vernederd is tot gebruiksvoorwerp, dan is de weg naar intellectuele volwassenen taal geblokkeerd tot daar de noodzakelijke erkenning, verzorging en genezing door herstel van de intieme vertrouwensbalans met anderen heeft plaatsgevonden.

          Over deze kant van het onderwerp dat Hans aansneed ging de tekst niet en mensen met deze buitengewone pijnlijke, indringende en verwoestende ervaringen zijn in deze tekst genegeerd.

          Zij zijn niet gelijk aan de daders en hebben geen schuld aan het misbruik door de volwassen.

          Zolang het proces van erkenning, genezing en aanvaarding door de volwassen omgeving niet is voltooid, zijn zij het waard om erkend en gezien te worden en bevrijd te worden van hun mentale band met de daders.
          Door de anderen en uiteindelijk ook door zichzelf.

          Ik wens jou die bevrijding en het proces van erkenning en herstel van vrede en vertrouwen in jezelf en tussen jou en anderen ontzettend toe.

    • Robert Keurntjes schreef:

      Anne, wat jammer dat je het op deze manier leest.

      Wat ik lees is dat wanneer je mensen op een voetstuk plaatst, je uiteindelijk teleurgesteld kunt raken wanneer je (te laat) ontdekt dat het ook maar mensen zijn. Je er altijd van bewust blijven dat de ander ook maar een mens is kan veel leed voorkomen. Onderkennen dat jezelf, in beginsel, ook een ander tekort kunt doen, zorgt er voor dat je niet in plaats van de ander jezelf op een voetstuk plaatst.

      Dat heeft niks te maken met dat je als slachtoffer schuldig zou zijn aan wat je overkomt. Als je het dan hebt over ‘de boeddhistische visie’: daarin speelt schuld geen rol, daar gaat het over oorzaak en gevolg. En in die zin staat hier hooguit dat als wij mensen op een voetstuk plaatsen en ze de ruimte geven om te doen wat ze willen, dat wij (allemaal) mede oorzaak zijn voor de situatie waarin het mis kan gaan. Wat er gebeurt is, en zien hoe oorzaak en gevolg daar een rol in speelden, is niet zinvol om te gebruiken om in een ‘schuld’ kwestie te blijven hangen, maar om de mogelijkheden te ontdekken om naar de toekomst bij te dragen aan positieve oorzaken.

      Het zou ook kunnen helpen om compassie op te brengen voor de daders. Niet om hun daden goed te praten, maar om te zien dat ook zij handelden uit onvermogen. Als we onderkennen dat we allemaal hetzelfde zijn kunnen we elkaar wellicht ook ondersteunen en op het juiste moment ‘corrigeren’ (zonder als mens af te wijzen) zodat het niet zo ver hoeft te komen dat mensen slachtoffers maken.

      In relatie tot het actuele onderwerp: wellicht was het beter geweest als ze Mettavihari juist niet uit de tempel gezet hadden, maar hem geholpen hadden om met zijn verlangens om te gaan, zodat hij geholpen was om zijn gedrag te veranderen en geen nieuwe slachtoffers had hoeven maken.

      Maar goed, ieder leest het op zijn eigen manier. Als je de keuze hebt, probeer er dan vooral iets positiefs uit te halen want dat zit er zeer zeker in.

      • Anne schreef:

        nog mooier
        de opdracht iets positief te zien en de dader te knuffelen want die is zo zielig

        boeddhisten zijn gek
        ik wil hier niets meer mee te maken hebben
        het is een excuus om ontdaan te zijn van moraal en slachtoffers nog een schop na te verkopen met de opdracht vooral compassie te hebben voor de dader dan komt het wel goed met ze als slachtoffer

        • Robert Keurntjes schreef:

          Wederom jammer dat je het zo leest want dat is echt niet de boodschap.

          • Anne schreef:

            foei stout slachtoffer, ik vertel je toch precies hoe je het moet lezen

            misschien moet je eens leren je in te leven in wat dit met een kind doet en hoe het je voor het leven tekent
            dat merk ik helaas nu weer met dank aan de boeddhistische versie van compassie, die compassie is niet voor degene die het overkomt maar voor de dader

          • Robert Keurntjes schreef:

            Met het risico je alleen maar een nog slechtere zondag te bezorgen:
            Daders verdienen straf, slachtoffers verdienen troost en iedereen verdiend compassie.
            Al was het alleen al omdat als we elkaar allemaal met compassie benaderen, we elkaar ook op onze tekortkomingen aan kunnen spreken, en we naar de toekomst toe, mogelijk wat minder daders en slachtoffers hebben.
            Wat jou is overkomen is, naar ik begrijp, vreselijk. Dat is ook niet meer goed te maken met compassie. Daarbij kan ik alleen hopen dat je in een zorgzame omgeving terecht bent gekomen.
            Dit gaat over wat we nu zouden kunnen doen, om in de toekomst wat minder ellende te hebben.
            En daarin heb ik de overtuiging dat als mensen in hun leven voldoende ondersteunt worden, de kans groter is dat het vriendelijke mensen worden dan dat het daders worden,

            Compassie is niet de dader zielig vinden, dat is enkel de onderkenning dat de dader een mens is, en dat er wellicht leed voorkomen had kunnen worden als de dader EERDER als zodanig behandelt was geweest.

            Er ligt dus ook geen schuld bij de slachtoffers, maar als wij b.v. anderen mensen blijven afwijzen dan hebben we ook kans dat we daarmee daders (van wat dan ook) creeëren.
            Er gaat iets mis in het hoofd van een dader, het zou mooi zijn als dat voorkomen kan worden. Uit respect voor de slachtoffers die er al zijn.

          • Sjoerd schreef:

            Het zou goed zijn als boeddhisten onder ogen zien dat er nogal wat daders zijn, die niet te veranderen zijn vanwege de mentale handicap die het hen onmogelijk maakt zich andere mensen anders dan instrumenteel voor hun eigen behoefte bevrediging voor te stellen.
            In dat geval past naast gepaste detentie ook gepaste uitsluiting van deelname aan een vrije samenleving.
            Dat is dan de passende compassie.

  7. Helene schreef:

    Beste Anne, ik leef met je mee. Misschien helpt deze tekst uit het boek mindfullness van Thich Nhat Hahn: de derde aandachtoefening: Ware liefde: ‘Bewust van het lijden veroorzaakt door onverantwoord seksueel gedrag beloof ik van ganser harte om verantwoordelijkheidsgevoel te ontwikkelen en de veiligheid en integriteit te respecteren van individuen, paren, gezinnen en van de gemeenschap als geheel. Wetend dat seksueel verlangen niet hetzelfde is als liefde en dat seksuele activiteit, ingegeven door begeerte, mijzelf en anderen beschadigt, neem ik mij oprecht voor om geen seksuele relatie aan te gaan zonder dat er sprake is van werkelijke liefde en een duurzame verbintenis waarvan familie en vrienden weten. Ik zal alles doen wat in mijn vermogen ligt om kinderen te beschermen tegen seksueel misbruik en trachten te voorkomen dat paren en gezinnen uiteenvallen door onverantwoord seksueel gedrag. Wetend dat lichaam en geest één zijn wil ik graag leren zorgvuldig om te gaan met mijn seksuele energie, en liefdevolle vriendelijkheid, mededogen, vreugde en onvoorwaardelijke acceptatie – de vier elementen van werkelijke liefde – te ontwikkelen, zowel voor mijn eigen geluk als voor het geluk van anderen. Als ik oefen in ware liefde weet ik dat mijn voortbestaan in de toekomst prachtig zal zijn.’

  8. Henk schreef:

    Beste Anne,
    Het komt me als logisch voor dat je als slachtoffer van seksueel misbruik geen enkele boodschap hebt aan boeddhistische benaderingen over dader- en slachtofferschap. Je hebt er geen fluit aan als iemand – ik noem maar wat – tegen je zegt dat criteria van goed en kwaad allemaal mind-concepten zijn en dat in de non-duale staat er geen enkel verschil is tussen dader en slachtoffer. Je wilt erkenning voor wat jou is aangedaan en hebt er geen behoefte aan dat er zalvende dingen over daders gezegd worden. Pas als je op het ‘gewone’aardse niveau tot verwerking en zelfacceptatie bent gekomen ontstaat er ruimte voor meer spirituele verkenningen over dit specifieke onderwerp. Boeddhisme, of in mijn geval Dzogchen, is geen psychotherapie. Pas in een later stadium kon ik mijn eigen misbruik integreren in mijn beoefening. Maar dat kostte tijd, pijn en het opgeven van de wenselijkheid dat er echt begrip voor je bestaat.
    Wie kan werkelijk begrijpen wat jij ervaren hebt? Dat kunnen zelfs lotgenoten niet, al komen die er nog het dichtste bij.
    Begrip voor jezelf moet vooral vanuit jezelf komen en voor jezelf zijn. Tot dan zijn ideeën – hoe goed bedoeld ook – over compassie, onpersoonlijke liefde, non-dualiteit en voorbijgaan aan je pijn een ernstige ver-van-mijn-bedshow.

    • Anne schreef:

      De boodschap bij deze, je bent te zielig en mindermenselijk om echt boeddhist te kunnen zijn. Ik heb het gesnapt. Boeddhisme is alleen voor übermenschen die het leven kunnen bevatten in filosofische concepten en ver buiten de werkelijkheid staan. Laat ik nou gedacht hebben dat ik bezig was met in het hier en nu en in de echte wereld zijn. Dat had ik schijnbaar fout

      Uiterst belerende tekst, maar ja, zo leren we boeddhisten de laatste tijd kennen. Levend in theorie die doorslaat naar nihilisme waardoor moraal, compassie en medemenselijkheid er niet meer toe doen.

      Mijn excuses voor mens zijn en gebreken die niet maken dat ik in staat ben te snappen wat de übermenschen mij hier vertellen. Ik schik mij in het lot van minderwaardig slachtoffer dat er toch niets van snapt en gedoemd is aardse te zijn.

  9. Marloes schreef:

    Toen ik nog een zenstudent was, smulde ik van dit soort teksten. Heerlijk. Ik deed er graag aan mee. Dat weet Hans ook vast nog wel.

    Nu weet ik beter.

    It’s not: my bad.
    It’s my choice.

  10. Eddy schreef:

    Het is nog nooit iemand gelukt om met woorden niet weten over te brengen naar iemand anders. Geen enkel wezen zal door dit artikel een millimeter dichter bij begrip over niet weten komen.

    Als je echt niet weet zul je moeten moet je erkennen dat er andere mensen bestaan die jij niet bent andere mensen die je kan kwetsen door prut filosofie het internet op te braken. Niks bevrijdends of genezends aan deze woorden.

    Sommige dingen horen thuis in zendo of iets gelijkends en niet in het openbaar.

    Als je je die verschrikkelijke beschrijving over jezelf had weggelaten was het alleen een dom stuk. Met die beschrijving is het stuk nodeloos kwetsend.

    Hans ga eens erkennen wat is over dit schrijfsel!

    (misschien zijn deze woorden te hard. Als zo verwijder dan graag ook dit walgelijke artikel)

  11. Bernard schreef:

    Ik heb geprobeerd de redenering van HvD te volgen, maar ik kom er niet uit. We kunnen ons verwonderen over wat mensen drijft om gruwelijke misdaden te plegen, en ons afvragen of we zelf in wezen wel beter zijn. Maar we hoeven niet te twijfelen aan de aard van de gepleegde misdaden zelf en zeker niet aan het veroorzaakte leed. Door het gebruik van ‘zou’ en ‘zouden’ trekt HvD het plegen van de misdaden in twijfel. En daarmee het lijden van de slachtoffers. Dat en het vergelijken van moreel onvergelijkbare zaken, maakt deze opsomming in mijn ogen tot onzinnig intellectueel geneuzel. Wat heeft dit met boeddhisme te maken? Absoluut gezien is mijn leven niet meer waard dan dat van een mug. Dat kan misschien een persoonlijk inzicht zijn. Maar daaruit kun je toch niet concluderen dat het doodslaan van een mug moreel te vergelijken is met verkrachting, moord en genocide? De pijn uit het verleden hoeft het leven hier en nu niet te bepalen. Niet door te betwijfelen of zij wel echt is, maar juist door haar te erkennen, er te laten zijn. Dat kan alleen met liefdevolle aandacht.

  12. Trudy schreef:

    ‘Jij. Je denkt: Ik blijf steeds mezelf. Wat blijkt?’ schrijft Hans van Dam.

    De kracht van taal en woorden.

    Zeker voor mensen die zelf slachtoffer zijn geweest van ernstig geweld en/of seksueel misbruik kan het heel confronterend en heftig zijn om ‘Idolen van een zoeker’ te lezen. Ieder heeft unieke eigen (heftige)ervaringen, beleving, waarneming, interpretatie, referentiekaders. In balans, uit balans.

    De kracht van taal en woorden.

    En over Hans van Dam zegt hij tot slot over zichzelf: ‘Daarnaast heeft hij inmiddels duizenden misleidende teksten over niet weten op zijn geweten’.

    En de kracht van taal en woorden.

Menu