– om levende wezens respectvol te bejegenen hoef je geen boeddhist te worden of zijn

– om aan grondig zelfonderzoek te doen hoef je geen boeddhist te worden of zijn

– om kalmte-oefeningen te doen hoef je geen boeddhist te worden of zijn

– om lijden te (h)erkennen hoef je geen boeddhist te worden of zijn

– om oplettend – sati – te zijn hoef je geen boeddhist te worden of zijn

– om in een gemeenschap opgenomen te zijn hoef je geen boeddhist te worden of zijn

– om te fantaseren over geboorte, leven, sterven en dood hoef je geen boeddhist worden of te zijn

Boeddhisten onderscheiden zich in niets van andere mensen. Behalve dan dat ze zichzelf het etiket ‘boeddhist’ opplakken. Totdat het lampje aan gaat: hou ermee op. Zo staat het ook letterlijk in de Alagaddupama-Sutta:

: “…ik [heb] de Dhamma onderwezen, als te vergelijken met een vlot, bedoeld om mee over te steken, niet om vast te houden. De gelijkenis van het vlot begrijpend, moeten jullie zelfs de leringen opgeven, laat staan de dingen die in strijd zijn met de leringen.”

Ochtend- of avondeditie

We hebben een gratis mailinglijst.
Abonneer je op onze ochtend- of avondeditie

17 reacties op Goff – Hoezo ’boeddhist’ ?

  1. Ujukarin schreef:

    Je reinste onzin, sorry. Natuurlijk is Dharma _relatief_ en zal wie een aantal niveaus richting Verlichting bereikt heeft bepaalde dingen moeten achterlaten zoals een vlot.
    Maar mensen menen dat veelal te snel bereikt te hebben, zie blog onlangs over Spiritueel Materialisme. En de anderen:
    ‘om levende wezens respectvol te bejegenen’ –> Nee maar het zit wel vrij diep in Dharma, en bijvoorbeeld nauwelijks in Theistische religies waar mensen soms zelfs aangespoord worden dieren als lagere wezens en voedsel te zien.
    ‘om aan grondig zelfonderzoek te doen’ –> nee elke spirituele richting biedt dat
    ‘om kalmte-oefeningen te doen’ –> nee Gautama leerde veel ervan zelfs van zijn leraren zoals Alama Kalama
    ‘om lijden te (h)erkennen’ –> Jawel. Alle andere denkers die een concept ook maar in de buurt van Dukkha gebruiken, zoals Schopenhauer en Stoa, hebben toch wel erg veel parallellen met Boeddha en in ieder geval wat kruisbestuiving.
    ‘sati’ –> Inderdaad, zie je bij veel andere tradities
    ‘om in een gemeenschap opgenomen te worden’ –> Natuurlijk niet, elke spirituele beweging biedt wel iets van een gemeenschap. Maar Boeddha zelf dicteerde volgens teksten zoals Anguttara-Nikaya II.1.vii dat de gemeenschap van ZIJN volgelingen essentieel is, je kunt geen serieus boeddhist zijn zonder die sangha dimensie dus een set spirituele vriendschappen.
    ‘om te fantaseren over geboorte, leven, sterven en dood’ –> Nee dat doen veel anderen ook, maar geen heeft de boeddhistische definitie van Karma.

    ‘Boeddhisten onderscheiden zich in niets van andere mensen. Behalve dan dat ze zichzelf het etiket ‘boeddhist’ opplakken.’

    Onjuist. De combinatie van bovengenoemde kenmerken, met name Lijden en Karma interpreteren zoals Boedddha dat leerde en je op dat vlak ook verenigen met anderen, maakt iemand Boeddhist. Conform Mahaprajapati Gotami-Sutta en Kalama-sutta niet perse een beter MENS, want het gaat uiteindelijk om het gedrag…

    With folded palms,

  2. G.J. Smeets schreef:

    Beste Ujukarin,
    deze reactie illustreert waar het stukje op wijst: een logo dat je jezelf opplakt ter onderscheiding van andere logo’s die er uiteraard net iets anders uitziet. Logo Is een blijft het.

    Het Sutta-citaat dat ik in het stukje hierboven aanhaal rept niet over ‘achterlaten’ (jouw woorden) van het vlot. Het citaat zegt enkel dat de leringen transportmiddel zijn waar je je maar beter niet aan kunt vastklampen. En dat is inclusief de leringen over ‘Lijden en Karma’ (jouw woorden).

    Overigens: je dacht toch niet dat Gautama Shakyamuni en zelfverklaarde boeddhisten een streepje vòòr hebben op inzicht in lijden en oorzaak / gevolg analyses?

  3. Ujukarin schreef:

    Nee Goff, je neiging tot nihilisme en neersabelen van dingen in het leven die erg waardevol zijn (zoals eerder al de meester-gezeldimensie van boeddhistisch leraarschap) blijft me verbazen.

    Ik verklaar mezelf niet hoger of beter dan andere mensen, ik vertrouw er heilig op (en weet dat ook uit ervaring vergeleken met mijn oude-zelf) dat boeddhisme voor _mij_ het juiste pad is om een beter mens te zijn.

    Of dat ook voor anderen geldt, dat zullen ze zelf moeten bepalen; Ehipassiko.
    En nee, ik heb nergens de indruk dat ik me hierin aan leringen vastklamp, ze te letterlijk neem etc. etc.; maar m’n spirituele vrienden/innen zullen me daarin wel bijsturen als dat toch zou gebeuren.
    En ja, de analyse van Boeddha over Lijden en Karma is voor mij lichtjaren beter dan die van Schopenhauer, Hindoeisme, Antroposofie, Christendom enzo. Anders was ik geen boeddhist! Nogmaals, dat zegt niet dat die analyse voor jou en ieder ander mens ook beter zal klinken; vrijheid blijheid. Maar a priori stellen ‘om lijden te (h)erkennen hoef je geen boeddhist..’ – de grootst mogelijke nihistische onzin en totaal negeren van wat Boeddha er zelf over zei. Juist op dit soort punten ging hij felle debatten aan met Brahmanen, Jains en noem maar op en constateerde konstant dat ze geen iota snapten van wat Dukkha en Karma echt inhielden; op basis van zijn eigen kennis/ervaring. Niet iedere toehoorder was het met hem eens, maar zij die dat wel waren noemden zich boeddhist. Niets mis mee toch, het toont een stukje commitment om Waarheid te vinden in de voetstappen van een bepaalde Leraar en volgens bepaalde principes. En die sluiten andere leringen, zoals van een Schepper-God of van prederminatie of van zinloosheid van leven, uit.

    With folded palms,

    • G.J. Smeets schreef:

      “ik vertrouw er heilig op (en weet dat ook uit ervaring vergeleken met mijn oude-zelf) dat boeddhisme voor _mij_ het juiste pad is om een beter mens te zijn.”

      Dat snap ik. Maar het stukje gaat niet over jou. Het stukje gaat over iets anders.

  4. Ujukarin schreef:

    Nou dat maak je dan buitengewoon ONduidelijk. In ieder geval claim je zaken die keihard in strijd zijn met wat Boeddha zelf volgens alle overleveringen vertelde. En bovendien in strijd met alles wat iemand die enige serieuze analyse van teksten pleegt zou konstateren: boeddhisme zegt gewoon andere dingen over Lijden en Karma dan de genoemde andere spirituele stromingen. En Boeddha claimde dat streepje voor te hebben op o.a. Jains en Brahmanen, als je dat soort duidelijk beschreven zaken onder de grond wegschoffelt/negeert dan maak je enige dialoog wel erg lastig.

    Dus nee het is echt niet alleen maar een logo, het is niets opgeplakts. Het is een denkstijl, een bepaald gedeeld begrip van de werkelijkheid met Hoofd en met Hart, (die zich hopelijk vertaalt in je handelen maar dat is weer een hele andere discussie…)

    With folded palms,

    • Ericjan evers schreef:

      Hoi,

      Voortbouwend op het gesprek een aantal losse kanttekeningen

      -Tav met welke houding je in de wereld kan staan
      verwijzing naar het prachtige verhaal van Vachagotta(Ananda;SN 4 400-01)

      -Tav jezelf boeddhist noemen of niet, maakt volgens mij niet uit, maar wel met welke intentie
      verwijzing naar:Atta hi attano natho=Iemand is zijn eigen hulp(steun)(Walpola Rahula, Wat de boeddha onderwees, blz 73,74)

      En verder voor wat betreft mezelf:

      “In dit continue aandachtige, doch ook beperkte brein zijn er verschillen in wegen waarlangs…, maar alleen door deze “besmette”, geprojekteerde ogen waardoor deze geest onvermogend is de gehele werkelijkheid te zien en dit me steeds weer te blijven realiseren”.

      Dit houdt in dat het nulpunt elke dag de te volgen koers is, en dit houdt me open.

      Vanuit continue aandachtsontwikkeling voor de 6 zinnen(inkluis denken en voelen) ontstaat, met training dan meer en meer zelfinzicht, die een kijk geeft in de ware natuur, is opdracht een, waaruit automatisch volgt, zelfbegrip en door het kennen van de immens onrustige heen en weer gaande impulsieve hechtende geest, die steeds terugkeert, ook diep doorvoeld begrip voor anderen, en het gehele leven en alle levensvormen, waar door het hoogste goed hier, n.l. begrip, kan toenemen….dag na dag na dag….

      Het enige dat telt is dat wij allen mensen zijn, met hetzelfde bloed in de aderen, en hetzelfde lijden, dat steeds terugkeert, en dat wij allen zoekende zijn naar wegen ons hiervan te bevrijden, en dat delen we allemaal..

      Hartelijke groet,

      Eric-Jan Evers

  5. G.J. Smeets schreef:

    “En Boeddha claimde dat streepje voor te hebben op o.a. Jains en Brahmanen…”

    Daar gaat het stukje niet over. Het stukje gaat over iets anders.

    • nic schrijver schreef:

      Sommigen staan nog aan de overkant, sommigen zitten op het vlot, sommigen gaan niet aan wal, sommigen nemen het vlot mee de wal op…Wat kun je eraan doen ?
      Een stukje schrijven ?

    • Ujukarin schreef:

      Dan mag je ons nederig BD-lezertjes toch eens uitleggen waarover dan wel, makker. En hoe je uitspraak

      ‘om lijden te (h)erkennen hoef je geen boeddhist te worden of zijn’

      in lijn te brengen is met wat Boeddha zelf zei, namelijk 180′ het tegengestelde. Hij preekte tegen die Jains en Brahmanen dat ze het geheel bij het verkeerde eind hadden in herkennen van lijden en daarna een uitweg bieden. Ze mikten bijvoorbeeld te veel op spijkers-op-laag-water-zuiveren (Jains met hun bezems en mondkapjes om te vermijden dat je ook maar 1 insect doodt) of op uiterlijke status en etiketten (Brahmanen, en hedendaagse Hindoes trappen nog steeds in die valkuil). Neen volgens Boeddha heeft lijden te maken met onzuivere intenties en gedachten en moet je dus ook aan die kant beginnen met jezelf en de wereld verbeteren…

      With folded palms,

  6. Paulien van Poppel schreef:

    Goff, ik kan mij hier erg in vinden en vind het een verademing wat je schrijft. Nu ben ik geen officiële boeddhist of wat anders.. toch, mijn dank.

  7. Piet Nusteleijn schreef:

    Er zijn mensen die zichzelf een etiquette opplakken.
    Bijna alle mensen doen dat.
    De etiketten zijn verschillend.
    Problemen ontstaan wanneer er strijd is over wie het beste etiquette bezit.
    Ik weet niet wie dit heeft gezegd; ‘Niemand heeft gelijk, wees niemand’.
    Heeft niemand dit gezegd? Laat het ook maar weer los…

    Met groet.

  8. G.J. Smeets schreef:

    @Ujukarin
    In het stukje staat enkel dat boeddhisten zich in niets onderscheiden van andere mensen behalve hun zelf-opgeplakt etiket ‘boeddhist’. “Onzin” noem je dat en “neiging tot nihilisme” en “neersabelen van waardevolle dingen”. Kennelijk plak jij jezelf het etiket ‘boeddhist’ op en wat mij betreft is dat helemaal o.k. Blijft staan dat jij in niets verschilt met andere mensen behalve dan dat zelf-opgeplakte etiket. Daar gaat het stukje over.

    @Ericjan evers
    De laatste alinea van je reactie treft doel wat mij betreft.

    @nic schrijver
    “Wat kun je eraan doen? Een stukje schrijven?” Ja, stukje schrijven en ter lezing aanbieden kan iets doen. Je reactie bewijst het.

    @Paulien van Poppel
    Graag gedaan en dank mijnerzijds voor je attentie.

    @Piet Nusteleijn
    Nobody is het lot van Everybody.

  9. Ujukarin schreef:

    @Goff – je conclusie is jouw recht. Onderbouwing bevat echter zodanig veel fundamentele fouten, verkeerd begrijpen van Boeddhisme (o.a. Lijden en Karma), ontkennen van een hele trits gedragingen en uitspraken van Boeddha zelf dat ik hem bijna lachwekkend slecht vindt. Inderdaad, doorgedraaid nihilisme, ontkennen van verschillen tussen spirituele richtingen, neersabelen van waardevolle zaken. Oftewel je praat over de een of andere karikatuur van Boeddhisme die mijlenver verwijderd is van zoals ik het ken en ervaar, en met mij nog heel wat Nederlanders. Mensen die in die karikatuur zouden passen zouden zich inderdaad ‘in niets onderscheiden behalve hun zelf-opgeplakt etiket’; maar ik ken ze dus niet, een boeddhist die o.a. Karma en Lijden kent onderscheidt zich WEL op fundamentele punten van die ander (waarom zou ie anders boeddhist geworden zijn?)

    Maar zoals wel vaker ben ik bang dat we niet veel nader tot elkaar komen in dit gremium. Het zij zo, hoor en wederhoor ;-)

    With folded palms,

    • G.J. Smeets schreef:

      Je mening heb je nu eindelijk duidelijk gemaakt in niet mis te verstane woorden: een boeddhist onderscheidt zich fundamenteel van anderen. Met dat zelf-aangebrachte onderscheid zul je het moeten doen. Mij maakt het niks uit.

  10. Ujukarin schreef:

    Nee dat is geen mening dat is een gevolg/conclusie van de eerder gegeven punten. Geldt overigens niet alleen voor boeddhisme, de meeste religies/spirituele stromingen onderscheiden zich fundamenteel van elkaar.

    En mijn punten komen er voor een fors deel op neer dat je een stelling poneert zonder enige argumenten, en op tegenargumenten zoals dat Boeddha zelf je stelling keihard tegenspreekt niet wenst in te gaan.

    Lijkt me geen basis voor een dialoog, sorry; als je jezelf met dit soort communicatie als niet bereid/in staat tot dialoog doch slechts tot wat dingen poneren wilt neerzetten dan kan ik alleen maar konstateren dat je daarmee een heel eind op weg bent :-(

    With folded palms,

    • nic schrijver schreef:

      ‘ ‘Nee dat is geen mening dat is een gevolg/conclusie van de eerder gegeven punten. Geldt overigens niet alleen voor boeddhisme, de meeste religies/spirituele stromingen onderscheiden zich fundamenteel van elkaar.’
      Noem het hoe je wilt of geef de oorzaken weer hoe je tot Boeddhist komt en de ander.
      Feit is dat je jezelf in een wereld zet met Boeddhisten en ‘anderen’.
      Het lijkt er zelfs voor me op dat als de ander geen ‘ Boeddhist’ is of zich daarover niet wil uitlaten hij dan tot de ‘anderen’ behoort en er geen basis is voor communicatie.
      Ik denk dat Boeddha zich zou omdraaien in zijn graf voor zo’n onderscheid..

Menu