De Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken Halbe Zijlstra lag zwaar onder vuur vanwege een leugen om een bron te beschermen, zoals hij dat noemde. De minister vertelde in 2016 in zijn functie als VVD-voorzitter dat hij in 2006 de Russische president Vladimir Poetin –Zijlstra was toen Shellmedewerker-in diens buitenhuis in Rusland persoonlijk had horen zeggen te streven naar een Groot-Rusland (Rusland, Wit-Rusland, Oekraïne, Kazachstan en de Baltische Staten). Nu blijkt Zijlstra dat van een topman van Shell te hebben gehoord, zijn verblijf in dat buitenhuis heeft hij verzonnen. Zijlstra is inmiddels afgetreden.
Het verhaal klopt wel, zegt Zijlstra, hij wilde alleen zijn bron beschermen die hem vertelde over de uitbreidingsplannen van Poetin.
Bronbescherming is een groot goed voor journalisten en hun contacten. Zonder bronbescherming zouden veel artikelen niet gemaakt en gepubliceerd kunnen worden. Europese wetgeving regelt zelfs het wettelijk recht van journalisten op bronbescherming.
Mag je, zoals Zijlstra, liegen over bronnen?
Lang geleden lag ik als politieverslaggever met een fotograaf onder een stilstaande vrachtwagen een object te observeren dat door een criminele bende gebruikt werd voor de overslag van grote partijen harddrugs. We zagen op dat moment dat er criminelen bij de loods aanwezig waren, een vrachtwagen naar binnen werd gereden en dat de lading werd gelost. Later bleek dat harddrugs te zijn. De fotograaf maakte foto’s van het gebeuren. De recherche hield de loods al maanden in de gaten, ik ook, na een tip van een politie-informant die de bende was binnengedrongen. Kort nadat we vanonder die vrachtwagen de transactie hadden gadegeslagen werd de bende gearresteerd en kon ik publiceren. Met de foto’s die toen gemaakt werden. Het probleem was dat de publicatie van die foto’s naar onze bron kon wijzen, niemand buiten de bende –en de informant- was op het moment van het maken op de hoogte van het overladen. Het verhaal klopte, de foto’s waren onmisbaar om het artikel te illustreren. We hadden niks in scene gezet, geen dwang uitgeoefend. Ik heb toen aan een contact bij een Belgische politiedienst gevraagd of ik hem mocht noemen als de maker van de foto’s. Dat is toen ook gebeurd, om het leven van de informant te beschermen en publicatie mogelijk te maken.
Dat is liegen om de waarheid te beschermen. Een Edele leugen.
Moedig voorwaarts!
BIJSLUITER: het lezen van deze columns kan leiden tot groot geestelijk ongemak, heimwee naar Chef, de Kloosterbunker, Bunkerstad, woedeaanvallen, depressies, onbeheerst gedrag, angstaanvallen, maagzuur, zweten, ongeloof, twijfel aan eenieder, straatvrees, lange tenen en het geloof in het eigen gelijk. Bij de lezers. Scheldpartijen en een onbedwingbare drang om te reageren zijn waargenomen. Sommigen willen mij corrigeren. Of bedanken. Of prijzen. De drang om in verzet te komen, het abonnement op te zeggen- wat niet kan. Sommigen besluiten de krant niet meer te lezen, of te boycotten. Er kwaad over te spreken. Te janken of te vloeken. De straat op te gaan om te demonstreren. De politiek de rug toe te keren. Of aan de drugs te gaan. Kwaad spreken over Feyenoord. Breken met de familie. Het haten van planten en groenten. Aantijgen of beschuldigen. Het stopzetten van gedachten. Sprookjes verwerpen. Houden van Donald Trump. Sommigen voederen geen vogels meer.
Guido zegt
Zijlstra’s verhaal klopte niet volgens de ‘geheime’ bron Van Der Veer, in ieder geval dik aangedikt en verkeerd geïnterpreteerd. Waarmee ik maar wil zeggen dat jouw verhaal dus ook niet klopt…er was nauwelijks waarheid in zijlstra’s verhaal te ontdekken en dus ook niks om te beschermen..eerder een leugen verbergen. Ik kan weinig begrip opbrengen voor een politicus die zo’n verhaal bij elkaar liegt, wat niet wil zeggen dat ik niet begrijp dat hij het zo heeft willen doen. Wel jammer dat hij op deze wijze de (Nederlandse) opgeheven vinger tegen nepnieuws zo onderuit gehaald heeft met zijn actie.