In Parijs werd op zaterdag 12 december dan toch een akkoord bereikt rond klimaatopwarming. De Franse president Hollande en andere politieke leiders reageerden euforisch. Een aantal wetenschappers, zoals de Belg Jean-Pascal Van Yperseele, lieten weten het goed te vinden dat er uiteindelijk een akkoord is maar stelden onmiddellijk ook dat het akkoord ruim onvoldoende is. De ex-NASA wetenschapper James Hansen noemt het akkoord gewoon “Bullshit”.
Terwijl Climaxi en Friends Of The Earth samen met andere actievoerders in de straten van Parijs reageren op het akkoord, maakten we een eerste analyse van de volledige tekst.
De tekst bestaat uit 31 bladzijden en het klopt dat alle 195 landen op de conferentie de tekst tekenden en in die zin voor een historisch akkoord zorgden. De vraag is echter of dit akkoord voldoende is om de aangekondigde klimaatopwarming en alle gevolgen van dien tegen te houden.
In elk geval is al duidelijk dat het akkoord voor een vacuüm zorgt van ongeveer vijf jaar. In het oude Kyoto-akkoord werd afgesproken om de uitstoot te verminderen met iets meer dan 5 procent tegenover 1990. Dit moest gebeurd zijn in 2012. Bij gebrek aan akkoord werd die termijn verlengd tot 2020. Voordien gebeurt er niets. Men gaat de staten die wat achter blijven of niet tekenden ‘stimuleren’, ‘aanzetten tot’, ‘uitnodigen’ enzovoort. Ondanks het feit dat die vijf procent in 2012 al moest behaald zijn, gaat men dat cijfer ook niet opdrijven of aanpassen.
Vanaf 2020 komt er dan een systeem waarbij landen via vrije bijdrage gaan bekend maken hoeveel CO2 ze minder gaan uitstoten. Geen percentages meer, wel een engagement om op die manier de temperatuurstijging beperkt te houden tot 2° C. En als het even kan tot 1,5 ° C. Elk land dient zijn eigen plan in. Die plannen worden gepubliceerd op een speciale website van de VN.
160 van de 195 landen hebben dit al gedaan. Voor alle duidelijkheid: België nog niet. Op basis van de ingediende documenten kwam men tot een temperatuurstijging van 2,7° C. Wat heeft men dus gedaan: geconstateerd dat men er momenteel niet komt en afgesproken dat men er in 2020 wél wil komen…maar zonder daar ook maar één sanctie, duidelijk cijfer of richtlijn rond vast te leggen. Als je bedenkt hoe Kyoto afgelopen is (met het niet behalen van doelstellingen) dan moet er zéér veel veranderen op wereldvlak om ervoor te zorgen dat mensen in dit soort van niet-afspraken enig vertrouwen kunnen hebben.
Er is dan ook een duidelijk verschil tussen klimaatakkoorden en vrijhandelsakkoorden: de laatsten zitten vol van strikte verboden en zelfs (privé) rechtbanken die allerhande zaken moeten regelen. Schadevergoedingen en bedragen worden afgesproken. Wat klimaatakkoorden betreft is de betrokkenheid blijkbaar minder groot.
De ex-NASA expert James Hansen zegt het zo: “Dit is gewoon bullshit. Men zegt eigenlijk dat men voor 2° stijging gaat en nadien gaat proberen om het om de vijf jaar beter te doen. Dit zijn holle woorden. Beloftes. Er is geen enkel instrument zoals bijvoorbeeld een internationale fossiele-brandstoftaks die dit garandeert.”
“Dit is een verdrag in het voordeel van vervuilers, niet van mensen”, zegt Susann Scherbarth van onze internationale koepel Friends of The Earth “Als de EU zijn warme woorden wil waar maken, dan moeten we naar een gefaseerd en concreet programma om fossiele brandstoffen af te bouwen tegen 2050.”
“Men raakt het gewoon om over een temperatuurstijging van 2° C te spreken”, stelt Giza Gaspar Martens, voorzitter van de Minst Ontwikkelde Landen: “De wetenchappelijke consensus zegt ons dat ook bij een stijging van anderhalve graad velen onder ons niet meer veilig zijn.”
Emmissiehandel
Wat er verder gaat gebeuren met de emissiehandel, die momenteel op veel kritiek stuit, is ook onduidelijk. Via dit handeltje kunnen landen die teveel uitstoten bij diegenen die te weinig hebben rechten opkopen. Dit kan zelfs onder bedrijven. Die maken er soms gretig gebruik van om een flinke stuiver bij te verdienen door via een ingewikkeld kluwen van dochter- en nevenfirma’s handeltjes op te zetten. Volgens de tekst komt er een aangepast marktmiddel op dit vlak.
Hulp en mensenrechten naar ‘annex’
Een aantal zaken zijn ook verwezen naar de annex. Zo een akkoord bestaat uit twee delen: een eigenlijke tekst, die overeen gekomen werd en een annex. Het statuut van die zogezegde ‘annex’ is veel onduidelijker. In elk geval is wat daar in belandt minder tot niet juridisch afdwingbaar. Zo stelt de oorspronkelijke tekst dat de ontwikkelingslanden vanaf 2020 100 miljard dollar per jaar zouden ontvangen om zich te wapenen tegen de klimaatopwarming. In heel wat delen van de wereld moeten nu al dijken gebouwd worden om mensen te beschermen tegen het oprukkende zeewater. Op andere plaatsen moet woestijnvorming bestreden worden. Uiteindelijk verhuist dit voornemen in het huis van de vage beloften naar de kelder van de annex. Concreet betekent dit dat er allicht nog minder van in huis komt dan vroeger. Eén voorbeeld: volgens Alma De Walsche in Mo-magazine zegde België in de periode 2010-2012 jaarlijks 150 miljoen euro toe. In de praktijk werden het nog geen 93 miljoen op drie jaar tijd.
Hetzelfde gebeurde, onder druk van sommige Arabische landen, met de verwijzingen rond mensenrechten, inheemse volkeren en andere ethische paragrafen. Voor ons betekent dit dan ook dat het akkoord te weinig sociale reflexen bevat.
Concretiseren
Voor Climaxi hebben akkoorden zonder concrete regelingen weinig zin. Zo werd er ook rond vliegverkeer niets concreet afgesproken. In de toekomst blijft het dan allicht ook zo dat vliegen goedkoper blijft dan reizen met de trein. Climaxi wil dat in dit soort van zaken concrete verandering komt. Wij willen dit historisch lege-dozen-akkoord de komende vijf jaar verder opvolgen. Wij verzamelden in België duizend concrete voorstellen die klimaatverandering kunnen tegen houden.
Eén derde van de mensen die wij aanspraken ziet mogelijkheden om via het openbaar vervoer de klimaatopwarming te beperken. Samen met de bevolking en de spoorwerknemers wil Climaxi onder meer verder werken aan goedkoper en efficiënter openbaar vervoer en andere zéér concrete eisen. Op 22 april 2016 willen de Verenigde Naties tijdens een grote ceremonie het verdrag ondertekenen. Climaxi stelt voor dat dit een internationale dag wordt van verzet en alternatieven rond dit akkoord.
Climaxi
Ria zegt
Natuurlijk is het akkoord niet genoeg. Kyoto heeft al laten zien hoe ontzettend lastig CO2 besparing is. Ik had persoonlijk niet verwacht dat er een akkoord zou komen dat het voor eens en voor altijd oplost.
Er ligt echter wel een akkoord, waarin klimaatsceptici niet meer aan het woord komen. Alle landen hebben getekend, terwijl er oorlog en bonje genoeg is op de wereld. Dat ‘vijanden’ tekenden heeft landen niet weerhouden om mee te doen. Landen die in Kyoto niks wilden, hebben nu getekend, de noodzaak is inmiddels overal doorgedrongen en men getuigt ervan en handelt ernaar. Dat vind ik grote winst. Nog niet genoeg natuurlijk, maar wel winst.
De milieubeweging zal druk uit moeten blijven oefenen, met dit akkoord is dat, denk ik, makkelijker dan zonder dit akkoord. Zorgen voor de financiën zal inderdaad ook nog veel druk blijven vragen. Druk die je liever op inhoudelijke onderwerpen uit zou willen oefenen.
Er wordt geëvalueerd, op die momenten zal het moeten worden aangescherpt.
Kortom: wat mij betreft een half glas.
Geen akkoord of veel landen die niet mee tekenden, dat zou ik erg hebben gevonden.
Voor wie wil: hoe groot is jouw ecologische voetafdruk eigenlijk?
Sjoerd Windemuller zegt
Niet zo bij de pakken neerzitten, niet zo somberen!
Er is geen enkele belemmering voor mensen om binnen hun eigen financiële mogelijkheden alvast optimaal te streven naar CO2 neutraal te leven, wonen, werken en de vrije tijd te besteden.
Energie-neutraal leven ligt niet binnen ieders handbereik, maar kleine stapjes of grote stappen zijn praktisch en technisch haalbaar.
NU…voor 2020!
Vakanties, verwarmen, verlichting, vervoer, spirituele liefhebberijen, dit kan allemaal milieuvriendelijk en energieneutraal.
Zonnecellen, warmtepompen, isolatie, minder kopen, slowfood en milieuvriendelijk eten, etc. etc.
De rente is laag, je hoeft er geen verantwoording over af te leggen en op niemand te wachten om aan te vangen. Iedereen binnen zijn/haar eigen mogelijkheden.
Hoe meer mensen meedoen, hoe meer wordt bereikt, en je hoeft er geen boeddhist voor te zijn, al mag het natuurlijk wel.
Als je het met de juiste aandacht doet, pas je helemaal in de traditie.
En als je het zelf om wat voor een reden niet kan, is het wellicht mogelijk een ander te helpen met ideen en/of werken.
Een mooie beoefening van vrijgevigheid.
Een termietenheuvel wordt met 1 termiet aangevangen, die met 1 korreltje begint.
“Samen kunnen we alles, samen zijn we sterk”, zei beer.
G.J. Smeets zegt
Informatief stuk van Filip De Bodt.
De reden dat klimatoloog James Hansen het accoord ‘bullshit’ vindt staat hier beschreven en geanalyseerd: https://klimaatverandering.wordpress.com/2015/08/02/de-risicoanalyse-van-james-hansen-en-het-mijnenveld-van-de-risicocommunicatie/#comments
Voor aanvullende expert-duiding van het nieuwe klimaatakkoord zie https://klimaatverandering.wordpress.com/2015/12/14/cop21-het-klimaatakkoord-van-parijs-2015/#comment-14108
De aard en omvang van het probleem kort samengevat in een hink-stap-sprong:
– het klimaatsysteem (lees: de opwarming) reageert *vertraagd* op broeikasgas-emissies.
– wat er NU reeds in de atmosfeer zit is al voldoende om de globale temp. over enkele decennia 1,5 graden C. te doen stijgen, ook al zou er vanaf vandaag geen miligram CO2 meer worden uitgestoten.
– genoemde 1,5 graden (dat betekent 1,5 graden meer dan 1880, het pre-industriële tijdperk) temp. stijging heeft zeer ingrijpende gevolgen voor eco-systemen en voor toename van weers-extremen all over the world.
Nic Schrijver zegt
Dank voor je adequate samenvatting.
Ben je het met me eens dat het niets nieuws is onder de zon van klimaatverandering ?
Dat je naast politieke actie ook als individu veel kunt doen zoals het bekende rijtje van zonnecellen,minder vlees eten …
Dat Tolstoj schreef dat maatschappelijke omwentelingen uit de massa voortkomen.
In mijn ogen kunnen we wachten tot anderen wat doen en ondertussen ook zelf beginnen.
Met vriendelijke groet,
G.J. Smeets zegt
Het klimaatakkoord is historisch nieuw, alle landen zijn verscherpte *ambities* overeengekomen: http://newsroom.unfccc.int/unfccc-newsroom/finale-cop21/
Maar het is nog de vraag of die ambities waargemaakt (kunnen) worden in concrete de-carboniseringsprojecten: de zogeheten energietransitie. Een belangrijke rol is weggelegd voor de financiële wereld (grote investeerders, banken, mega-verzekeraars) en de industrie. Het accoord is een duidelijk signaal voor industriële en politieke beleidsmakers dat fossiel stoken als energetische basisvoorziening afbrokkelt en op z’n retour is.
Het spijt me maar als individu kun je aan CO2 reductie niets doen. Helemaal niets. Eén kolencentrale-zonder-dure-CO2afvang ergens op de wereld erbij en het zuinig-aan-doen van miljoen individuen is teniet gedaan. Vergeet ook niet dat 3 miljard (!) mensen dagelijks koken op zeer inefficiënte en CO2 producerende houtvuurtjes.
De oplossing zit echt alleen maar in globale wet- en regelgeving inzake energietransitie. Met name het beprijzen van CO2 bij de bron (Shell, Exxon, etc.) is essentieel. Zolang dat niet lukt wordt de concurrentiepositie van alternatieven (wind, zon, etc.) kunstmatig en oneerlijk zwak gehouden.
Dat alles laat onverlet dat je als burger en consument druk kunt uitoefenen op je leveranciers en met verantwoordelijk gedrag je buren kunt inspireren. Of een rechtszaak aanspannen, zoals Urgenda met succes heeft gedaan. Maar nogmaals, het echte verschil wordt gemaakt aan de onderhandelingstafels. En die tafels kunnen niet om het nieuwe klimaatakkoord heen. Dat is winst.
Nic Schrijver zegt
Het is natuurlijk onzin dat je als individu niets kunt doen.
Je zegt eigenlijk dat een miljoen individuen de uitstoot van een kolencentrale teniet kunnen doen.
Zo kun je het ook bekijken.
Er is niet maar één oplossing. Alle oplossingen samen zijn de oplossing.
Met vriendelijke groet,
G.J. Smeets zegt
Een miljoen individuen is geen individu maar een groep. MBO wiskunde niveau. Dus opnieuw: als individu kun je aan CO2 reductie niets doen, het gaat alleen maar als collectief.
Wat jij zegt is dat 1 miljoen individuen het water kunnen opdweilen dat uit 1 kraan komt. Dat lijkt me niet erg handig ;)
Nic Schrijver zegt
Dit wordt een flauw semantisch spelletje.
Natuurlijk bestaat een collectief uit individuen.
Hoe noem je een miljoenste van een collectief van een miljoen individuen ?
Breuken, pre-Mbo wiskunde nivo.
G.J. Smeets zegt
Nee Nic, het is geen semantisch spelletje. 1 miljoen mensen die het water uit 1 kraan opdweilen is geen verstandige strategie als de kraan aan de onderhandelingstafels dichtgedraaid kan worden. Daar gaat het blogstuk over en daar wil ik het graag bij houden. Individuele inspanningen staan wat mij betreft niet ter discussie daar zijn we het wel over eens.
Nic Schrijver zegt
Dat we het over individuele inspanningen eens zijn had ik uit je eerdere reacties niet begrepen maar prima als dat zo is.
Naast individuele inspanningen zijn collectieve inspanningen ook zeker nodig.
Ik bedoel zeker niet aan te geven dat je met miljoenen het water van een kraan moet opdweilen.
Ik bedoel wel aan te geven dat 1 miljoen individuen met elk zonnepanelen op de daken een verschil maken, elk zonnepaneel is er één en dat er ook zeker collectieve acties nodig zijn.
Helemaal mee eens.
Ik zal nog eens terug lezen waar de onenigheid zit terwijl we het eens zijn.
G.J. Smeets zegt
“Naast individuele inspanningen zijn collectieve inspanningen ook zeker nodig.”
Dat is dus hetzelfde al Muis die tegen Olifant zegt terwijl ze over de CO2 reductie brug lopen: ‘Wat stampen we weer lekker, jongen.” Muis staat voor de individuele inspanning en Olifant staat voor de onderhandelingstafel.
Beste Nic, wen er maar aan: de opwarming komt niet door jou want die begon al vóór je geboren was (https://www.aip.org/history/climate/index.htm) En wen er ook maar aan dat je er persoonlijk helemaal niets aan kunt doen. De klimatologische opwarming is een natuurkundig feit met geo-politieke oorzaken. Het is kinderlijke almachtsfantasie te denken dat je met persoonlijk zuinig-aan-doen een fysisch verschil maakt in de atmosforische energiebalans.
En nogmaals, en met nadruk, net als jij let ik op mijn CO2 voetafdruk. Ik let er sedert vier decennia zeer stringent op en in die vier decennia is de CO2 concentratie in de atmosfeer alleen maar toegenomen. Duidelijker kan ik het niet maken dat Muis ondergeschikt is aan Olifant. ‘Duizend muizen’ hoor ik je hopelijk niet tegenwerpen want er lopen duizend olifanten mee.
nic schrijver zegt
Geachte G.J. Smeets,
Laten we het hebben over CO2 reductie. Dat lijkt ons gezamenlijke doel.
Zowel thuis als aan de onderhandelingstafel kan gewerkt worden aan CO2 reductie.
Thuis zou je moeten beseffen dat je huishouden onderdeel is van het geheel en aan de onderhandelingstafel evenzo.
Elke CO2 reductie is CO2 reductie.
Simpeler kan ik het niet voor je maken vrees ik.
G.J. Smeets zegt
Tot en met 2014 is er geen sprake van globale CO2 reductie. Global Carbon Project geeft de feiten:
http://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/15/hl-compact.htm
Daar kun je zien dat in 2014 de emissies wereldwijd alweer zijn toegenomen met 0,6 % (vergeleken met ijkjaar 1990, Kyoto protocol).
Voor dit jaar is een afname geprojecteerd van 0,6 %, hetgeen betekent dat er in 2015 naar verwachting iets minder dan 35 gigaton CO2 in de atmosfeer gepompt zal zijn. Dat komt dus bovenop wat er al jarenlang ingepompt is: accumulatie.
Nic Schrijver zegt
Iedere keer komt het erop neer dat het CO2 gehalte omlaag moet waarom nog verder onderzoeken ?
Zoeken naar wegen om het omlaag te brengen lijken me urgenter.
Wat de accumulatie betreft:
Kun je nagaan hoe noodzakelijk het is CO2 gehalte te reduceren.
Het was nog hoger geweest zonder onze inspanningen.
Mocht het Waalwater ooit over onze huizen klotsen dan sterf ik toch liever met het idee dat ik mijn stinkende best heb gedaan !
Ik wens je veel succes op de weg naar CO2 reductie.
Dank voor je inspanningen tot nu toe!
_/_
Arjan Schrier zegt
Langzamerhand dringt de realiteit door. Ik had het eigenlijk al een beetje opgegeven dat het ooit zou gebeuren. Maar goed wijsheid komt met de jaren. Dus nu, hoe pakken we het door fosielebrandstof stook opgefokte broeikaseffect dan wel aan?
Door met even weinig tevreden te zijn als mijn over-overgrootouders. Zij hoefden geen enorme hoeveelheden brandstof in van alles en nog wat te stoppen en ruften dus ook geen achtelijke hoeveelheden CO2 uit, zoals wij. Kortom gezellig ganzeborden en energiebesparen door knuf tegen elkaar aan te kruipen in een zelfgebreide schipperstrui. Conclusie: we hoeven ons alleen maar nog minder druk te maken. Dan zijn we vanzelf tevredener en moeten niet zo-nodig meer paardenkrachten voor de mega-wagen of krijtloze zelflichtende schoolborden. Toch? Nou ja, het zou een beetje helpen.
Nirvair Kaur Curtis de Ruiter zegt
‘Zonnecellen, warmtepompen, isolatie, minder kopen, slowfood en milieuvriendelijk eten, etc. etc….
“Samen kunnen we alles, samen zijn we sterk”… MAAR HOE PAKKEN WE ALS GEZAMELIJKE WERELD DE PROBLEMEN IN INDONESIE EN CHINA AAN?
In Sumatra lijdt het overgrote deel van de bevolking aan ademhalings problemen, vogels zijn verdwenen.
De vluchten vanuit Australie naar Indonesie worden dagelijks gecancelled door de smog…
Indonesia’s forest fires have catapulted the southeast Asian nation to the top of the rankings of the world’s worst global warming offenders, with daily emissions exceeding those of China on at least 14 days in the past two months.
The nation’s total daily carbon dioxide emissions, including from power generation, transport and industry, exceeded those of the U.S. on 47 of the 74 days through Oct. 28, according to Bloomberg analysis of national emissions data from the World Resources Institute in Washington and Indonesian fire-emissions data from VU University in Amsterdam.
Smog caused by the fires has generated headlines and a diplomatic flare-up between Indonesia and its neighbors in southeast Asia. It’s a threat to human health and has disrupted flights in the region. At the same time, burning trees and peatlands are pumping heat-trapping gases into the atmosphere at a time when more than 190 nations are gearing up to sign a new agreement to stem global warming in Paris in December
HEEL VERONTRUSTEND!!
Nic Schrijver zegt
Doe.
Zet je verontrusting om in actie die CO2 uitstoot reduceert.
Niet iedereen kan aanschuiven aan de onderhandelingstafel.
Kijk wat je kunt doen.
Sjoerd Windemuller zegt
Er zijn uitersten, maar over het algemeen is de middenweg het meest productief. Let op wat er nog gedaan moet worden en let op wat er gedaan is.
Doe dan wat je nu zelf kunt doen en laat wat je zelf kunt laten.
Jouw Boeddha begon in zijn eentje om zichzelf te bevrijden en niet om de wereld te redden.
Laat je niet manipuleren tot een eenzijdig perspectief, maar neem het leven zoals het komt en doe ondertussen je stinkende best in jouw eigen leven.
Meditatie in de vorm van hard werken en niet te veel zitten.
Houdt jezelf dagelijks het verhaal voor van de olifant en de mieren. Vergeet de muis.
Uiteindelijk krijgen de mieren gelijk.
Dit leven kan jouw hel of jouw hemel zijn, wat mij betreft is het de middenweg, geen geboorte, geen dood, maar bereidheid tot liefde en compassie voor jezelf en voor de wereld om je heen.
Concreet :iedere zonnecel is er 1 van de oneindige verandering.
G.J. Smeets zegt
Een veel voorkomende verzuchting / vraag, ook hierboven, luidt “…waarom nog verder onderzoeken als de boodschap toch heel duidelijk is?”
Het antwoord is dat aanhoudend klimatologisch onderzoek van wezenlijk belang is om veranderingen in (de dynamiek van) het klimaatsysteem te begrijpen. Bij een opwarming van + 1ºC t.o.v. pre-industrieel, en daar zitten we NU al op, blijkt dat de oceanen ‘verzuren’. Blijkt dat ijskappen en gletschers in rap tempo afsmelten. Blijkt dat regionale neerslagpatronen in korte tijd drastisch verschuiven (Syrië, bijvoorbeeld). Blijkt dat wereldwijd de weersextremen (orkanen, hittegolven) toenemen. Blijkt dat mega-verzekeraars die de schade van die extremen dekken zeer nerveus worden. Blijkt dat de baas van Bank of England mega-investeerders expliciet heeft gewaarschuwd voor waarde-daling van ‘fossiel’-gerelateerde belangen. Blijkt dat massieve ‘exit’ van fossiel- investeerders (zoals pensioenfonds ABP en honderden andere) een meltdown van de globale financiële machine impliceert. En zo meer en zo verder.
Om genoemde ecologische veranderingen en hun maatschappelijke implicaties te begrijpen is onderzoek nodig en noodzakelijk. Want het staat vast dat + 1,5ºC. t.o.v. pre-industrieel onafwendbaar is met de *huidige* CO2 accumulatie in de atmosfeer. + 1,5 is een halve graad meer dan + 1 en het is relevant om te weten wat die halve graad erbij impliceert. Het is relevant voor de voedselindustrie. Het is relevant voor de waterschappen overal ter wereld. Het is relevant voor de nationale Planbureau’s. Voor de nationale inlichtingendiensten. Voor de Verenigde Naties. En zo meer en zo verder.
Nic Schrijver zegt
Ik heb je indrukwekkend commentaar in dankbaarheid ontvangen. Helemaal duidelijk!
_/\_
G.J. Smeets zegt
Nic, graag gedaan.
Om op het blogstuk waarover we het hier hebben terug te komen: de titel geeft aan dat het verse klimaataccoord volgens Filip De Bodt historisch onvoldoende is. Ik onderschrijf dat.
Nota Bene: het nieuwe accoord gaat in 2020 in, dat is over 4 jaar. In de tussentijd gaat de CO2 uitstoot ‘bau’ (bussiness as usual) door en dan blijft er in 2020 volgens de experts nog 2 jaar over om weg te blijven van +1,5 graden t.o.v. pre-indutrieel. Zoals gezegd, we zitten nu al op +1 met alle gevolgen van dien. Als er nog een halve graad bijkomt wordt het uiteraard nog riskanter. Dat is de reden dat klimatoloog James Hansen die in het blogstuk wordt genoemd het akkoord ‘bullshit’ noemt.
Om een idee te geven: het verschil tussen +1 ºC en +1,5 ºC op aarde is *analoog* aan het verschil tussen mijn 40,5 ºC lichaamstemp. (‘ernstige hyperthermie’ heet dat onder medici) en 42 ºC (‘de dood t.g.v. eiwit denaturatie’ heet dat onder lijkschouwers).
Noteer ook dat het Parijs-akkoord pas in 2020 (met de onvermijdelijke restricties) van kracht gaat en dat in de tussentijd de CO2 emissies gewoon doorgaan – als het allemaal meevalt in iets getemperde hoeveelheden. In diezelfde tussentijd is +1,5 graden volgens de klimatologie onafwendbaar. Als je tussen de regels doorleest is het nieuwe Parijs-akkoord http://unfccc.int/documentation/documents/advanced_search/items/6911.php?priref=600008831 een politiek vod dat bovendien welhaast onleesbaar is vanwege idioot ambtenaren / diplomaten jargon. Hier is een leesbare samenvatting: http://nos.nl/artikel/2074723-dit-zijn-de-hoofdpunten-uit-het-klimaatakkoord.html
Kortom, ik onderschrijf wat Filip De Bodt hierboven in zijn blogstuk stelt: “dat het akkoord te weinig sociale reflexen bevat.”
Nic Schrijver zegt
Dus zeg ik, staar je niet blind op resultaten waar ze niet gehaald worden.
De veranderingen moeten komen van mensen die echt wat willen doen.
(Idealistische ?)ondernemers die met massa productie co2 sparende techniek betaalbaar en praktisch toepasbaar maken,technici die nieuwe technieken vinden of de huidige zonnecellen etc.verbeteren, wetenschappers met nieuwe vindingen.
Het hoeft niet van één kant te komen en waarschijnlijk helemaal niet van de politiek.
In mijn buurt heeft iemand met crowdfunding de bouw van vijf windmolens gerealiseerd. Niet veel op wereldschaal maar wel resultaat.
Als het particulieren ook nog geld oplevert kan het weleens flink gaan groeien.
https://youngstartup.nl/blog/post/record-crowdfunding-3000-huishoudens-kopen-windmolen/
Nic Schrijver zegt
http://groenecourant.nl/zonne-energie/forse-toename-geregistreerde-huishoudens-met-zonnepanelen/
G.J. Smeets zegt
“In mijn buurt heeft iemand met crowdfunding de bouw van vijf windmolens gerealiseerd. Niet veel op wereldschaal maar wel resultaat.”
Nee, klimatologisch geen enkel resultaat. Zie de rapportages van Global Carbon Project waarop ik je hierboven gewezen heb: de globale CO2 emissie is in 2014 alweer toegenomen. Ik weet het, ’t is moeizaam te bevatten maar de atmosferische energiebalans trekt zich helemaal niets aan van (terecht!) goedbedoelde particuliere initiatieven.
Nic Schrijver zegt
Maar zonder die initiatieven ( hoe talrijk ze zijn weet ik niet ) was het CO2 gehalte nòg hoger.
Ik zou aan iedereen willen uitdragen als je een idee hebt om het CO2 gehalte omlaag te helpen voer het uit.
Niet doen is levensgevaarlijk !