Vanaf de oprichting hebben de uitgevers van het Boeddhistisch Dagblad lezers de gelegenheid geboden om via een open reactiesysteem een dialoog aan te gaan met de schrijver van het artikel of de maker van beeld in deze krant. Wij hebben onlangs deze mogelijkheid geëvalueerd en zijn tot de slotsom gekomen dat dat doel niet is bereikt. Maar al te vaak zwalkten de discussies onder zo’n tekst of beeld alle kanten uit, ontstond er ruis en hadden met het artikel nauwelijks of niets meer te maken.

De oorspronkelijke opzet van deze mogelijkheid – een dialoog aangaan, werd teniet gedaan.

Onze eigen verantwoordelijkheid nemend en de lijn volgend van andere media- en toch ook het belang van onze lezers niet uit het oog verliezend, die wel graag in contact komen met de makers en auteurs van deze krant, hadden wij in eerste instantie besloten om de open reactiemogelijkheid in het BD te beëindigen. Daarvoor in de plaats zou de lezers van het BD de mogelijkheid geboden worden om rechtstreeks met de auteur te communiceren en een dialoog aan te gaan. Dat zou gebeuren via een speciaal formulier onderaan de tekst of beeld waarin een boodschap kan worden geschreven en aan de auteur gemaild. De auteur geeft zelf aan of van deze mogelijkheid gebruik gemaakt kan worden. De uitgever heeft daar geen zeggenschap over. Enkele auteurs hebben al laten weten geen prijs te stellen op reacties op hun tekst. Anderen  haakten- geschrokken van de soms negatieve reacties en opmerkingen, helemaal af.

Tijdens een overleg gisteren hebben de uitgevers besloten de open reactiemogelijkheid –voorlopig- toch te handhaven, maar strenger op te treden tegen diegenen die de regels van fatsoen schenden- onfatsoenlijk taalgebruik, elkaar de maat nemen, door hun reactie (deels) te verwijderen of zelfs deze reaguurders de toegang tot de krant te ontzeggen.

Alles gaat voorbij. Nieuwe dingen komen. Zo ook bij het Boeddhistisch Dagblad.

Paul van Buuren, Joop Hoek
Hoofdredactie en uitgevers.

 

Categorieën: Nieuws
Tags: ,

Ochtend- of avondeditie

We hebben een gratis mailinglijst.
Abonneer je op onze ochtend- of avondeditie

43 reacties op Open reactiemogelijkheid BD blijft- onder voorwaarden

  1. marein schreef:

    als recente en grotendeels zwijgende lezer van deze krant valt het me op dat de groep regelmatig reagerenden erg klein is. dat suggereert dat die groep niet representatief is voor de lezers van de krant en ook niet voor boeddhistisch nederland en vlaanderen. het lijkt me goed daar rekening mee te houden bij het lezen van en deelnemen aan discussie.

    • Joop Ha Hoek schreef:

      Duizenden lezers reageren nooit op berichten in deze krant, consumeren zwijgend de inhoud. Reacties maken de krant levendig en dragen bij tot meningsvorming.

      • marein schreef:

        ja. je zou mijn opmerking ook ondersteboven kunnen lezen: neem deel, spiegel, verrijk. ik denk dat er een hoop afgedroomd wordt dat ongesproken blijft, in de gemeenschapjes (en) rond deze krant.

        • Thea Agelink schreef:

          Al enige tijd lees ik het Boeddhistisch Dagblad en ik ben erg blij dat die door jullie wordt “uitgegeven”. Zelf heb ik tot nu toe nooit een reactie gegeven op een van de artikelen, ik denk uit een zekere schroom. Er zijn, voor mij althans, goede en minder goede artikelen en het is aan mij om kritisch te blijven wat ik wil lezen. Ook ik zou een levendige discussie prettig vinden, maar wat hier gebeurd is zoals in een discussie in een grote zaal met veel mensen. Hoe krijg je de zwijgzame mens erbij betrokken?

          • marein schreef:

            het voordeel van deze omgeving, vergeleken met een grote zaal, is dat je niet op je beurt hoeft te wachten. je kan ‘zeggen’ wat je wilt, wanneer je dat wilt, en hoeft daarbij niet op iemand te wachten of bang te zijn dat je onderbroken wordt.

            wat betreft het betrekken van de zwijgzame mens: heb je zelf een idee hoe iemand je zou kunnen helpen voorbij je schroom te komen? of anders geschreven: wat zou je prettig vinden?

  2. kees moerbeek schreef:

    In ‘over deze site’ en in het bovenstaande vermelden de uitgevers wat zij nastreven. De uitgevers streven er niet naar dat de reacties op de berichten representatief voor een x-aantal boeddhisten in Nederland en Vlaanderen.

    Ook de vrijheid van meningsuiting is, zoals bekend, niet afhankelijk van het aantal mensen die de bewuste mening huldigen.

    Of iemand een bericht of mening relevant vindt of totale kul, maakt hij/zij zelf uit. Niemand is verplicht om er een mening op na te houden en niemand MOET een mening uiten. Vooral dit alles lijkt me iets om rekening mee te houden bij het lezen van en deelnemen aan discussie.

    • Joop Ha Hoek schreef:

      Kulmeningen halen deze krant niet (meer).

      • rita schreef:

        als je ziet dat mensen elkaar de maat nemen; neem ik aan dat er niet met twee maten gemeten gaat worden.
        ik zag laatst iets verwijderd van conrad wat er eerst opstond en dacht zo erg is dat helemaal niet. en dan zie je tegelijkertijd wat anders staan wat je denkt dat kan echt niet en dat blijft dan gewoon staan…..lijkt me lastig om 1 lijn te trekken…. en mischien om te straffen en dingen te verwijderen moet je mensen misschien meer op hun verantwoording gaan wijzen? maar misschien gebeurt dit al?

        • kees moerbeek schreef:

          Het is vrij simpel, Rita, de redactie van BD deelt de lakens uit bij BD.

          Vergelijk het met tram of bus. Er is een (1) chauffeur en de rest rijdt mee naar zijn/haar bestemming. Ook de haltes staan vast en meestal is dat een hokje waar je droog staat en kunt zien hoe laat de volgende bus of tram komt.

          Als iemand de discussie aangaat met de bestuurder waarom hij rechtdoor rijdt in plaats van rechtsaf op zijn route of iemand begint te schelden op een medepassagier dan wordt er ingegrepen.

          Zo ondemocratisch als de pieten, maar het openbaar vervoer is geen kroeg of tweede kamer. Het BD heeft een bepaalde doelstelling en de redactie heeft regels verzonnen en daarna aangepast om die doelstelling zo goed mogelijk te realiseren. Noem het vrijheid van pers, waar ze gebruik van maken. Niks mis mee. Complimenten voor Joop en de zijnen.

  3. marein schreef:

    ik beweer niet dat representativiteit of het uiten van meningen strevens zouden moeten zijn. ik ben niet voor niets stil. maar de indruk bij een onbevangen lezer zou kunnen zijn dat dit een forum van boeddhistisch nederland en vlaanderen is, en dat is het denk ik niet.

    de laatste tijd is de aandacht voor de manier waarop discussie gevoerd wordt alhier erg groot, wat me terecht lijkt, maar die aandacht gaat feitelijk dus naar een vrij kleine groep mensen uit. dat wordt niet benoemd in dit stukje, daarom deed ik het.

    • kees moerbeek schreef:

      De wijze waarop mensen met elkaar omgaan is niet iets dat een vrij kleine groep aangaat, Marein. Er zijn niet alleen op dit forum zorgen over hoe met de ‘ander’ omgegaan wordt en zorgen over geluiden of de ‘ander’ wel respect verdient en dezelfde rechten heeft als zij die hier wel zouden horen (= de Echte Nederlander, de Echte Vlaming).

      • marein schreef:

        ja, ik zou ook wel willen dat er meer plaatsen waren waar zo aandachtig met discussie omgesprongen wordt.

  4. gerben schreef:

    Fijn dat de mogelijkheid tot reageren blijft. Nog fijner dat ‘welles nietes discussies’ eindelijk aangepakt worden.

    • kees moerbeek schreef:

      Als je welles-nietes-discussie wilt aanpakken, moet je de mogelijkheid tot reageren afschaffen. Gelukkig mag er verschil van mening zijn :-)

  5. martijn schreef:

    Wat hierboven gebeurt is precies een illustratie van wat de redactie probeert tegen te gaan. Dat lijkt me een prima idee.

  6. kees moerbeek schreef:

    ‘Wat hierboven gebeurt is precies een illustratie van wat de redactie probeert tegen te gaan. Dat lijkt me een prima idee.’

    Blijkbaar denkt de redactie daar toch anders over, Martijn :-) Marein, Gerben, jij en ik hebben niks ‘fouts’ gedaan in de ogen van de redactie. Onze reacties zijn beschaafd. Misschien is het geneuzel, maar daar heeft de redactie het niet over.

    Wij zijn hier en nu niet diegenen ‘die de regels van fatsoen schenden- onfatsoenlijk taalgebruik, elkaar de maat nemen, door hun reactie (deels) te verwijderen of zelfs deze reaguurders de toegang tot de krant te ontzeggen.’ :-)

    • tim schreef:

      Deze reactie is verwijderd door de redactie, gaat niet in op de inhoud van het artikel.

    • Daisy schreef:

      Deze reactie is verwijderd door de redactie, gaat niet in op de inhoud van het artikel.

    • rita schreef:

      kijk dat is nu een gevolg van wat er gebeurd bij het verwijderen van advertenties…..we gaan kleine kinderen worden……. wij hebben niks fout gedaan en onze meningen zijn niet verwijderd…. en die van een paar anderen wel…….we zijn toch geen kleine kinderen?

      • marein schreef:

        ik minstens een beetje wel.

      • kees moerbeek schreef:

        Dat klopt, Rita, je bent geen klein kind. De redactie van BD heeft een beslissing genomen en daar is de redactie redactie voor.

        Het lijkt erop dat we in dit goede land:
        17 miljoen presidenten van de VS hebben;
        17 miljoen premiers;
        17 miljoen neurochirurgen;
        en 17 miljoen redacteuren van BD.

        Nou ja, bijna :-)

  7. Piet Nusteleijn schreef:

    Begrijp ik het goed? Zijn Tim en Daisy’s reacties verwijderd en wordt dit door deze zin aan de lezers duidelijk gemaakt?
    Ja. Want dat staat er, dat lees ik.
    Het roept in ieder geval het verlangen op om de oorspronkelijke reactie te lezen. Gaat het telkens op deze wijze of is deze “Tim en Daisy” een soort protestreactie of iets in de ludieke sfeer. Mag ik hier een duidelijke reactie op krijgen? Met groet van Piet.

    • Joop Ha Hoek schreef:

      Piet, je ziet waarom deze reacties verwijderd zijn in het vakje waar ze oorspronkelijk stonden. Ze waren niet grof of ludiek maar gingen niet in op de inhoud van het artikel. Net zomin als jouw reactie, maar die laten we nog maar even staan. Het BD stelt het reactiebeleid vast. Het gaat er niet om of de reacties de redactie welgevallig zijn- de krant is een open huis, maar of de tekst van het artikel leidraad is. Daar gaan we meer op letten.

      Joop Ha Hoek

  8. Piet Nusteleijn schreef:

    Deze reactie is op Dagboekje 6: Zeshin, jouw briefje dd. 29-04-1987 raakte me. Zou ik het zelf ook zo kunnen opschrijven?
    Dat vraag ik me af.
    Zeshin, wanneer je vandaag weer een briefje in je kamer zou ophangen, een briefje in deze sfeer, welke woorden zou je gebruiken? In afwachting op je reactie bezin ik me op mijn eigen briefje, dat ik in mijn eigen “heilige schrift” in deze sfeer zal schrijven en vandaag zal inplakken. Met groet.

  9. Frans-Jozef schreef:

    Ik neem zelf geen deel aan discussies en geef inhoudelijk geen reacties (behalve nu). Ik vind het wel erg interessant om reacties van anderen te lezen en te beschouwen met een boeddhistische houding. Voor mij is dat een soort training en het helpt mij in mijn eigen proces.

  10. Stiltespinster schreef:

    In afwachting op je reactie bezin ik me op mijn eigen briefje….schrijft Piet. Als we dat nu allen eens zouden doen: eerst bezinnen.
    Misschien is het volgende iets om te onthouden:
    “Als je praat( schrijft) herhaal je slechts wat je allang weet. Maar als je luistert (leest) zou je iets nieuws kunnen leren”.
    Dalai Lama

    • Joop Ha Hoek schreef:

      Vroeger, in de tijd van de vaste telefoontoestellen, hadden die telefoons in het spreekgedeelte veel gaatjes, in het luistergedeelte zaten er slechts twee. Er werd meer gesproken dan geluisterd.

      • Stiltespinster schreef:

        En dat is nog steeds zo.

        Knap trouwens van die uitvinder van de vaste telefoon; hij bouwde er bij voorbaat al een soort filter in.

  11. Louis schreef:

    Als het niet waar is en niet behulpzaam, zeg het niet.
    Als het niet waar is en behulpzaam, zeg het niet.
    Als het waar is en niet behulpzaam, zeg het niet.
    Als het waar is en behulpzaam, wacht op het juiste moment om het te zeggen.
    Boeddha

  12. Gerard van der Berg schreef:

    Misschien zou de redactie al die ‘ongewenste reacties’ beter kunnen beschouwen als een uitgelezen kans om lojong te beoefenen. “Moge ik mensen, vervult van begoochelingen, die mij moeilijkheden bezorgen, beschouwen als kostbare schatten, als speciale leraren” schreef Langri Thangpa in zijn «Acht Verzen ter loutering van de Geest», “ze bieden mij een kans om te oefenen in geduld (kshanti) en medeleven, eigenschappen zonder welke ik onmogelijk verlichting kan bereiken.

    Lojong biedt een serie technieken om je ergernis de baas te blijven, maar een beschrijving daarvan is misschien wel off-topic.
    Google maar!

    • Joop Ha Hoek schreef:

      Dag Gerard, ik beoefen lojong al jaren maar ben ook de uitgever van deze krant waar iedereen zich veilig moet voelen. Het gaat niet om ergernis maar om respectvol met elkaar omgaan, ook in het uiten van meningen en taalgebruik. En daar ging het fout. Auteurs liepen weg omdat het BD als verantwoordelijke voor de inhoud zich volgens hen gedroeg als het boeddhistisch afvoerputje. Reaguurders gingen elkaar verbaal te lijf. Allemaal mogelijk gemaakt door een open reactiesysteem. Ik wil dat lezers respectvol met elkaar omgaan, zoals het boeddhisten betaamt. En de een de ander niet zegt ‘uit de nek te lullen’ en dat soort afschuwelijke opmerkingen. Lezers kunnen blijven reageren, maar op een beschaafde wijze en altijd gebaseerd op het artikel en/of een opmerking van de ander. Loze kletspraat gaan we verwijderen en ook kroegpraat en elkaar de maat nemen. We zijn allemaal onwetenden en onderweg. Elke dag weer.

  13. G.J. Smeets schreef:

    Geachte redactie,
    als trouwe lezer van het BD stel ik het op prijs dat er de mogelijkheid is (en blijft) om te reageren op een artikel. Ik maak er ook graag gebruik van. Soms om iets leuks in te brengen, soms om inhoudelijke info aan te dragen, soms om op een drogredenering te wijzen, soms om mijn waardering kenbaar te maken. Daarbij span ik me in om de inhoud van het artikel als leidraad aan te houden voor mijn reacties. Uit respect voor de auteur. En ook om gewoon bij de zaak te blijven die de auteur aankaart.

    Het komt ook voor dat ik me inspan om •niet• te reageren. Dat komt nogal eens voor, vooral niet-reageren op ‘n reactie die niet met het artikel te maken heeft. Terwijl het vaak een interessante (maar niet ter zake doende) reactie is.
    Misschien is het iets om een ‘Open discussie ruimte’ te creëren. Daar kan ieder binnen de fatsoensregels zijn mening/idee/info kenbaar maken over wat dan ook, en daar kunnen tevens niet-inhoudelijke reacties op een artikel naar verwezen worden.

    • Joop Ha Hoek schreef:

      Wij houden van mensen die knotsgek zijn en ons aan het lachen brengen. Humor is voor ons zuurstof. Het staat eenieder vrij ons leuke en interessante teksten te sturen, die we onder de noemer ‘gastauteur’ kunnen- let wel, kunnen plaatsen. Dus die open discussieruimte bestaat al. Onze krant is voortdurend in beweging, alles mag, alles kan. Als het maar met respect gebeurt. Is dat niet het geval dan is er het ronde archief.

    • bart schreef:

      Het Boeddhistisch Dagblad heeft ook een account op faceboek daar kun je zoveel reacties posten als je wilt.

  14. Kees moerbeek schreef:

    Fijn te lezen dat je een voorbeeldige reageerder bent :-) De redactie van BD heeft mijns inziens terecht de spelregels aangegeven voor discussie en daar is niks mis mee. Die ruimte is zeer groot.

    Het probleem met je forum voor o.s.m. is dat ook zij al te menselijk zijn :-)

    • G.J. Smeets schreef:

      Kees (en ook Joop),
      wellicht ben ik niet duidelijk geweest wat betreft die ‘Open discussieruimte’. Ik bedoel ermee een permanent openstaande rubriek waar lezers iets kunnen aankaarten of aandragen dat niet bij een geplaatst artikel pas. Zo kom ikzelf wel eens een boekbespreking of tijdschrift artikel tegen waarvan ik denk dat die voor BD lezers interessant is; dat kan ik nu in BD niet kwijt. Of ik lees een reactie in BD bij een artikel die off topic is maar die niettemin interessant is en dan kan ik er in Open discussie ruimte toch op ingaan. Of ik wil iets weten over boeddhisten in Antartica en kan mijn vraag voorleggen in Open discussie. Zoiets staat me voor ogen.
      Uiteraard gelden de BD spelregels ook voor de Open discussie ruimte.

      • Ujukarin schreef:

        Een deel van de reactie is verwijderd.
        Boekbesprekingen en artikel-links met kommentaar: ik zie niet in waarom je die niet bij de BD redactie zou kunnen voordragen, maar dan misschien eerst polsen voordat je schrijft. En wil deze het niet dan is er altijd de vrienden van het boeddhisme site die ook op dat vlak enige ruimte biedt.

        With folded palms,

        • Joop Ha Hoek schreef:

          Het zou prettig zijn als de redactie zelf dit soort vragen mag beantwoorden.
          Sinds kort hebben we de rubriek Gastschrijver, zonder last of ruggespraak, daar kunnen onze lezers hun teksten kwijt- in de vorm van een mening, een vraag en zo. Ze fungeren dan als auteur en vallen onder het regiem van de redactie die deze inzendingen beoordeelt op hun relevantie. Andere lezers kunnen op deze rubriek reageren en daarvoor gelden de reactieregels die door de hoofdredactie worden vastgesteld. Suggesties van lezers om aandacht te besteden aan bepaalde onderwerpen zijn ook van harte welkom. Regelmatig maken we melding van nieuwe boeken, exposities en evenementen waarvan anderen een bron zijn. Zo blijft de krant levendig. Inzendingen voor Gastauteur, zonder last of ruggespraak kunnen gezonden worden naar redactieboeddhistischdagblad@upcmail.nl

        • kees moerbeek schreef:

          ‘…En wil deze het niet dan is er altijd de vrienden van het boeddhisme site die ook op dat vlak enige ruimte biedt.’

          Ujukarin, vriendelijk om te wijzen op het bestaan van de Vrienden van het Boeddhisme.

  15. Joop Ha Hoek schreef:

    Respectvol met elkaar omgaan. Dat is de speelruimte, dat zijn de grenzen.

  16. Daisy schreef:

    Ik hoop in ieder geval ook dat verwijzingen naar youtube-muzieknummers verwijderd worden die weinig tot niks met het onderwep te maken hebben.

Menu