In Italië wonende Singalezen hebben bij de Sri Lankaanse ambassade in Rome aangedrongen op het nemen van maatregelen om een bord met de naam ‘Boeddha’ van de gevel van een bar in Rome te laten verwijderen. Ze vinden dat de naam van Boeddha door het slijk wordt gehaald.
Eerder deze maand werd op de internationale luchthaven van Colombo de Britse toeriste Coleman vastgehouden voor het feit dat zij een Boeddha tatoeage op haar arm had. Het boeddhisme is de religie van de etnische Singalese meerderheid in Sri Lanka. De bevolking is zeer gevoelig voor het gebruik van een afbeelding of naam die is te maken heeft met de Boeddha.
Bron BNN.
Ujukarin zegt
Mooi. Dat is een uitstekend voorbeeld van niet willen integreren in het Europese gastland, en daarmee een brevet van onvermogen aldaar te kunnen wonen. Met de pet rond voor een enkele reis Sri Lanka ;-)
Effe serieus hoor, zo zwartwit is het nu ook weer niet, maar ik schaam me plaatsvervangend bij de karikatuur die dit soort Aziaten van het Boeddhisme maken. Uitsluitend en enkel de buitenkant en de vorm, niet de inhoud. (En dat in een land met een groot alcohol/arak probleem onder ‘boeddhisten’ waaronder ook de nodige monniken.) Dat ze dat in eigen land aan anderen opleggen, okay, maar ook nog eens in een Europees land waar de Dharma net in langzame opkomst is anderen hún bekrompen wil opleggen? Als het Christendom in Azië alleen maar missionarissen met de Staphorster leefregels zou hebben dan zou het er bepaald niet zo sterk groeien als nu, dus of Aziatische boeddhisten misschien eens zouden kunnen nadenken over het image van het Boeddhisme in het westen? En of waar ze mee bezig zijn wel met de kern van het Boeddhisme te maken heeft of met lachwekkende bijzaken? Niets mis met Boeddha als tuinkabouter of zelfs in een restaurant/bar wat mij betreft zolang het maar een positief/rustgevend image heeft…
With folded palms,
Edel Maex zegt
Het is duidelijk dat vele Aziaten ons Westers boeddhisme niet begrijpen. Net zoals het duidelijk is dat wij het Aziatisch boeddhisme niet altijd begrijpen.
Maar stellen dat zij enkel met de buitenkant bezig zijn en dat wij hier over ‘de kern van het boeddhisme’ beschikken …?
Ujukarin zegt
Hoi Edel,
Dank voor je bijdrage. Ik kan moeilijk inschatten welk deel van de Aziaten mijn toch vrij negatieve oordeel betreft; van de Srilankaanse ‘boeddhisten’ zeker 50% zeg ik na 25 jaar ervaring met het land (mede als leraar die aldaar dingen-vanuit-het-Westen zegt waarvan ze erkennen dat het wél de kern is), en in zijn algemeenheid de relatief gedachtenloos-volgende-en-makkelijk-te-manipuleren volksboeddhisten/etnisch boeddhisten. Wat zeker niet zegt dat elke etnisch boeddhist zo is, zoals gezegd 50%. In een verhaaltje van mijn hand binnenkort op BD komt ook weer een voorbeeldje van de ‘goede’ versus de ‘foute’ 50%…
With folded palms,
Edel Maex zegt
Sorry Ujukarin. 50% ‘foute’ etnische boeddhisten. Dat klinkt in mijn oren als je reinste neokolonialisme.
Hebben we eerst heel Sri Lanka tot het christendom willen bekeren en nu gaan we ze eens uitleggen wat de echte kern hun eigen boeddhisme is.
Ujukarin zegt
Hoi Edel,
Niet echt, want onze visie wordt toevallig ook door heel wat miljoenen Indiase neo-boeddhisten gedeeld. Ook die willen de kern terug en niet al die in andere Aziatische landen erbij gegroeide/geplakte kerstboom aan rituelen zonder inhoud. Dus met beschuldigen van neokolonialisme sla je echt de plank mis.
Met beschuldigen dat ik onterecht zou mogen claimen de echte kern te weten: tja, dat is een zeer langdurig debat. Triratna claimt dat nu eenmaal en ik als één van die bijna 2000 leraren dus ook, jouw sangha zal claimen dat zoiets niet bestaat of in ieder geval niet helder definieerbaar is – ik ben bang dat we dit debat niet hier kunnen voeren. Maar m’n broeders van Triratna Gent heten je van harte welkom er eens een bakske (of heet het ’tasje’?) over te komen drinken en mocht je weer eens in Nederland zijn dan ben je ook bij de NL-tak welkom voor eensgelijks…
With folded palms,
Anne zegt
Is het niet genoeg om het bij onszelf te houden en de ander zijn of haar visie te laten? Dat vechten om wat nou het juiste boeddhisme is leidt maar af van de weg.
ujukarin zegt
Hoi Anne,
Helaas, ik kan het niet helpen, maar zodra er 2 mensen zeggen de Boeddha te volgen hebben ze dus iets gezamenlijks. In dit geval deze Singhalezen in Rome die stellen Boeddhist te zijn en ook stellen dat de bar-eigenaar de naam van de Boeddha door het slijk haalt.
Laat ik nu net me hierin ernstig aangetast voelen in wat _ik_ in de Boeddha inspirerend vindt, sterker nog laat ik vinden dat deze ‘Boeddhisten’ zelf de naam van het Boeddhisme behoorlijk beschadigen met hun Staphorst-mentaliteit. Wat is er dan mis mee als ik dat publiekelijk uitspreek, net zoals zij dat blijkbaar gedaan hebben? Is verder geen ‘vechten’ ofzo, is gewoon duidelijkheid verstrekken. Natuurlijk gun ik deze mensen hun visie, maar ik schaam me ervoor dat ze dit Boeddhisme noemen en geef dus mijn tegen-opinie namelijk “Niets mis met Boeddha als tuinkabouter of zelfs in een restaurant/bar wat mij betreft zolang het maar een positief/rustgevend image heeft…” Als het jou in je beoefening helpt om het 100% bij jezelf te houden en geen kommentaar op andermans visie over Boeddhisme te hebben weest welkom (maarreh… wat doe je hier dan op BD? :-). Mijn visie is dat goede Dharmabeoefening staat of valt met Juist Inzicht (Right View) en dat een stukje tijd besteden aan het communiceren over Valse Inzichten, zeker als anderen claimen die namens de Dharma te uiten, soms onvermijdelijk is…
With folded palms,
Anne zegt
Communiceren doe je samen en kan alleen als beide partijen bereid zijn om open te staan voor elkaar. Indien partijen al bij voorbaat menen dat hun visie correct is en de andere visie incorrect is er geen sprake van communicatie. Er is dan niet meer dan het uiten van afkeuring en het geven aan schouderklopjes aan het eigen ik voor wel correct en juist handelen/denken/zijn/praktiseren.
Ujukarin zegt
Klopt, Anne, maar de ’tegenpartij’ is hier in de discussie niet echt vertegenwoordigd. Heb eigenlijk nooit echt met ze hoeven babbelen, hun repliek als ik dit soort punten maak is steeds ‘Ik ben primair Singhalees en heb te maken met onze nationale identiteit, wat de Boeddha er zelf over zou denken komt pas op de tweede plaats of verder’. En dan blijft dus mijn conclusie staan dat ze Boeddhisme zoals het bedoeld is niet snappen c.q. er een karikatuur van maken, maar als iemand hier de handschoen wil oppakken kunnen we DAAR misschien een open gesprek over voeren ;-)
With folded palms,
Anne zegt
Ik ben niet zo van het spelletje “laten we op basis van afkomst aannemen dat mensen net zo reageren als die paar anderen van hun afkomst die ik gesproken heb”.
Ujukarin zegt
Da’s prima hoor, in die 25 jaar dat ik zeer geregeld in het eiland kom, waarvan een jaar of 17 lesgeven, heb ik er enkele honderden gesproken over deze en vergelijkbare onderwerpen. Als jij dat niet genoeg vindt voor conclusies trekken dan verwelkom ik je superieure research die betere aannames oplevert ;-)
With folded palms,
Anne zegt
Als ik het dus goed mag begrijpen dan zegt jouw ervaring dat Singalezen en soort Borg zijn met een generieke slechtheid die zich in elk van hen uit in hetzelfde handelen en denken?
Ujukarin zegt
Nee hoor, 50% slechts in mijn 25 jaar ervaring. Waaronder beslist die malloten die de ambassade in Rome om aktie vroegen. ‘Een soort Borg’ is te sterk, maar inderdaad deze 50% snapt het écht niet hoe de Dharma in elkaar zit en inspireert tot intolerante dommigheid zoals klagen-over-aantasten-van-Boeddha maar ook, een kleinere groep gelukkig, tot het platbranden van de moskee. Een daad die nu al honderden keren gebeurd is en waar de autoriteiten nog steeds niets tegen gedaan hebben en de politie de andere kant op kijkt. Eng…
With folded palms,
nic zegt
Ujukarin,
Voor de Singalezen in Rome is de naam ‘Boeddha’ op een bar niet een rustgevend of positief imago.
Volgens je eigen opvattingen ageren ze dus terecht.
Groet,
Nic
Ujukarin zegt
Jazeker Nic, net zoals de andere Singhalezen die (zie recente nieuwsberichten) van mening zijn dat er niet binnen 2 km van een Vihara (tempel) een moskee mag bestaan en dus dat gebouw platbranden en de moslims met geweld verdrijven. Ook dat is _een_ interpretatie van Boeddhisme en dus hun volste recht om dat te uiten.
Beide interpretaties raken echter m.i. kant nog wal als je ze aanhoudt tegen heel wat principes van de Boeddha zelf. Het 2e (ergere) voorbeeld tegen principes van geweldloosheid, tolerantie (niet in de zin van ‘alles is okay en moet 1 beoefening vormen’ maar ‘ieder het zijne’), Metta enzo. Het 1e (lichtere maar nog altijd m.i. beschamend) voorbeeld door het schenden van het principe van tolerantie, het principe van riten-en-rituelen-niet-als-doel-opzichzelf-maar-als-middel-tot zien, het principe van te praktiseren i.p.v. een grote mond te hebben. Want zoals gezegd heeft diezelfde Singhalese gemeenschap, in Rome en in het eiland zelf, een fors alcoholprobleem; misschien handiger als ze dat eens zouden erkennen en aanpakken inplaats van een bar te beschuldigen dat die zich niet met Boeddha zou mogen associëren.
Dus: ja mensen mogen iets uiten. En nee ik heb dan evengoed recht om mijn mening (en die van een komplete sangha) ertegenover te zetten. Daarvoor is BD toch mede?
With folded palms,
nic zegt
Ujukarin,
Waar is jouw tolerantie tav 1e voorbeeld ?
groet
Nic
Ujukarin zegt
Hoi Nic,
Beperkt, omdat dit mede-boeddhisten zijn die klagen dat ze zich als boeddhist beschadigd voelen doordat de Westerse maatschappij dit soort dingen toestaat; o.a. vanwege regels als vrijheid-van-meningsuiting en scheiding-van-kerk-en-staat.
Zoals ik schreef ben ik tolerant in de zin van ‘ieder het zijne’, maar zoals je ook in allerlei maatschappelijke debatten ziet houdt tolerantie op als mensen ZELF zich intolerant gaan gedragen. Elke oproep tot verbieden van dit soort uitingen in het Westen ‘op basis van het boeddhisme’ leidt bij mij dus tot
a] Publiekelijk opmerken dat ik me als Westers boeddhist distantieer van hun gedrag (dat ik daarnaast nog zonodig inhoudelijk de discussie met hun zou aangaan wegens Vals Inzicht is secundair, zo’n discussie moet je altijd zeer gemoedelijk en relaxed voeren en liever prive dan publiekelijk)
b] Ook nog eens, zonodig publiekelijk, opmerken dat deze mensen het blijkbaar oneens zijn met bepaalde aspecten van de Grondwet zoals die vrijheid-van-meningsuiting en scheiding-van. Maar dat is primair politiek/staatsinrichting dus mogelijk dat ik het alleen via de stembus etc. zou doen. Het is echter wél reden om a] extra scherp te benadrukken want tegen dit soort intolerante types die én de Grondwet niet wensen te respecteren (hoezo tolerant?) én m.i. de Dharma niet snappen en daardoor ook nog eens de bredere naam van het Boeddhisme die ik probeer hoog te houden besmeuren – Staphorst ten top, ‘Buddha-Taliban’ heten de ergsten onder hen in Sri Lanka ook wel in de volksmond…
Net zoals we in Nederland niet al te tolerant zijn tegen hen die vinden dat de Sharia of de Zondagsrust-van-de-jaren-50 voor de hele bevolking zouden moeten gelden is ook hier een grens die we vooral moeten bewaken, zeker met zij die zich mede-Boeddhist noemen :-(
With folded palms,
Anne zegt
Dit klinkt als een politiek statement en niet als een religieus statement
Ujukarin zegt
Nee hoor, dit zijn normale basisafspraken in onze samenleving; vandaar ook de grondwet. Mensen die het Boeddhisme zodanig interpreteren dat die wet voor hen niet geldig zou zijn hebben óók naar medeboeddhisten toe heel wat uit te leggen, vandaar dat ik a] als aanvullend zie op b]…
With folded palms,
Anne zegt
En wat precies doen deze Singalezen in Rome tegen de Nederlandse grondwet in?
Ujukarin zegt
Even naar Nederland toe overgezet, want ik ken ook wel wat Singhalezen in Nederland die eenzelfde verzoek zouden willen indienen als er zo’n bar als in Rome was (in Amsterdam zijn wel wat kandidaat-bars voor ze meen ik):
Ze eisen dat de vrijheid van meningsuiting van de ander, namelijk de bar-eigenaar, ondergeschikt wordt gemaakt aan hun vrijheid van religie. ‘De naam van de Boeddha door het slijk halen’ is blijkbaar zeer aanstootgevend.
Tja, zo ken ik er nog wel een paar. Het verbieden van reclame met bikini’s in Staphorst of de “Sharia-wijk” in Den Haag, het verbieden van tot atheïstisme oproepende boeken in de bibliotheek – allemaal van die enge zaken die we in Nederland de laatste 30-40 jaar in ieder geval als landelijk beleid achter ons gelaten hebben. En waarmee het Boeddhisme zoals ik het ervaar blij is, tolerantie gaat wél zo ver dat ik een ieder diens vrijheid van meningsuiting gun zolang die niet gebruikt wordt expliciet om anderen in hun gevoelens (al dan niet religieuze) te kwetsen. Maar voor sommige Boeddhisten, zie de start van de discussie, geldt de vrijheid blijkbaar niet voor bar-eigenaren. Sneu.
With folded palms,
Nic zegt
‘ En waarmee het Boeddhisme zoals ik het ervaar…’
Volgens mij kun je hier ‘ waarmee het Boeddhisme’ weggelaten worden.
;)
groet,
Nic
Nic zegt
In Nederland vallen de vrijheid van religie en de vrijheid van meningsuiting onder de grondwet.
Soms botsen deze vrijheden. Als burgers onderling daar niet uitkomen kunnen ze via het recht de rechter vragen om een uitspraak te doen.
groet,
Nic