In een vandaag gepubliceerd rapport laat de Europese voedselveiligheidsautoriteit EFSA haar oren hangen naar de producenten van glyfosaat. Dit kan een eerste stap zijn in de hertoelating van de meest gebruikte gifstof in onkruidbestrijdingsmiddelen ter wereld, het bekendst onder de merknaam Roundup van Monsanto. De EFSA baseert zich op niet gepubliceerde studies in opdracht van de producenten van glyfosaat en schuift belangrijk onafhankelijk bewijs over het risico op kanker bij toepassing van de stof ten onrechte terzijde.

De wereldgezondheidsorganisatie WHO maakte onlangs bekend glyfosaat als ‘waarschijnlijk kankerverwekkend voor mensen’ te bestempelen. Europese regelgeving bepaalt dat een verondersteld verband met kanker, dat een bestrijdingsmiddel niet meer gebruikt mag worden, tenzij menselijke blootstelling aan het middel ‘verwaarloosbaar’ klein is.

“Onafhankelijk bewijs over schadelijke gevolgen van deze stof zijn erg zorgwekkend,” zegt Herman van Bekkem, campagneleider Landbouw bij Greenpeace, “ maar een meerderheid van de EFSA lijkt nu de kant te kiezen van de pesticidenproducenten, hoewel de experts verdeeld waren. Het rapport lijkt een copy paste van ongepubliceerde studies in opdracht van de glyfosaat-producenten zelf.”

Glyfosaat is in Nederland al meer dan een decennium de meest problematische stof voor de winning van gezond drinkwater. Van Bekkem: “Gelukkig heeft de Nederlandse regering besloten het gebruik van gifstoffen als glyfosaat op verhardingen te verbieden. Ook de verkoop aan consumenten moet worden verboden. Winkels als Praxis, Intratuin, Groenrijk, Ranzijn, Albert Heijn, Plus, Coop, Bol.com en een reeks anderen hebben zelf al verantwoordelijkheid genomen door glyfosaat van het schap te halen.”

In maart 2015 classificeerde IARC, het kanker-agentschap van de WHO glyfosaat als ‘waarschijnlijk kankerverwekkend’. Het gebruik van glyfosaat is zo wijdverbreid dat blootstelling vrijwel onontkoombaar is. De stof wordt gevonden in de lucht, het water, in parken en op pleinen, op en rond akkers en in voedsel zoals brood. Gezondheidsrisico’s van het gebruik van glyfosaat, inclusief het verband met kanker worden ook onderzocht door het European Chemicals Agency (ECHA). De conclusies van ECHA worden echter niet voor 2017 verwacht.

In de komende weken zal de Europese Commissie adviseren over de hertoelating van glyfosaat in Europa. Milieu- en gezondheidsorganisaties hebben er bij de Europese Commissie op aangedrongen de meest risicovolle toepassingen van glyfosaat te verbieden [3]. In de brief wordt bepleit om naast het EFSA advies, ook het oordeel van ECHA mee te laten wegen. De waarschuwing van de WHO moet serieus genomen worden.

Bron Greenpeace.

 

Categorieën: Natuur, Nieuws, Gezondheid
Tags: , , , , , ,

Lees ook:

Ochtend- of avondeditie

We hebben een gratis mailinglijst.
Abonneer je op onze ochtend- of avondeditie

22 reacties op Europese voedselautoriteit moffelt kankerrisico Roundup weg

  1. Harrie Wassenaar schreef:

    Het moge duidelijk zijn dat Monsanto de Europese voedselveiligheidsautoriteit domweg omkoopt of weg chanteert. Monsanto is nog erger dan alle maffia en 1%MC bij elkaar…We zullen zien hoe dapper de Europese voedselveiligheidsautoriteit EFSA eigenlijk is. Denk niet veel want lafhartige ambtenaren met enkel eigenbelang zonder interesse voor de gezondheid van het gewone volk…..

  2. Sjoerd Windemuller schreef:

    Waar zijn die onomstreden bewijzen van “kankerverwekkende ” gevolgen.
    Iets roepen is 1 ding, echt aantonen hoort daar dan wel bij.

    • Joppe schreef:

      Moeten er eerst zieken en doden vallen Sjoerd?

      • Sjoerd Windemuller schreef:

        Dit is drogredeneren wat jij nu antwoord.
        Mensen gebruiken van alles en dat iets “chemisch” is en een herbicide, lijkt me niet een rechtstreekse weg naar slachtoffers.
        Het lijkt mij vooral stemmingmakerij als je geen specifieke en concrete argumenten hebt.
        Vooralsnog is er bij een juiste dosering en correcte toepassing mij geen argument bekend waarom deze toepassing milieuonvriendelijker zou zijn, dan het branden met propaan en/of het schoffelen met de trekker, waarbij vele liters diesel in de lucht verdwijnen als uitlaatgassen.

        Dus doe je best en kom met echte argumenten! ?

  3. Rob Olijkan schreef:

    Dat winkels al “verantwoordelijkheid hebben genomen” neem ik met een korrel zout: ik kom Roundup tot mijn verdriet nog steeds tegen bij een rondje op de tuinafdeling van de grote jongens. Hoezo”verbod”? En er zijn helaas nog veel Sjoerds onder ons die dit spul blijven gebruiken omdat er nog niet voldoende bewijs is dat het kanker veroorzaakt.
    Moeten zij echt eerst zelf deze ziekte krijgen voordat ze begrijpen wat glyfosaat met je doet?

    • Sjoerd Windemuller schreef:

      Wat doet het dan met je?

      Overigens, de kanker dat zit wel snor hoor. Ga ik ieder half jaar voor naar de specialist voor controle.

      • Rob Olijkan schreef:

        Ik wil het zeker niet op de man spelen maar citeer gewoon een willekeurig bericht dat voor iedereen die zich voor de kwestie interesseert te lezen is:
        “Eerder dit jaar kwam de International Agency for Research on Cancer (IARC) die gelieerd is aan de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), met een rapport waarin het gezondheidsrisico van glyfosaat geclassificeerd werd als ‘waarschijnlijk kankerverwekkend voor mensen’. Ook meldde het medisch vakblad The Lancet dat glyfosaat hormoonverstorend is. Dat wil zeggen dat glyfosaat het hormonale systeem van mensen of dieren ontregelt. Ook kan het permanente schade veroorzaken bij ongeboren baby’s en jonge kinderen. Op latere leeftijd kunnen zij hinder ondervinden van vruchtbaarheidsproblemen, zaadbalkanker, borstkanker en obesitas. De producenten Monsanto, Bayer en BASF doen er alles aan om dergelijke onderzoeksresultaten onderuit te halen en kritische wetenschappers in diskrediet te brengen.”

        • Sjoerd Windemuller schreef:

          Waar zijn de harde gegevens op grond waarvan deze beweringen gedaan worden?

          Ps. Je moet het spul niet drinken natuurlijk.

          • Kay schreef:

            Glysofaat is overigens ook slecht voor het bodemleven, en insekten als bijen. Een achterhaalde wetenschappelijke kijk is dat je gemakkelijk gevolgen van glysofaat, altijd voor 100% direct een op een kan worden aangetoond. Dat gebeurt vaak met statestiek en beter nog met meta-analyses. Firma’s als Monsanto subsidieeren schrijvers groepen om verwarring te stichten over wetenschpelijke gegevens. Dat doen eveneens klimaatsceptici , die onevenredig veel aandacht krijgen met gemanipuleerde schrijfsels in de media. Overigens de media in Rusland kunnen er ook wat van. En misschien gebeurt het hier ook wel. glysofaat is mijnsinziens ook een zeer smerig goedtje, met enorme gevolgen voor mens dier en aarde. Net zoals DDT op een gegeven moment verboden is geworden, zou glysofaat ook verboden behoren te worden.

          • Sjoerd Windemuller schreef:

            Glysofaat is onbekend als herbicide.

          • Sjoerd Windemuller schreef:

            Zie \: “www.helpdeskwater.nl/…/ampa_inventarisatie_van_bronnen_in_nederla..”.

        • Sjoerd Windemuller schreef:

          Over welk type kanker heb je het eigenlijk Rob?
          Hoe weet je dat al de door jou genoemde ernstige ziektes, niet door medicijn resten of de pil komen?

          • Rob Olijkan schreef:

            Ik ben beweer geen deskundige te zijn op het gebied van kanker, ik redeneer vanuit mijn gevoel en gezonde verstand. Ik wil, om het om het af te sluiten, ter illustratie het volgende voorbeeld geven. Er is een bekende Nederlandse voetballer die m.i. – vanwege zijn bekendheid – roken heeft gepromoot door in het openbaar te verschijnen met een sigaret in zijn mond. Veel mensen zullen gedacht hebben: “hij rookt ook, dus het kan geen kwaad” Deze man is wellicht vaker medisch gecheckt dan menig landgenoot. Recent is bij hem longkanker geconstateerd. Heeft hij dit kunnen voorkomen door zijn medische checks? Neen. Het gaat goed tot het fout gaat en dat is “the point of no return”. Iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat struisvogel-gedrag leidt tot problemen in de toekomst.

          • Sjoerd schreef:

            “Ik ben beweer geen deskundige te zijn op het gebied van kanker, ik redeneer vanuit mijn gevoel en gezonde verstand.”…………

            Tja, “Spreken is zilver, zwijgen is goud!” is een bekend gezegde.
            (Overigens staan beide metalen bekend om hun grote giftigheid, als zij onjuist worden toegepast.)

            Ik denk dat het met zoveel ‘valide argumenten’ inderdaad beter is om de discussie te stoppen.

            Wel vraag ik mij af hoe zo’n eenzijdig, ongenuanceerd, artikel, zonder valide en gecontroleerde wetenschappelijke bronnen en argumenten, in het BD terecht komt?
            Het nodigt zo wel uit tot onbewezen zwart-wit reacties, zonder reële logica in de argumentatie.

  4. de redactie schreef:

    Willen jullie het op de man spelen achterwege laten, alsjeblieft?

  5. Tom Brinkmann schreef:

    Dit zit toevallig in mijn werkgebied. Aan glyfosfaat zijn vooralsnog geen CMR kenmerken toegekend en is dus vooralsnog niet kankerverwekkend. Het is wel een bijtende stof en schadelijk voor het milieu. Het verbod geldt overigens alleen voor “niet commerciële doeleinden” dus mag het door oa tuincentra verkocht worden. Als het gaat om kankerverwekkende stoffen, maak ik me veel meer zorgen over behandeling met cytostatica in de thuissituatie, waarbij al het besmette afval van de cliënt thuis in het restafval verdwijnt en dus in de verwijderingsketen nog steeds gezondheidsrisico’s met zich meebrengt. Ook als het kleine hoeveelheden betreft. Dit los van de gezondheidsrisico’s bij fysiek contact met mensen die met cytostatica worden behandeld. Gezien de proeven van Erasmus MC om mensen (met ziekte van Kahler) structureel thuis te behandelen en bij positieve ervaringen dit nog gaat uitbreiden lijkt me dat veel meer een punt van zorg dan het incidenteel gebruik van gewasbestrijdingsmiddelen…..

    • Sjoerd Windemuller schreef:

      Beste Tom,
      Ik neem aan dat je glyfosaat bedoelde.
      Ik ben overigens wel nieuwsgierig geworden wat voor een werk jij doet?
      Kun jij meer gegevens over glyfosaat geven, die wellicht wat nuance brengen in dit soort discussies. Het gaat natuurlijk toch om zorg en ongerustheid van mensen door alle onheilstijdingen over het milieu, ook al zijn er ook heel positieve ontwikkelingen op het gebied van de gewasbescherming.

      B.v. de “onbespoten” appeltjes van vroeger, (helaas wel met het zeer persistente en zeer giftige loodarsenaat behandeld) en de bloemkool van vroeger waar je nog wel eens een rupsje (als de traag afbreekbare en zeer giftige nicotine te vroeg uitgewerkt was) in kon vinden (maar waarvan de plantgaten waren behandeld met een oplossing van kwiksublimaat tegen de knolvoetschimmel), hebben velen doen terugverlangen naar deze tijd, toen alles nog “puur natuur” was.

      Ik heb nog wat leerboeken ven de landbouwhogeschool Wageningen van rond 1890 en daar staat de behandeling tegen aantasting door het verschillend “schadelijk” gewas in beschreven met middelen, zoals hier bovenstaand.
      Dit spul werd tot na de oorlog toegepast en pas in de jaren ’60 en ’70 werd onder invloed van de zorgen over de gezondheidseffecten op mens en milieu gezocht naar minder agressieve en toch effectieve wijzen van gewasbescherming. Het tijdperk van de geïntegreerde teelt was aangebroken.
      Dat wil niet zeggen dat alles nu OK is, maar wel dat tegenwoordig met veel meer aandacht voor de effecten wordt gewerkt.

      Dat ligt anders bij de particulieren die nog steeds de medicijnresten in de plee doorspoelen of bij het restafval gooien, in plaats van het in te leveren op het depot voor chemisch afval.
      Ook het onnodig reizen, gebruik van de pil, verf (ja, zeker ook watergedragen verf), weggooien van voedsel overschotten, etc etc, dragen sterk bij aan de chemische vervuiling van het milieu.
      het remstof van de auto’s op de weg maakt voor 18% deel uit van de plastic soep in zee, stond deze week in de krant.
      En dan heb ik het nog niet gehad over de particulieren die een (3)dubbele dosering chemische gewasbescherming of herbiciden gebruiken in hun (moes)tuintje of op hun terras.
      Laat staan de anti-algzepen die stijfstaan van de chloorverbindingen en waarmee je de meubeltjes en de terrassteentjes of tegeltjes zo lekker schoon krijgt.

      En zo kan ik nog wel een tijdje door gaan, maar dat doe ik niet.
      Ik wil alleen illustreren dat de werkelijkheid veel complexer en genuanceerder ligt dan wat schreeuwen zonder goede argumenten richting een specifiek middel.
      Ik ken de tuinbouw, de fruitteelt en de veeteelt uit eigen ervaring en familie, en dat is een wereld die respect verdient voor hun inspanning om ons te voeden.
      Ook al kan dat soms misschien nog beter op een andere manier.

      • Tom Brinkmann schreef:

        Sjoerd, ik werkte in de gezondheidszorg en daar veel te maken met toxische stoffen met CMR kenmerken. C = carginogeen (kankerverwekkend) M = mutageen (mutaties in het menselijk DNA, hetgeen op zich ook weer kanker kan veroorzaken, naast andere afwijkingen) R = Reprotoxisch (schade aan het nageslacht) Aan glyfosfaat (fosforzuurverbinding) is alleen “waarschijnlijk kankerverwekkend” gehangen. Dat betekent dat in de onderzoeken bepaalde mogelijkheden zijn aangetroffen, maar (nog) geen causaal verband is aangetoond. Let wel; zowel voor- als tegenstanders hebben grote belangen. Verder onafhankelijk onderzoek is wenselijk.
        Roundup is geen fijn goedje en kun je het beste spaarzaam gebruiken, liefst met handschoenen aan en altijd van de wind af. Het blijft een zuur!
        Wat ik in mijn eerdere reactie bedoelde is dat cytostatica (chemo) nog een tijd in het lichaam blijft en op alle manieren het lichaam verlaat. Ook via transpiratie. Daarom is het oppassen met fysiek contact en met het afval dat van de patiënt afkomt omdat dat ook besmet kan zijn. Een onderzoek wees uit dat verpleegkundigen die alle nodige beschermingsmiddelen hadden gebruikt, toch hoge concentraties cytostatica in het bloed hadden. Lig je in een ziekenhuis dan wordt het afval als gevaarlijke stof gezien en gelden er zeer strikte verpakkings-, vervoers- en verwijderingsregels voor het afval (oa disposables etc). Lig je thuis, dan mag het bij het restafval met alle risico’s van dien…
        Het gaat te ver om dat hier in het BD te beschrijven in een reactie…

        • Sjoerd Windemuller schreef:

          Duidelijk verhaal. Dat glyfosaat behoort tot een groep fosforverbindingen waarvan de derivaten ook in een aantal wasmiddelen voorkomen, weet ik. Als het door het gewas verwerkt en afgebroken wordt, blijft er ook een zeepachtig residu over.
          Dat je bij spuiten chemisch dichte handschoenen, laarzen en zo nodig kleding en een koolstofmasker gebruikt is normaal. Overigens is het gebruik van goede professionele spuitapparatuur van bv Gloria, met een goede spuitkop en -kap al heel beperkend voor ongewenste drift.
          Met name je goed houden aan dosering en gericht spuiten en zorgvuldig op het af te doden gewas, is preventief voor schade en risico’s van uitspoeling.
          Dat van het verwerken van cytostatica in restafval blijf ik wel heel vreemd vinden.

  6. Nirvair Kaur Curtis de Ruiter schreef:

    ‘When you ingest Glyphosate, you are in essence altering the chemistry of your body. It’s completely unnatural and the body doesn’t resonate with it. P450 (CYP) is the gene pathway disrupted when the body takes in Glyphosate’

    Interesting discussion guys….met oorspronkelijk een achtergrond in de Chemische Industry en in de laatste 35 jaar Oosterse Medicijnen en Contemplatieve Educatie ben ik sinds de 90er jaren gekonfronteerd met een verhoogd aantal patienten met verscheidene vormen van kanker waarvan de meeste in de Cane ( Rietsuiker) industry werken hier in het noorden van Australie… op een dag tijdens een gesprek zei een jonge vrouw met borst en bloed kanker hoe ze als kind altijd naar de ‘cropdusters’ keek terwijl ze in de canefields speelde met haar zusjes (die beide ook borst kanker hadden en hun broer en vader long kanker) Oorzaak DDT?

    Wil niet met stelligheid verklaren dat ‘Roundup’ kankerverwekkend is, maar hoop dat discussies zoals deze echter meer licht schijnen op de epidemie in kanker. (Hier in Australie vooral in landbouw gebieden)

    http://www.collective-evolution.com/2013/06/14/groundbreaking-study-links-monsantos-glyphosate-to-cancer

  7. Tom schreef:

    Ik kwam nog iets tegen en volgens mij mag RWS dit dus niet vanwege het verbod…..

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/24791737/__RWS_gebruikt_slecht_middel__.html