Ook al is er sprake van verruiming van de coronaregels en kunnen we in juli wellicht weer met vakantie, er is nog steeds grote behoefte aan meer inkomenszekerheid voor velen, die door de Coronacrisis hun werk hebben zien verdwijnen. De kansen voor het basisinkomen nemen nog steeds toe. Ook vele anderen zijn daar van overtuigd geraakt gezien de tientallen nieuwe leden die de Vereniging Basisinkomen dit jaar al heeft mogen verwelkomen.
In het kader van de week van het basisinkomen 14-20 september 2020 gaan leden van de vereniging op zaterdag 19 september demonstreren voor het basisinkomen op de Dam in Amsterdam. Het is ook een onderdeel van de wereldwijde Global March for Basic Income.
De Vereniging geeft zelf een ABC boekje uit over het basisinkomen. Het Basisinkomen van A tot Z. Diverse leden van de vereniging hebben meegeschreven aan dit lezenswaardige boekje over het basisinkomen. Per letter van het alfabet is een woord gekozen dat een relatie heeft met het basisinkomen. De artikeltjes zijn op persoonlijke titel geschreven.
Dit ‘Kleine ABC van een onvoorwaardelijk basisinkomen (OBi) licht belangrijke argumenten toe, verheldert begrippen, duikt in de geschiedenis van het basisinkomen en noemt enkele van de belangrijkste denkers die voor een OBi hebben gepleit en nog doen. Ook wordt stilgestaan bij enkele meest in het oog springende proeven met een basisinkomen wereldwijd en worden er enkele financieringsmodellen genoemd. Voorts is er een bescheiden literatuurlijst en een aantal handige websites opgenomen.
Europees Burgerinitiatief
Eind september start een Europese Burgerinitiatief voor Europese Basisinkomens: Een verzoek om in elk Europees land een basisinkomen in te voeren. Doel is 1 miljoen handtekeningen om het Europees parlement dit te laten behandelen. Van 25 september 2020 tot 25 september 2021 zullen in Europa minimaal 1 miljoen handtekeningen verzameld worden. Dat zal voornamelijk digitaal gebeuren. ‘Brussel’ is dan verplicht het basisinkomen te agenderen en landen in de EU op te roepen serieus werk te maken van de invoering van een basisinkomen.
Meer informatie https://basisinkomen.eu
https://basisinkomen.eu/obi/het-basisinkomen-van-a-tot-z/
Ujukarin zegt
Ik wens ze veel sterkte. Vanuit dharma gezien vind ik het echter gebakken lucht, en mensen die iets te veel nadruk leggen op rechten (van een bestaansminimum) zonder als tegenprestatie iets van plichten (werken waar mogelijk) te hebben.
Uit m’n praatje vorige week (over dana)
“We zijn één Wereld, en anderen hebben evenveel recht op kansen, geluk en zelfvergaard bezit als jij dat hebt. De zwakkeren onder de medemensen probeer je waar mogelijk te helpen vanuit jouw overschot (aan tijd, geld, kennis of noem maar op).
Dit via o.a. belastinggeld en geven aan goede doelen. Maar onvoorwaardelijk geven ook aan wie dat overduidelijk NIET nodig heeft en prima zelf de kost kan verdienen, als basisinkomen? Gaat me echt boven de pet…
With folded palms,
G.J. Smeets zegt
“Maar onvoorwaardelijk geven ook aan wie dat overduidelijk NIET nodig heeft en prima zelf de kost kan verdienen, als basisinkomen? Gaat me echt boven de pet…”
Schrap dan maar ook de aow-uitkering van hen die zonder die uitkering rond kunnen komen. Je maakt een klassieke neo-liberalistische denkfout, Ujukarin: basisinkomen is geen dana, goedgeefsheid of hulpverlening maar een collectieve waarborg voor elk individu.
Voor 10% van de individuen is het basisinkomen iets om genoegen mee te nemen (daklozen, kunstenaars, circusartiesten, boeddhistische leraren). En 90% van de individuen doen er heel graag wat bij omdat ze er niet genoeg aan (menen te) hebben. Ik zie niet wat er tegen is om de aow-uitkering naar voren te verplaatsen in de vorm van een basisinkomen. Economisch en financieel -technisch is dat echt niet ingewikkelder te regelen dan wat we nu hebben. En het voordeel ervan is dat mensen gaan doen waar ze goed in zijn zonder afgeleid te worden door een rammelende maag of de electra-rekening van een lege koelkast.
Ujukarin zegt
Nee Goff, dit is geen neoliberale denkfout maar ethiek.
Basisinkomen is nemen wat niet gegeven is: van de maatschappij (de belastingbetalers) verlangen dat je 45 jaar lang door hun onderhouden wordt, ook als je dat materieel gezien niet nodig zou hebben omdat je zelf kunt werken. Dat is niet ‘afgeleid worden’, iets maken waar anderen voldoende belang aan hechten om voor te betalen is een essentieel deel van de economie. Of dat betalen nu direct door klanten aan jou of je bedrijf is danwel via de belasting (bijvoorbeeld aan kunstenaars.)
AOW, Bijstand, WW enzo zijn altijd voor mensen die dat op dat moment nodig hebben omdat ze niet kunnen werken; en bijstand en WW zijn nadrukkelijk als tijdelijk bedoeld. In de jaren ’80 woonde ik als leek in een retraitecentrum met een aantal monnikken/nonnen en andere leken en pijdragers vonden de toenmalige bijstand een prachtig basisinkomen om de maatchappij met Dharma te gaan dienen. En daar waren ze heel goed in. Mijns inziens terecht waaide er in die tijd een frisse wind bij de overheid die ze dit na enkele jaren gebruik/misbruik toch maar uit het hoofd wist te praten…
With folded palms,
G.J. Smeets zegt
“Basisinkomen is nemen wat niet gegeven is”
Onzin, basisinkomen is een collectieve voorziening voor elk individu. Wat is daar ethisch (jouw term) mis mee?
Ujukarin zegt
Sorry, het gaat me om de instelling ervan. Net zoals belasting ‘gelegaliseerde diefstal’ is in sommige ogen: er wordt van je prive-verdiensten een fors stuk afgeroomd om volgens de meerderheid der bevolking essentieele voorzieningen te betalen. En dat is in een democratie uiteindelijk ethisch, omdat de meerderheid der stemmen deze afweging correct vond. En m.i. doen ze dat mede vanwege voor-wat-hoort-wat: een ieder werkt naar vermogen en gebruikt wat ie nodig heeft (ik lijk Marx wel ;-) Of om een bekend kapitalist te citeren: ‘Vraag niet wat je land voor jou moet doen maar wat jij kunt doen voor je land’.
Het idee van het basisinkomen slaat de geef-kant van de vergelijking onder het systeem weg: men mag wél gebruiken maar is niets aan de maatschappij verschuldigd. Ik vind dat diefstal van mijn eigen bijdrage aan de belastingpot, want die is m.i. bedoeld voor “De zwakkeren onder de medemensen” en niet voor wie niet slechter zou worden van eens fors de handen uit de mouwen steken… Dus nogmaals, nemen wat niet gegeven is…
Joop Ha Hoek zegt
Zie ook ons zojuist geplaatste bericht over het invoeren van het basisinkomen in Spanje.
G.J. Smeets zegt
Ujukarin, ik snap waar je op doelt. Wat ik erover wil zeggen is dat je twee dingen m.i. niet goed onderscheidt:
– het politieke axioma ‘voor wat hoort wat’. Welbeschouwd is dat een ruilhandel argument.
– het morele axioma ‘allen voor een, een voor allen’. Welbeschouwd is dat een solidariteit argument.
Basisinkomen is m.i. een realistische tegemoetkoming aan beide axioma’s. Het realisme zit hierin: een kleine minderheid kan of wil niet ruilen en zich nuttig maken. Terwijl de overgrote meerderheid in staat is en niets liever wil dan ruilen en zich nuttig maken. Die meerderheid kan de minderheid er heel goed bij hebben. Toch?
Ujukarin zegt
Ik snap waar je op doelt, en zie dat verhaal van minderheid/meerderheid helaas iets anders in. Vandaar mijn sterke gevoel dat het onethisch zou zijn van de minderheid die niet WIL ruilen.
Als iemand het niet KAN, dan hebben we daarvoor een
bestaand sociaal vangnet.
With folded palms,
G.J. Smeets zegt
“Vandaar mijn sterke gevoel dat het onethisch zou zijn van de minderheid die niet WIL ruilen.”
Daar is niks onethisch aan als de overgrote meerderheid het niet-willen van de kleine minderheid op de collectieve koop toe neemt. Sommige mensen komen hun leven lang niet uit de koppigheidsfase van de kleuter of uit de verzetsfase van de puber. Van mij persoonlijk mogen ze, ook al kan het knap irritant zijn, dat ben ik met je eens. Maar wat m.i. belangrijker is: mijn irritatie is geen financiële-politiek argument tegen ‘basisinkomen’ als collectieve voorziening Het is een emotioneel gelegenheids argument waarmee het axioma ’allen voor een, een voor allen’ wordt afvoerd zoals het spreekwoordelijke kind met het badwater.
Nou ja, ik laat het hier bij en zie af van logistieke, burokratische en mensenrechtelijke argumenten voor het basisinkomen. Wikipedia geeft een idee als je er’basisinkomen’intikt.
Ujukarin zegt
Dank je Joop, ‘voor gezinnen die geen of weinig inkomen hebben’. Ik mis de details maar het klinkt erg als de NL Bijstand. Prima vangnet, echt bedoeld als tijdelijk. Dus niet echt vergelijkbaar met de NL/Europese basisinkomen-voorstellen die hier genoemd worden…
With folded palms,