Over onbeantwoordbare vragen en onbevraagbare antwoorden.
(Deel 7 van een reeks van 15 artikelen over de kosmische grap.)
Vroeger dachten mensen dat warmte een stofje was, flogiston. Hoe meer flogiston hoe heter, hoe minder flogiston hoe kouder. Wetenschappers hebben zich een ongeluk gezocht, maar die flogiston is nooit gevonden.
Tegenwoordig zien fysici warmte niet als een stofje maar als een functie van de bewegingssnelheid van moleculen. Hoe sneller ze bewegen (de moleculen en de fysici) hoe warmer, hoe langzamer ze bewegen hoe kouder.
Psychologen zien warmte als een gevoel, dat soms verband houdt met natuurkundige warmte, soms niet. Zo kan iemand het bij onderkoeling heel warm krijgen, terwijl zijn lichaamstemperatuur juist gevaarlijk laag is.
Dat je het in het dagelijks spraakgebruik warm kan hebben, betekent niet dat er zoiets is als warmte in de vorm van een substantie of essentie die je kan hebben of kwijtraken.
Dat je je in het dagelijks spraakgebruik ergens van bewust kan zijn, betekent niet dat er zoiets is als bewustzijn of Bewustzijn. Het betekent niet dat er een substantie, essentie of medium is, laten we zeggen consciëntium, waarin alles verschijnt en verdwijnt.
Dat er nooit zoiets als flogiston is gevonden betekent natuurlijk ook niet dat er géén warmtestof bestaat. Dat er nooit zoiets als consciëntium is gevonden betekent evenmin dat er geen bewustzijn of Bewustzijn bestaat.
Wetenschappers hebben nooit een onweerlegbaar bewijs gevonden voor het wel of niet bestaan van flogiston, niet dat ik weet.
Theologen hebben nooit een onweerlegbaar bewijs gevonden voor het wel of niet bestaan van God, niet dat ik weet.
Platonisten hebben nooit een onweerlegbaar bewijs gevonden voor het wel of niet bestaan van de Idee, niet dat ik weet.
Psychoanalytici hebben nooit een onweerlegbaar bewijs gevonden voor het wel of niet bestaan van het onderbewustzijn, niet dat ik weet.
Boeddhisten hebben nooit een onweerlegbaar bewijs gevonden voor het wel of niet bestaan van het opslagbewustzijn, niet dat ik weet.
Non-dualisten hebben nooit een onweerlegbaar bewijs gevonden voor het wel of niet bestaan van universeel bewustzijn, niet dat ik weet.
Natuurkundigen hebben simpelweg hun belangstelling voor flogiston verloren. Het verveelde ze. Er was geen eer aan te behalen. Ze zochten en vonden een andere invalshoek, en niet zomaar een: de thermodynamica.
Onze theologen, platonisten, psychoanalytici, boeddhisten en non-dualisten zijn minder praktisch ingesteld. Ze zagen maar door over onbeantwoordbare vragen en onbevraagbare antwoorden. Zo blijven ze zonder flogiston toch op temperatuur.
Vragen aan de lezer
Wat weegt zwaarder, een kilo warmte of een kilo bewustzijn?
Wat is aanweziger, een kilo bewustzijn of een kilo bewust zijn?
Wat is esoterischer, de moleculaire gastheorie of de orthomoleculaire geneeskunde?
Wat voor type denker ben jij, een natuurkundige of een non-dualist?
Wat voor type denker zou je willen zijn?
Wat voor type non-dualist is het die in types denkt?
