Op het moment dat ik de kerk openlijk – online – begon te bekritiseren werd ik uitgesloten/beperkt voor 2 dagen op Facebook.
Dat kan natuurlijk toevallig zijn maar kijk eens voor jezelf, het volgende schreef ik:
‘De kerk deugt niet:
Gelooft in politiek (terwijl Jezus zei: mijn rijk is niet van deze wereld).
Gelooft in macht (terwijl Jezus zei: ik ben niet gekomen om bediend te worden maar om te dienen).
Gelooft in geld en succes (terwijl Jezus opriep om je bezittingen te delen met de armen).
Gelooft in soldaten die vechten voor hun land (terwijl Jezus zei, je andere wang toe te keren bij geweld).
Gelooft in de macht van Jezus en dat hij God is (terwijl hij de weg van liefde onderwees).
…’
Vervolgens schreef ik daarop:
‘De kerk is tot een goede-doelen-instituut geworden – niets bijzonders.’
Met de kerk bedoel ik alle christelijke gemeenten. Dus niet alleen de Rooms-Katholieke Kerk.
Ik geloof niet in de georganiseerde godsdienst, dus ook niet in het boeddhisme als godsdienst. Maar daarentegen is mijn liefde voor de Boeddha en de Christus groot.
Er zijn boeddhisten die ook geloven in geld en geweld. Dat is diep en dieptreurig, nietwaar?
Ik roep nimmer op tot geweld, mijn acties zijn beslist geweldloos maar niet zonder kritiek. Ja, kritiek kan ook pijnlijk zijn, ik weet het. Maar de vraag is dan wie of wat er dan gekwetst wordt?
Ik woon tegenover een historisch kerkje in Bloemendaal. Toen de pleuris in 2023 uitbrak tussen Hamas en Israël, zag ik geen vredesvlag gehesen worden. Terwijl diverse woningen in de buurt dat wel deden. Maar daar, door dit kerkje, heb ik wel in regelmaat zo’n regenboogvlag gehesen zien worden. Uiterst vreemd. Want het Nieuwe Testament spreekt wel over geweldloosheid en niet over het aanmoedigen of goedkeuren van de homoseksuele voorkeur.
Ze zeggen dat de Joden en de Romeinen de Jood Yeshua (Jezus) hebben veroordeeld tot de kruisdood. Je hoort vervolgens regelmatig uit de mond van christenen: ‘Als ik in zijn tijd had geleefd, had ik zeker anders gehandeld. In hem geloofd!’ – Is dat zo?
Als je nu bekrompen bent, en vastzit aan de heersende geestelijke uitleggers, dan zou je ook in de tijd van Yeshua bekrompen zijn geweest en medeschuldig aan de moord op hem.
Jezus (Yeshua) werd in zijn tijd door de heersende club als veelvraat en dronkaard omschreven en hij trok op met het uitschot in zijn tijd: hoeren en tollenaars, belastinginners voor de Romeinen.
Tegenover een Samaritaanse vrouw (Samaritanen werden door de Israëlieten als ketters beschouwd) sprak de grote leraar:
‘De vrouw zei tegen Hem: Heere, ik zie dat U een profeet bent. Onze vaderen hebben op deze berg aanbeden, en bij u zegt men dat in Jeruzalem de plaats is waar men moet aanbidden.
Jezus zei tegen haar: Vrouw, geloof Mij, de tijd komt dat u niet op deze berg, en ook niet in Jeruzalem de Vader zult aanbidden.’
(…)
‘Maar de tijd komt en is er nu, dat de ware aanbidders de Vader zullen aanbidden in geest en waarheid, want de Vader zoekt wie Hem zo aanbidden.
God is Geest en wie Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.’
(Johannes 4:19-21 en 23-24.)
Ik weet, heb begrepen, dat de Boeddha niet sprak over God. Maar wel over de geest van de mens. Over het denken en de invloed daarvan. Dat de mens het product is van eigen denken, voelen en handelen. En zijn advies was: Wees een licht voor jezelf.
Zowel de Boeddha als de Christus spraken hun liefde uit voor de waarheid van de geest.
Dat betekent natuurlijk de bereidheid echt voor jezelf te onderzoeken wat werkt. Maar een instituut als de kerk domineert graag en beweert het evangelie te kennen en te vertegenwoordigen.
Maar zowel de Boeddha liet alles achter zich om tot de Waarheid te komen, en Yeshua volgde ook geen bepaalde lijn, priesterlijke familie.
Menno Prins zegt
Een abt zei eens tegen mij: Je hebt een mysteriekerk en het Instituut Kerk. Het gaat om het eerste: het mysterie! Het tweede krijg je er doorgaans graties en voor niks bij.
Nathanji Rozenhart zegt
Beste Menno Prins,
Ik ben niet geïnteresseerd in een mysteriekerk, omdat Jezus geen mysticus was. Hij was geen navelstarende leraar! Hij sprak openlijk over de betekenis van liefde en zijn eenheid met God. Als navelstarende mysticus hadden zij, zijn vijanden, hem nooit vermoord.
En die kerk die je er gratis bij krijgt? Nou, dat lijkt dan op een geslachtziekte, na een vrijpartij.
Er zijn – inderdaad – mensen die graag mediteren op ‘ík-ben’. En beweren dat Jezus natuurlijk niet God was maar dat iedereen ‘ik-ben’ in zich heeft. Maar hij sprak niet op die manier. Hij zei juist: Wie mij heeft gezien heeft de Vader gezien.
Er was wel sprake van een paradox, omdat hij ook bad tot God. Maar dat deed (bijvoorbeeld) Sri Ramakrishna ook, terwijl hij ook volledig Brahman van de advaita vedanta had gerealiseerd. Hij vond het fijn, gaf de voorkeur aan, om een toegewijde van – zijn – God te zijn.
Goed, de wereld maakt zich geen zorgen over navelstarende mensen, die zich graag wentelen in een of ander mysterie. Nee, de wereld maakt zich juist zorgen als God/de Waarheid niet langer iets is, dat zich als een mysterie openbaart.
Gautama de Boeddha was ook geen mysticus. Hij sprak nadrukkelijk over het ontwaken en de weg ernaartoe, nietwaar? Geen een of ander mysterie van een ‘zelf’. Hij sprak juist over de afwezigheid daarvan.
Je bent dat wat we God noemen. Het zit nergens in jou. Want dat is kinderspel. Dat is hobbyisme!
Je bent wakker of niet.
Met vriendelijke groet!
Rafael zegt
De mond gesnoerd .. op het medium facebook wel… maar maak je geen zorgen. Ze kruisigde yeshua .. maar ik hoor hem nog .. daar is geen kerk voor nodig … een wakkere geest misschien wel. liefde en vrede aan alle.
Nathanji Rozenhart zegt
Zeker Rafael, mooi gezegd.
Maar je hebt ook de drie juwelen van Yeshua: Christus, het evangelie en de gemeente (kerk).