Naar aanleiding van het voorstel van PvdA-GroenLinks om een wapenboycot tegen Israël in te stellen, reageer ik graag met het volgende statement:
Laat (te laat om nog remmende invloed te hebben op de genocidale veroveringspolitiek van Israël?). Maar, beter laat dan nooit.
En wat een gotspe (om een van oorsprong Jiddische term te gebruiken) van Van den Burg van de VVD: Dit creëert een onverdedigbaar Israël …’ Elk land, ook Israël heeft uiteraard recht op verdediging van haar burgers. Maar geen recht op het uitmoorden van Palestijnen en het vermorzelen van hun recht op zelfbeschikking, noch het recht om een ander soeverein land aan te vallen met vele tientallen bommenwerpers, noch het recht om al het Palestijnse gebied te bezetten en in te lijven. Israëls militaire macht is niet opgebouwd voor verdediging, maar voor agressie in het kwadraat.
In december 2023, toen de genocidale oorlog van Israël tegen de Gazanen in mijn ogen onmiskenbaar was, schreef ik dit gedicht:
From the river to the sea
Wat in jaren werd beraamd
wat in jaren werd gedaan
stap voor stap
wordt nu afgemaakt
Een apartheidsstaat
gegrondvest
op etnische zuiveringen
landroof
religieuze waanbeelden
Een roofstaat
die bommen laat regenen
schedels, botten, harten breekt
en bloed laat vloeien:
‘from the river to the sea’.
Tot zover de hartenkreet in dichtvorm.
Het is bitter om pas na bijna twee jaar te zien dat democratische partijen gaan bewegen richting de gruwelijke waarheid.
Ujukarin zegt
Hoi Wouter,
Ik heb geen direct oordeel over een wapenboycot en over eventueel onderscheid tussen offensieve wapens en defensieve (Iron Dome). Om daarover een mening te vormen moet ik me dieper in de feiten verdiepen.
Maar een aantal andere kreten in je gedicht en oproep nu stuiten me nogal tegen de borst; er klink alleen maar agressie en verdedigen van onverdedigbaar Palestijns/Arabisch fascisme uit door, en daarmee bestrijd je niet de eveneens naar fascisme neigende partijen binnen de Israelische samenleving doch maak je ze alleen maar sterker. Iets wat wij (?) als door Boeddha geïnspireerden echt niet zouden willen, toch?
Misschien eerst maar eens mijn uitgangspunten lezen, want die zijn achterliggend voor deze statements:
https://boeddhistischdagblad.nl/boeddhisme/948962-twee-kanten-van-de-zaak-zien-tegen-polarisatie/
En dan respons op jouw stukken:
“Maar geen recht op het uitmoorden van Palestijnen en het vermorzelen van hun recht op zelfbeschikking”
Dat recht maken ze wel erg ongeloofwaardig door over-vragen, door from-the-river-to-the-sea als mening niet nadrukkelijk te veroordelen want dat statement ontzegt Joodse inwoners van het gebied het recht op vreedzaam leven in een bestuurbaar gebied. En ja een regulier leger versus een terreur/guerillastrijd zal altijd de beschuldiging van genocide op zijn dank krijgen. Dus ik zou Palestina-fans aanraden eens te luisteren naar de deels gerechtvaardigde wensen van de tegenpartij, en hun met handen en voeten vasthouden aan de pre-1947 situatie, los te laten. Het helpt totaal niet om een oplossing voor het nu te vinden.
* “Noch het recht om een ander soeverein land aan te vallen met vele tientallen bommenwerpers”
Dat soevereine land bombardeert Israel, via zijn proxy-pionnen Hezbollah, Hamas en Houthi, al vele jaren. Dus enig recht is er wel. Of het in verhouding staat tot de situatie, mogelijk niet.
* “noch het recht om al het Palestijnse gebied te bezetten en in te lijven”
Zie mijn eerdere statements, er is niet zoiets als een hard gedefinieerd Palestijns gebied. Ze hebben zeker recht op een vreedzaam leven in een bestuurbaar gebied net zoals de tegenpartij, maar dat zal zeker niet de pre-1947 grenzen zijn. Ik vermoed wel een deel van de Westoever en Gaza, maar dan zou ik aan Palestijnse kant toch graag een partij willen zien die mensenrechten (voor Arabieren en anderen) steunt inplaats van elke onwelvallige mede-Arabier van het dak te gooien ofzo. Zolang je dat glashard ontkent geef je indirect bestaansrecht aan de, eveneens fascistische, Westoever-kolonisten…
“Israëls militaire macht is niet opgebouwd voor verdediging, maar voor agressie in het kwadraat.”
Daar heb ik nog geen onderbouwing van gelezen, o.a. omdat jij een heleboel zaken onterecht agressie noemt en naar ik vermoed veel van de Hamas-akties ook ‘verdediging tegen koloniale bezetters’ inplaats van te erkennen dat 7 oktober een pure genocide was. Een totale omdraaiing van de situatie…
Uit het gedicht dan nog de ergste onzin/waanzin:
“Een apartheidsstaat gegrondvest op etnische zuiveringen”
Binnen het 1967-Israel is geen apartheid, de 2 miljoen Israelische Arabieren kunnen dat getuigen. Binnen o.a. de Westoever wel tot op zekere hoogte; dat kun je de kolonisten verwijten maar evengoed de Palestijnen, constructieve stappen vanuit hun kant worden te snel overschaduwd door afbrekende agressie en corruptie.
‘Landroof”
Tot op zekere hoogte in Westoever, ja. Maar dat heeft oorzaken aan beide kanten.
‘religieuze waanbeelden’
Beslist, maar vlak de fascistische waanbeelden van Hamas en de Iraanse Ayatollahs niet uit.
Hopelijk krijgen we hiermee enige dialoog, inplaats van eenrichtingsverkeer / langs elkaar heen praten…
Met gevouwen handen,
Wouter ter Braake zegt
Dialoog? Mijn meningen bestempelen als onzin/waanzin en mij plaatsen als steunpilaar van het fascisme voelt niet als uitnodiging tot dialoog.
Dus geen dialoog, maar een statement dan. Ik begrijp dat we diep fundamenteel verschillen in visie op de Israëlische roofstaat. Ik kijk er niet enkel met gevouwen handen naar, maar steek mijn handen ook uit de mouwen zoals afgelopen zondag in de rode-lijn demonstratie in Den Haag. Actieve compassie met een volk, het Palestijnse volk, dat verdreven werd en wordt van de grond waar hun families eeuwenlang hebben gewoond en waarvan de zelfbeschikking verkracht is door een ontspoorde militaire natie. Een volk dat nu door diezelfde oorlogszuchtige natie wordt vernietigd, ouderen, jongeren, mannen, vrouwen, kinderen. Welbewust. Een natie die uit ten treuren de boodschap verkondigt dat als je je uitspreekt tegen haar genocidale oorlogsvoering je wel een Hamas-vriendje, een anti-semiet of fascist moet zijn. Die boodschap geef je ook af in jouw reactie die niet uit gevouwen handen is ontstaan, lijkt me.
Ujukarin zegt
Je kiest er zelf voor je qua mening in die hoek te plaatsen, Wouter.
Verdedigen van Hamas en diens visie op de Palestijnen is geen compassie, maar steunen van inherent terroristisch kwaad. Even erg als het verdedigen van Netanyahus kolonisten-fans en hun visie er op.
En je overige statements over het Palestijnse volk zijn ook op de rand van of over de rand van de waarheid. Maar daar moeten we een andere keer mogelijk eens over van gedachten wisselen. Eerst zien dat we het over de basis, dat ieder het recht heeft op een vreedzaam leven in een bestuurbaar gebied, eens worden – en die basis eist je distantieeren van Hamas en van from-the-river-to-the-sea.
Nee, het statement van de fascisten rechts dat als je je uitspreekt tegen haar genocidale oorlogsvoering je wel een Hamas-vriendje, een anti-semiet of fascist moet zijn is idd fout. Als je leest wat ik schrijf dan vind ik de Netanyahu-aanpak veel te extreem en visieloos. Maar elke suggestie dat Hamas deel van een oplossing kan zijn, elk herhalen van de etnisch zuiveren-zin die From the River to the Sea vormt, is precies even dom en onjuist. De rode-lijn demonstratie was dat dus ook.
En vanuit gevouwen handen ben en blijf ik het dus nogal met je oneens, sorry…
G.J. Smeets zegt
Ujukarin, de oprichting/introductie van de staat Israel in Palestina is een historisch beleidsmatige blunder geweest van de Volkerenbond (even later getransformeerd tot V.N.) Beide gremia waren een louter transatlantisch (Europa en U.S.A.) project. Ook iemand als de befaamde zionist Martin Buber (in 1963 Erasmus Prijs winnaar) zag er wel iets in echter zonder de consequenties te doordenken/overzien. De Israeliers worstelen nu met de gevolgen van die historische blunder. Saillant demografisch detail is de Israelische migratiebecijfering van 2024: emigratie ruim 80K personen, immigratie 30K personen. Een opiniepeiling door CI Marketing onlangs gepubliceerd in dagblad Haaretz ziet dat 40% van Israels bevolking emigratie overweegt.
Kortom, de staat Israel is door de transatlantische tandem in het Midden-Oosten getorpedeerd en de inwoners zitten nu met de gebakken peren. Ik ben het eens met Wouter ter Braake dat Israel verworden is tot een regelrechte roofstaat. Hamas is verworden tot wrede guerilla met historische wortels in de roemruchte Arabisch-Palestijnse opstand 1936-1939 tegen de transatlantische inmenging. Een volledige boycot van wapenleveranties aan Israel is m.i. de correcte weg om de Israelische regering tot geopolitieke bezinning te brengen.
Wouter ter Braake zegt
Ik heb begrepen dat Martin Buber voorstander was van een coöperatieve benadering tussen Joden en Palestijnen en pleitte voor een samenlevingsmodel waarin beide volkeren in harmonie konden leven. Buber geloofde in de noodzaak van dialoog en wederzijds begrip.
Hij heeft niet het “twee-statenoplossing” idee zoals we dat nu kennen gepromoot. Voor zover ik weet heeft hij daar tegen gewaarschuwd. Het zou leiden naar grensconflicten, zo vond hij. Hij was voorstander van een oplossing die de rechten en de waardigheid van zowel Joden als Palestijnen zou respecteren. Hij zag de noodzaak voor een gezamenlijke toekomst en pleitte voor een federatie of een soortgelijke structuur waarin beide groepen hun identiteit konden behouden en tegelijkertijd samen konden leven.
G.J. Smeets zegt
Ja dat klopt, Buber was een mens van de dialoog. Het punt is dat hij niet was opgewassen tegen de Joodse Orthoxie die zich beroept op de mythologische figuur JHW op de mythologische Sinai. Zelf heeft Buber niet afstand genomen van de Blut&Boden mythologie van het ‘beloofde land’. Met een hoop omwegen ziten de nazaten van Mozes in Israel nu met de handen in haar. Wat Martin Buber niet snapte is dat ‘kosher’ en ‘halal’ niet samengaan zolang ”kosher’ niet accepteert dat ‘halal’ de context is.
G.J. Smeets zegt
Ja dat klopt, Martin Buber was een mens van de dialoog maar heeft niet afstand genomen van de Blut&Boden mythologie van het Oude Testament. Grondwettelijke scheiding van staat en kerk was niet iets wat hem (en velen met hem) bezighield. Tot op de dag van vandaag heeft de staat Israel ueberhaupt geen grondwet en functioneert het in de partijk als theocratie: het leger en andere staatsinstellingen zijn gehoudeen aan de Oud Testamentische spijswetten, op Sjabbat is er officieel geen openbaar vervoer, de orthodox Joodse minderheid in het parlement is de politieke reddingsboei van de zittende machthebber, etc.
Ujukarin zegt
Okay sorry voor verlate reactie op dit deel. Goede uitdaging van GJ om nader naar de territoriale dimensie te kijken. Wel, zoals sommigen bekend doe ik veel in India en daar speelde in 1947 iets dat erg lijkt op de oprichting van Israel: die van Pakistan. Ik spreek daar geregeld hindoe-familes wier grootouders uit Pakistan moesten vluchten, en moslimfamilies die familie in Pakistan hadden die gevlucht was uit India.
Een enkele keer hoor je ook daar nog “volk, dat verdreven werd en wordt van de grond waar hun families eeuwenlang hebben gewoond ‘ en zeker rondom Kashmir laaien emoties geregeld op. Maar de basis-attitude is gewoon dat deze miljoenen mensen pech hadden op de verkeerde tijd op de verrkeerde plaats te wonen, en gewoon verder moeten met hun leven. Ongeveer zoals de Molukkers in NL en de verdreven Duitsers in Sudetenland en nu-West-Polen.
Die attitude ontbreekt totaal bij de Palestijnen. Wie in Egypte, Jordanie, Syrie, Libanon woont is echt geen vluchteling meer – dat was 2 generaties terug. Die persoon moet willen integrereren aldaar, willen deradicaliseren. Door omstandigheden kozen hun grootouders niet het pad van de inmiddels 2 miljoen Israelische Arabieren die gewoon bleven en samenwerkten met de Joden. Nee ze namen deel aan de 1948-oorlog tegen de nieuwe staat, en daaraan gerelateerd was hun vlucht/verbanning.
(Zie ook mijn eerdere post: andersom werden 600000 Joden verbanneh uit de moslimlanden, en die hadden ook ruimte nodig. Waarom die landen niet de vrijgekomen huizen en goederen aan broeder-Arabische Palestijnen gaven doch zelf inpikten, tja…)
Dus ook geen from the river to the sea – voor de staat Israel in 1948-grenzen zie ik alle bestaansrecht; het was geen blunder, de holocaust toonde de noodzaak van een eigen staat aan en dit was de minst slechte plek. In de situatie van toen was een referendum vragen aan de nieuwe buren geen issue, op welke plek ter wereld ook zou dat tot afwijzing geleid hebben…
Voor Gaza en Westoever, in 1967 veroverd, ligt het anders. Zodra aan Palestijnse kant een democratisch en tolerant regime gevormd kan worden, is co-existentie in 2 staten of zefls een gedeelde federatie zeker een perspectief. Maar dit kan alleen door Hamas te dumpen en elk revanche-idee over 1948 te vergeten – en de mensen ah la Wouter en DENK steunen juist het tegendeel, en berokkenen dus schade aan iedereen…
Met gevouwen handen,
G.J. Smeets zegt
Ujukarin, lees je effe in. Israelische Arabieren hebben niet dezelfde rechten als niet-Arabieren ingezetenen van de staat Israel. Duidelijker kan de staat Israel zijn attitude jegens geintegreerde Arabische niet-Joden het niet maken. Je verwijzing naar Pakistan is een afleidertje dat ik negeer. En verder is het m.i. niet o.k. om mensen die het niet met je eens zijn (Ter Braakeweg, DENK) weg te zetten als schadeberokkenaars. Niet netjes, Ujukarin.
Ujukarin zegt
GJ, ik ken de situatie ter plekke voldoende om te weten wat ik zeg. Natuurlijk is Israel in essentie een Joodse staat, met o.a. problemen voor de Israelische Arabieren qua proces van trouwen. Maar het zijn loyale Israelische onderdanen, ze vechten mee in het leger tegen o.a. Palestijnen. En ieder die in 1947-1948 aldaar woonde had de kans Israelier te worden, mits ze het Volkenbond/VN besluit ter oprichting maar accepteerden.
Dat vele Arabische inwoners dat niet deden en inplaats ervan betrokken raakten bij de oorlog om alle Joodse inwoners een kopje kleiner te maken, From-the-river-to-the-sea, is uiteindelijk een keuze geweest die hun kleinkinderen nu opzadelt met de gebakken peren in een vluchtelingenkamp in pakweg Jordanie of Beiroet. Dus elke historische claim tot ’terugkeer’ is even onterecht als de claims in India en Pakistan om terug te gaan. Dus nee dat is geen afleiding, het is een uitleg waarom bijvoorbeeld DENK het zo m.i. fout ziet.
Ik heb primair een mening over boeddhisme, over waarden als Metta en Wijsheid. En het boeiende is dat in de MiddenOosten discussie mensen als Wouter en DENK zich ook beroepen op die waarden, al noemen ze het dan geen boeddhisme. Maar vervolgens onder dat mom, bijvoorbeeld door Israel te willen verbieden zich te verdedigen tegen pakweg Iran of Hamas, onder het tapijt schuiven dat ze moordenaars steunen. Palestijnse bewegingen die elke mede-Palestijn met een afwijkende mening van het dak gooien, doodmartelen of noem maar op en op die manier de rijen gesloten houden om dezelfde behandeling te kunnen geven aan elke Israeli. En bijvoorbeeld 7 oktober gewoon rechtpraten als ‘logische reactie op 80 jaar onderdrukking’ terwijl het een jereinste genocide op 1500 Joodse mensen, vooral burgers, was.
En dat vind ik nadrukkelijk het berokkenen van schade aan je medemensen in Nederland en het Midden-Oosten, en het tegendeel doen van wat je zegt. Er is Haat o.a. vanuit de Netanyahu-rechterflank, en al dat From-the-river-to-the-sea gebler is gewoon haat. En dat zal de situatie nooit verbeteren, zei de Boeddha al…
Met gevouwen handen,
G.J. Smeets zegt
Oprichting van de staat Israel was en is een transatlantisch kolonialistisch project en zonder decennialange steun kansloos te (over)leven. Dat is nu met inmenging van USA wel duidelijk. En laat de mythologische Boeddha-figuur er maar maar buiten. De mythologische figuren van Moses en Allah maken er de dienst uit.