De Dalai Lama, die vandaag en morgen aan de Deense hoofdstad Kopenhagen een bezoek brengt, zal niet worden ontvangen door de Deense regering. Premier Helle Thorning-Schmidt en de minister van buitenlandse zaken Martin Lidegaard vinden dat de Dalai Lama een privé bezoek aan het land brengt ‘en ook niet om een officiële ontmoeting heeft verzocht’.
Met name Helle Thorning-Schmidt ligt onder vuur, na eerder kritiek te hebben uitgeoefend op de toenmalige premier Lars Lokke Rasmussen, die in 2009 besloot om de Dalai Lama in een persoonlijke bijeenkomst te ontvangen en niet in zijn positie als hoofd van de regering. Nog voor de benoeming tot premier zei Thorning-Schmidt dat ze natuurlijk een officiële ontvangst met de Dalai Lama niet uit de weg zou gaan, ondanks de mogelijke gevolgen voor haar land in de relatie met China. Sinds haar aantreden in 2011 lijkt Thorning-Schmidt van mening te zijn veranderd. Minister van buitenlandse zaken Lidegaard rechtvaardigde de weigering van de Deense regering door te zeggen dat de Dalai Lama formeel nooit heeft verzocht om een ontmoeting.
“Het is verwerpelijk dat de regering de Dalai Lama als een religieus leider, die de Nobelprijs voor de vrede kreeg, niet wil ontvangen, ‘ zegt Gustav Sieg Sorensen, een lid van Lidegaards eigen Radikale Venstre partij. De Dalai Lama is in Kopenhagen om onder meer een openbare toespraak over het onderwerp van “Kracht door middel van mededogen en verbinding,” te houden. Het is de achtste keer dat de Tibetaanse spirituele leider Denemarken bezoekt.
Al eerder weiger paus Franciscus de Dalai Lama tijdens diens bezoek aan Rome officieel te ontvangen. China waarschuwde onlangs landen wereldwijd dat de betrekkingen met die landen onder druk komen te staan als autoriteiten de spiritueel leider officieel ontvangen. Vorige week noemde de Amerikaanse president Barack Obama tijdens het nationale gebedsontbijt ‘mijn vriend’ en leek daarmee een gebaar te maken richting China. Steeds meer landen, onder andere Zuid-Afrika, weigeren de Dalai Lama officieel te ontvangen.
Bron BNN.
Gonda zegt
Ja, de lange arm van China reikt over de hele wereld tot in de verste uithoeken en vertelt regeringen wat wel en wat niet te doen. Alle moeizaam veroverde vrijheden worden, ook door onze regering, zonder mankeren overboord gezet vanwege een land waar vrijheid van meningsuiting en mensenrechten met voeten worden getreden.
Iemand als de Dalai Lama, die juist al zijn hele leven een toonbeeld van verdraagzaamheid en respect voor anderen is wordt rücksichtslos aan de kant geschoven. Geld is het enige wat telt.. Mijn respect voor China en voor de regeringen zonder ruggengraat is inmiddels tot het nulpunt gedaald
Kees Moerbeek zegt
‘Alle moeizaam veroverde vrijheden worden, ook door onze regering, zonder mankeren overboord gezet vanwege een land waar vrijheid van meningsuiting en mensenrechten met voeten worden getreden.’
Da’s wel heel erg cynisch, Gonda. Ik snap het dat je woedend bent en dat ben ik ook, iedere keer weer. Maar overdrijven doet de zaak van Tibet en andere onderdrukten in China echt geen goed. Welke van jouw en mijn moeizaam veroverde mensenrechten worden bedreigd doordat onze regering laf is in het geval van China? Van mij persoonlijk geen enkele, wel die van Tibetanen en miljoenen anderen in China.
Het zijn niet ‘de’ Chinezen die dit doen, maar het regime en dan zelfs maar een deel ervan. Doorheen de geschiedenis hebben Chinese regimes altijd al geprobeerd stevig greep op de samenleving te houden. En begrijpelijk is dat ook nog, je zult maar zoveel mensen moeten voeden e.d.
Het gaat niet om jouw of mijn woede, maar om solidariteit met de Tibetanen en miljoenen anderen in China. Daarbij kunnen contacten met Chinese boeddhisten weleens erg belangrijk worden.
Ruud zegt
Het is wel onbegrijpelijk dat de macht van het Chinese regime zo ver gaat, dat zelfs Europese overheden zich door die macht laten beïnvloeden. Als mensen of organisaties mensen elkaar uitsluiten zou dat discriminatie kunnen zijn, voor overheden geld dat ook. Is men bang voor de boodschap van de Dalai Lama of voor de straffe hand van de Chinese overheid? Of een bezoek nou officieel of officieus is. Er zou geen reden moeten zijn de winnaar van de Nobelprijs voor de vrede niet te willen of kunnen ontvangen. Het is een teleurstelling dat de boodschapper die vrede en liefde komt brengen, voor gesloten deuren komt te staan. Een boodschap, die wereldwijd zo welkom hoort te zijn, zeker in deze roerige tijden.
Kees Moerbeek zegt
‘Het is wel onbegrijpelijk dat de macht van het Chinese regime zo ver gaat, dat zelfs Europese overheden zich door die macht laten beïnvloeden.’
In China wonen 1.3 miljard mensen, Ruud. Het is een land met enorme (economische) mogelijkheden en is een (militaire en economische) wereldmacht in opkomst. Ze zitten op een enorme berg dollars en Chinese bedrijven zitten overal ter wereld, ook in ons land. Dit verklaart eigenlijk waarom de macht van het Chinese regime zo ver gaat.
Ter vergelijking, in de VS wonen 309 miljoen mensen, in Rusland 144 en in ons land 16,8 miljoen.
Even een link naar een stukje Chinese geschiedenis over een van de zovele religieus getinte volksopstanden. Dit voorbeeld verklaart wellicht de houding van China t.o.v. godsdienst, sektes e.d. Overigens heeft de Chinese overheid altijd godsdienst gereguleerd. Overigens is in ons land godsdienstbeleving aan de wet gebonden (zie grondwet).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Taiping-opstand
Kay zegt
Ik vind dat door te denken dat er in Denemarken of andere Westerse landen de lange arm van China heerst is overdreven en een teken van achterdocht. Waarom zou de Dalai Lama de regering moeten ontmoeten, anders dan dat door sommigen op deze blog verwacht wordt dat de Deense regering een activistisch statement afgeeft door de Dalai Lama te ontvangen? Zo werkt een regering en diplomatie nu eenmaal niet.
Johan Eland zegt
Bij mij zijn vrienden altijd welkom!
Moeten regeringen de Dalai Lama ontvangen? Nee, het moet niet, het mág!
De regeringen die de Dalai Lama wel ontvangen zeggen daarmee expliciet dat ze de Dalai Lama geen Misdadige Oproerkraaier vinden en het Boeddhisme geen gevaarlijke gekte maar respectabele man en levensovertuiging.
Is dat belangrijk? Dacht het wel. Een democratisch gekozen regering heeft het vertrouwen van de meerderheid van haar bevolking. Als die zegt dat de Dalai Lama ok is dan weerspreekt ze de aantijgingen van de Chinese regering.
En inderdaad, China heeft geen democratisch gekozen regering. Het zal voor chinezen die diep in hun hartje vermoeden dat de Dalai Lama helemaal geen Gevaarlijke Rebel is een opsteker zijn als blijkt dat er landen en mensen zijn die er ook zo over denken. Een realiteit die bovendien aantoont dat er mensen zijn die dat belangrijker vinden dan economische dreigementen.
De Deense Minister van buitenlandse zaken Lidegaard kon het niet duidelijker zeggen: ‘de Dalai Lama heeft formeel nooit heeft verzocht om een ontmoeting.”
Bij mij zijn vrienden altijd welkom!
Dat contacten met Chinese boeddhisten weleens erg belangrijk kunnen worden is vanzelfsprekend. Net zo vanzelfsprekend is het een Tibetaanse vriend niet af te vallen in zijn strijd.
Gonda zegt
Ik had beter moeten nuanceren denk ik, ik had niet China moeten schrijven maar de chinese regering, “slip of the pen”.Verder blijf ik bij mijn opmerkingen, niet vanuit woede maar vanuit mijn observatie van wat ik zie gebeuren. Er wordt door de chinese regering voortdurend gelogen, bedrogen en gemanipuleerd om de Dalai Lama en al waar hij voor staat in een slecht daglicht te stellen. Onze regering doet daar stilzwijgend aan mee door een over de hele wereld door vele mensen gewaardeerd persoon, die juist altijd vriendelijkheid en samenwerking uitdraagt, compleet te negeren. Laten we wel wezen, dit laatste onder druk van de chinese regering. Gelukkig hebben we een Erica Terpstra nog ! Die steekt haar waardering voor de Dalai Lama in ieder geval niet onder stoelen of banken. Ik heb ook helemaal geen problemen met Chinese boeddhisten (of niet boeddhisten),waarom zou ik Kees? Hopelijk zullen ooit alle mensen op deze planeet samenwerken voor een vreedzame en eerlijke wereld.
Kees Moerbeek zegt
‘Ik heb ook helemaal geen problemen met Chinese boeddhisten (of niet boeddhisten),waarom zou ik Kees?’
Ik voel me niet aangesproken door die vraag, Gonda. Waarom zou ik denken dat je problemen met Chinese boeddhisten (of niet-boeddhisten) zou hebben? Ik heb zoiets a. niet gedacht van je, b. niet over je geschreven, c. niet geïnsinueerd over je en d. zo kwaadaardig ben ik niet. :-)
Ruud zegt
Dank voor de bovenstaande recensies. Wat het des te opvallender maakt, hoe groot of sterk de macht van de Chinese regering dan ook reikt, zij blijft zich door de Dalai Lama geprikkeld voelen en aan westerse overheden een waarschuwing te doen gelden. Dat is niet voor niets, en heeft mogelijk te maken met het eigen kwade geweten, met als achtergrond deze man monddood te maken en zo aandacht te vragen voor het Tibetaanse volk. Immers… waarom zou een grootmacht als China dat best een economisch stootje kan hebben anders proberen deze prediker van compassie te isoleren? Om volkerenmoord en cultuur in de doofpot te houden onder andere.
Kees Moerbeek zegt
Ik weet zeker dat het allemaal ANGST en de DRIE VERGIFTEN is, Ruud. Dat is ook de reden voor de moord- en slooppartijen :-(
Overigens komt die angst niet uit de lucht gevallen, lees de geschiedenis van China maar. Daarvoor hoef je niet duizenden jaren terug, maar een eeuw is voldoende. Let op de rol van Rusland, Japan, de VS en Europese landen bij het koloniseren en inlijven van grote delen van China.
Overzicht China 1900-1945 https://www.youtube.com/watch?v=n1TEbsM-hE0
Bodasa Samsara zegt
Toen de Dalai Lama nog de politiek leider van Tibet was, waren de regeringen van zijn bestemmingen zo ongeveer diplomatiek verplicht om hem te ontvangen als bezoekend staatshoofd. In die periode was de ophef over het niet-ontvangen mogelijk gerechtvaardigd.
Maar nu is -als ik het goed begrijp- de situatie formeel anders en geen enkele regering heeft de plicht om de Dalai Lama te ontvangen.
Volgens Gustav Sieg Sorensen “is het verwerpelijk dat de regering de Dalai Lama als een religieus leider, die de Nobelprijs voor de vrede kreeg, niet wil ontvangen.”
Dat klinkt steekhoudend en erg politiek correct. Echter, dat is het niet.
Het mag dan wel de perceptie van vele mensen zijn dat de Dalai Lama ‘het boeddhisme’ vertegenwoordigt en aldus alle boeddhisten leidt, niets is echter minder waar.
De Dalai Lama is een religieus leider, maar dan enkel van slechts één van de scholen in het Tibetaans boeddhisme. Meer niet. Zijn formele reikwijdte als religieus leider is dus ongelooflijk klein. Wat vele mensen in hem projecteren, doet niet terzake.
Om maar voor mezelf te spreken: de Dalai Lama zie ik als een monnik en dharmaleraar die (soms!) zinnige dingen deelt. Verder zegt hij mij niets en voel ik mij door hem ook op geen enkele wijze -en in geen enkele context- vertegenwoordigd.
Ook is de houding van ‘weigerregeringen’ juist heel erg begrijpelijk: zij stellen economische belangen boven de belangen van een kleine minderheid. Zou ik dat graag anders zien? Ja. Maar voor regeringen geldt ook wat Multaltuli schreef (nouja, zo ongeveer):
“Tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische hebzucht, haat en onwetendheid”.
Tot zover over de Dalai Lama. Over het beschamende en tenenkrommende slijmgedrag van Erica Terpstra zullen wij het maar niet hebben.
B
Kees Moerbeek zegt
Even terzijde. De opmerking over ’tussen droom en werkelijkheid’ komt uit het gedicht het huwelijk van Elsschot. Het is m.i. het mooiste gedicht dat onze taal rijk is. Hieronder volgt het.
http://www.dbnl.org/tekst/_lit003199801_01/_lit003199801_01_0015.php
Nic Schrijver zegt
Ongelofelijk dat je zit het mooiste gedicht vind.
Een man die zich beklaagd!
Dan denk ik ga eerst mediteren voor je wen gedicht schrijft. :-)
Maar goed,
ieder zijn eigen voorkeur.
Nic
Kees Moerbeek zegt
Misschien ligt het aan mij, Nic, maar uit het volgende gedicht spreekt een liefde en taalvirtuositeit zonder weerga. Ik krijg er nog steeds koude rillingen van.
Elsschot valt bij mij in de categorie van Baudelaire en Rimbaud. Ik ben een heuse drs Franse taal- en Letterkunde en nog zo wat. Mijn suggestie: oordeel niet over Elsschot maar lees hem! Mediteren kan nooit
kwaad :-)
MOEDER
Mijn moederke, ik kan het niet verkroppen
dat gij gekromd, verdroogd zijt en versleten,
zoals een pop waarin een hart zou kloppen,
door ’t volk bij ’t heengaan in een huis vergeten.
Ik zie uw knoken door uw kaken steken
en diep uw ogen in het hoofd gedrongen.
En ik ben gans ontroerd en kan niet spreken,
wanneer gij zegt ‘kom zit aan tafel jongen’.
Ik hoor u ’s avonds aan de muren vragen
of gij de vensters wel hebt toegesloten.
Gij kunt de mist niet uit uw hersens jagen.
Uw lied is uit, gij kreunt de laatste noten.
Daar in de verte wordt een put gegraven;
ik hoor zo goed het ploffen van de kluiten.
En achter ’t huis zie ik een schimme draven:
hij staat waarachtig reeds op haar te fluiten.
– Kom in, Mijnheer, ik stel u voor aan Moeder.
– Vrees niets, kindlief, al heeft hij naakte benen:
hij is een vriend, een goede vriend, een broeder:
hij is niet ruw, hij wandelt op de tenen.
Tot weerziens dan. Ik kom vannacht of morgen.
Gij kunt gerust een onze-vader lezen,
en zet uw muts wat recht. Hij zal wel zorgen
dat gij geen kou vat en tevree zult wezen.
Bodasa Samsara zegt
Dank, Kees Moerbeek.
Ach ach ach, wat een ongelooflijke fout van mijn kant. En wat fijn dat u haar heeft gecorrigeerd.
Vooral mooi is de gehele eindzin van dit deel van het gedicht:
“…,want tussen droom en daad staan wetten in den weg en praktische bezwaren, en ook weemoedigheid, die niemand kan verklaren, en die des avonds komt, wanneer men slapen gaat.”
Even een literair moment in het boeddhistisch discussiegeweld mag wel, dacht ik.
B.
Kees Moerbeek zegt
Wat Elsschot schrijft is het leven zelf en ach ja, wat is er anders dan het leven zelf? Oordeel zelf :-)
‘Gij die later wordt geboren,
wilt naar wijze woorden horen:
pakt die beide handen beet,
dient het wijf dat moeder heet.’
https://www.youtube.com/watch?v=eFY4UZkbTdQ
Kees Moerbeek zegt
:-)
Nic zegt
Kees,
In je laatste twee bijdragen van Elsschot gaat het vooral over moeder en de dood.
Het gedicht ‘MOEDER’ is een goed gedicht al heeft het voor mij een ouwelijke kijk op de dood.
Dat is ook niet vreemd als het uit begin 20e eeuw komt.
Er is zoveel literatuur dat ik het bijzonder vind dat je een voorkeur kunt hebben voor een auteur.
Voor mij is het belangrijk dat alles altijd weer fris is en nieuw.
Helaas is dit geen literatuur site anders konden we het daar nog wel verder over hebben.
groeten,
Nic
Kees Moerbeek zegt
Ik heb verschillende auteurs die hoog op mijn lijstje staat. Zo eentje is ook de 16e eeuwse Pierre de Ronsard. Zijn dichtkunst is al een eeuwigheid fris en nieuw. Het ligt aan mij :-) https://www.youtube.com/watch?v=EZABKdUUWV8&list=RDfLjAFvBwlyk&index=5