In een open brief verzet Erik van den Dungen, directeur van het Oorlogsmuseum Overloon, zich tegen vergelijkingen die sommigen maken tussen de coronamaatregelen en de Tweede Wereldoorlog. De brief werd ondertekend door leden van de Stichting Musea en Herinneringscentra 40-45.
‘We leven in een bijzondere tijd. De maatregelen tegen de verspreiding van het coronavirus raken ons allemaal. Ook de oorlogsmusea en herinneringscentra zijn geraakt door de crisis’, zo begint de open brief van Erik van den Dungen.
Volgens Van den Dungen trekt een kleine groep landgenoten vergelijkingen tussen de coronamaatregelen en de Tweede Wereldoorlog. De musea noemen de vergelijkingen ‘onnodig kwetsend’ voor de oorlogsslachtoffers van destijds en de vele nabestaanden in Nederland. ‘Wij spreken met kracht elke vergelijking met oorlogssituaties en de Holocaust tegen’, zo staat in de brief.
Dat er stevige discussies gevoerd worden en demonstraties plaatsvinden getuigt net van onze vrijheid, schrijft van den Dungen: ‘Het feit dat al deze meningen geuit en gehoord kunnen worden, onderstreept nog maar eens de vrijheid waarin we leven. Iedereen die zich enigszins verdiept in de Tweede Wereldoorlog begrijpt dat maatregelen om onze gezondheid positief te beïnvloeden (ongeacht de effecten daarvan) niet in verhouding staan tot bijvoorbeeld het vernietigen van een grote groep mensen, louter vanwege wie zij zijn.’
‘Wie kritiek heeft, kan zijn of haar stem laten horen’, besluit van den Dungen. ‘Maar laten we de discussie voeren zonder oneigenlijke vergelijkingen te gebruiken en zonder het ongekende leed van eerdere generaties te bagatelliseren.’
Onlangs bestempelde de Nederlandse politicus Thierry Baudet niet-gevaccineerden nog als ‘de nieuwe Joden’. Op Nederlandse coronamanifestaties werd ook al gezinspeeld op de davidster voor niet-gevaccineerden.
JP zegt
Valt niet alles met alles te vergelijken, opdat vervolgens in sommige gevallen geconcludeerd kan worden dat het verschil enorm is? en in andere gevallen er toch wel overeenkomsten zijn?
Ik ben altijd extra benieuwd naar wat er in iemand gebeurd als een vergelijking niet gemaakt mag worden… Wat wordt er dan uit de weg gegaan?
Joop Ha Hoek zegt
Dat wordt uitgelegd in de tekst.
JP zegt
Nee hoor, daar staat dat de discussie gevoerd zou moeten worden zonder oneigenlijke vergelijkingen. Ik vraag me af wie bepaald dat het ‘oneigenlijk’ is. Om dat überhaupt te kunnen stellen maak je in essentie al een vergelijking. Bovendien wordt er impliciet gezegd dat de vergelijking altijd oneigenlijk is. Daarmee wordt iedere vergelijking waar de tweede wereldoorlog in zit bij voorbaat al afgedaan en daar zit een probleem. Dat maakt blind.
Juist vanwege het leed wat je niet wilt bagatelliseren zou je telkens weer moet vergelijken. Juist daarin zit de erkenning. En mocht de vergelijking dan een keer uitvallen in het ‘voordeel’ van het heden dan is het juist van belang om dat te erkennen, anders is het grotere leed waar in dat geval sprake van is hetgeen gebagatelliseerd word.
kees moerbeek zegt
Ik heb niet zoveel belangstelling voor al te theoretische beschouwingen. In dit geval geloof ik niet dat mensen die de holocaust vergelijken met het coronabeleid belangstelling hebben voor filosofische discussies.
Wie bepaalt dat een vergelijking oneigenlijk is, lijkt me wel duidelijk. Uiteindelijk maakt iemand zelf uit hoe tegen de werkelijkheid aan te kijken. Ook lijkt het me duidelijk dat op basisniveau er een moreel fundament ligt onder ons bestaan.
‘Juist vanwege het leed wat je niet wilt bagatelliseren zou je telkens weer moet vergelijken. Juist daarin zit de erkenning.’ Voorkomen is beter dan genezen en dat lijkt me veel zinvoller.
Gewoon maar een suggestie hoor.
JP zegt
Hier is waarschijnlijk sprake van de beperking van schriftelijke communicatie. In de zin ‘voorkomen is beter dan genezen’ zie ik een erkenning van wat ik bedoel te zeggen, maar de rest van de reactie veroorzaakt bij mij vooral veel onduidelijkheid en twijfel over wat er precies gezegd word.
kees moerbeek zegt
Er heerst onzekerheid, angst en een veel (al of niet geveinsde) gebrek aan informatie. Vergeet wantrouwen niet, aangejaagd door regelrechte leugens en de meest belachelijke samenzweringsgedoe, overgewaaid uit het voormalige Trumpistan. Een enkele politicus noemde COVID een griepje, maar daar hoor je ze niet meer over. Nu tappen ze uit het vaatje van de tweede wereldoorlog.
In deze tijd komen allerlei dingen samen, van een epidemie tot bijvoorbeeld een zorgtoeslagschandaal. Liegen, zuigen, belachelijk maken, bedreigen en regelrecht geweld en vervolgens hard weglopen: koren op de molen van lieden die weinig goeds met ons voorhebben en daarvan denken te kunnen profiteren.
Daar sta je dan als overgrote meerderheid van de bevolking die dit zat is. En de formatie van de regering gaat maar door. Wat begrijpen of zien ze niet, waar zijn die weerbare democraten van Popper en Arendt? Je weet wel.
Duidelijk?