De uitgever van het Boeddhistisch Dagblad en het redactieteam hebben de voorwaarden waaronder lezers kunnen reageren op de berichten in het BD, nog eens tegen het licht gehouden. De mogelijkheid om onbevangen en zonder controle vooraf te reageren op de inhoud, is bij de eerste publicatie van deze krant in het leven geroepen om particulieren bij het nieuws dat wij brengen, te betrekken. Wij merken dat er wat wildgroei is onstaan en daarom worden de regels aangescherpt. Alleen particulieren- gewone mensen van vlees en bloed die niet direct de mening van een organisatie verkondigen, kunnen direct blijven reageren op de inhoud van de krant.  Kort en krachtig, geen ellenlange betogen.

Links ter onderbouwing van een betoog zijn toegestaan. Soms kreeg de redactie het gevoel een dagbladkiosk aan de Seine in Parijs te runnen, als een soort doorgeefluik voor andere media te fungeren. Dat willen we niet. Links die gebruikt worden om alleen maar andere media aan te prijzen, worden vanaf nu in onze kolommen geweigerd. Wij maken met die links of uitingen graag op een andere wijze kennis. Daar lezen we dan  reacties en commentaren die niet in onze krant geplaatst worden. Zo blijven we op de hoogte en baas in eigen huis. Dus iedereen blijft welkom, maar volgens andere paden. Zo willen we het dagblad leesbaar houden.

Namens het redactieteam, Joop Hoek

Categorieën: Nieuws
Tags: , , ,

Ochtend- of avondeditie

We hebben een gratis mailinglijst.
Abonneer je op onze ochtend- of avondeditie

21 reacties op BD – Reactiebeleid ietsje aangescherpt

  1. Alluman schreef:

    Grappige kramp. Het zou toch niets moeten uitmaken wat je lezers doen of schrijven in comments… Wat maakt jullie het uit, wat ze daar zeggen of naar wie ze linken? Zolang het maar geen spambots of onheuslijke uitingen zijn, zou ik zeggen – en daar heb je technische oplossingen voor.

    • Paul van Buuren schreef:

      Toch, het kan ons wel iets schelen. We willen niet dat het Boeddhistisch Dagblad een platform wordt voor het uitvechten van persoonlijke vetes. Gewoon, niet.

  2. Lies schreef:

    De info van andere media, die jullie dan via mail ontvangen, wordt die dan op een andere manier kenbaar gemaakt aan de lezers?

  3. Joop Hoek schreef:

    We krijgen regelmatig post, reacties en links en artikelen via ons gewone mailadres of via sociale media aangeleverd. Dat vinden we erg fijn. Die reacties komen van mensen die ons wel willen informeren, maar dat niet via het dagblad willen doen. We lezen die post aandachtig en verschillende keren heeft dat al geleid tot berichten en artikelen. Zo hebben we nog wat reacties te verwerken in een artikel. Dat misschien snel of pas later geplaatst zal worden. Als post in een verhaal wordt verwerkt laten we dat altijd aan de aangever weten. Sommige reacties zetten ons aan het denken, over onderwerpen die leuk en nuttig zijn om gemaakt en gelezen te worden. Slechts een zeer beperkt aantal reacties, tot nu toe te tellen op de vingers van een hand, verdwijnen naar de prullenbak. Zonder die reacties zou het Boeddhistisch Dagblad er heel anders uitzien. Dank je wel voor je reactie, Lies.

    • Lies schreef:

      Het leek mij wel interessant om naar andere media te verwijzen indien een nieuwsfeit vanuit een ander perspectief belicht werd. Zo kunnen lezers een soort synthese vormen met alle beschikbare informatie. Uiteraard kunnen nieuwsgierige lezers nog steeds zelf op zoek gaan naar bijkomende informatie over een bepaald onderwerp, dus is er niet echt sprake van een groot verlies en het is in ieder geval heel positief dat direct reageren mogelijk is.

      • Joop Hoek schreef:

        Vanuit ons redactioneel beleid blijven we verwijzen naar andere bronnen. Daar verandert niets aan. We hebben het reactioneel beleid, zonder D, iets aangepast, zodat het ons mogelijk is om links onder reacties en de reacties zelf te weren. Het lijkt net alsof het BD een ijzeren gordijn optrekt, maar we blijven heel open en toegankelijk. In je huis laat je ook niet iedereen toe. Dank je voor je reactie. Good fortune.

  4. Alluman schreef:

    Openboeddhisme heeft hier ook een mening over, lees ik.

    * twijfel of ik nu een link van de redactie mag posten *

  5. Joop Hoek schreef:

    Je had gelijk Alluman, deze links passen niet in het nieuwe reactiebeleid. Daarom is ze verwijderd.

  6. Alluman schreef:

    De redactie zou comments en content los van elkaar moeten zien. Zij spreekt in artikelen, de lezer in comments. De twee staan los naast elkaar, parallel. Mensen komen er samen en delen er kennis, meningen en netwerken als op een beurs.

    Zie ter onderbouwing van mijn bovenstaande betoog: http://boeddhaboeddha.wordpress.com/2012/10/13/au-kramp-bij-het-boeddhistischdagblad/

  7. Joop Romeijn schreef:

    De redactie van BD zal het ongetwijfeld ontkennen maar man en paard moet maar eens genoemd worden:
    Er is een vete aan de gang tussen de redacties van BoeddhistischDagblad en OpenBoeddhisme.
    De gevestigde boeddhistische orde (besturen van BUN en BOS bv, en Zen.Nl) zullen glimlachend toekijken naar dit ‘gevecht’; en zich verheugen op het onschadelijke karakter van het BD.

    Verder deel ik de bezorgheid van ‘Alluman’ dat het percentage artikelen in het BD dat niet over het boeddhisme gaat, laat staan over het boeddhisme in Nederland, wel hoog is en eerder de neiging tot stijgen dan tot dalen heeft.
    Daar voeg ik aan toe dat BD ook wel het nodige artikelen gaat bevatten die gewoon reclame genoemd moeten worden.
    Zoals de kritiekloze aankondiging van ‘Bloei’ van Klomp

    Kortom: ontwart en ontwikkelt het BD wel genoeg ?

    • Alluman schreef:

      Ha, dat wist ik niet. Ik had wel een vermoeden dat de twee elkaar waarschijnlijk niet zo liggen, gezien het artikel bij openboeddhisme.nl.

      Ik word steeds benieuwder naar die hele politieke en bestuurlijke achtergrond. Het was me een worst, maar hoe meer ik er over te weten kom, des te grappiger ik het vind.

      Ik zou eigenlijk wel eens een definitieve beschouwing van dit landschap willen. De poging van openboeddhisme vond ik nog te ondoorzichtig, eerlijk gezegd.

      • Joop Hoek schreef:

        Vermoedens, beste Alluman, zijn de dood in de pot. En wakkeren geruchten aan over zaken die er niet zijn. Bewaak je spraak, wie zei dat ook al weer.

        • Alluman schreef:

          Volgens mij wakkert geslotenheid meer de geruchten aan.

          • Joop Hoek schreef:

            Geslotenheid? We zijn binnen de redactie met onze eigen zaken bezig, noem dat mogelijk beslotenheid. Zoals ook in een gezin gebeurt, of in een onderneming. Dat noemen we redactionele bedrijfsvoering. Onze pijlers staan vermeld in het redactiestatuut-en formule. Voor iedereen zichtbaar. Soms nemen we door voortschrijdend inzichte weer een stapje terug. We zijn dus niet gesloten, al verbiedt niemand dat ons, maar zorgvuldig. Als we niks te zeggen hebben, zwijgen we. Dat wensen we ook jou toe. Good fortune,Alluman.

      • Rob Hogendoorn schreef:

        Op persoonlijke titel: Een ‘definitieve beschouwing van dit landschap’ lijkt me illusoir.

        Het hoogst bereikbare lijkt me dat er verschillende beelden naast elkaar bestaan, elk incompleet.

        Zelf roep ik al langer op tot een open discussie over zaken van belang die de gehele boeddhistische gemeenschap aangaan.

        Dat niet iedereen daarop zit te wachten mag duidelijk zijn.

        In 2009 riep ik in de Volkskrant journalisten op een veel kritischer houding ten opzichte van boeddhisme en boeddhisten aan te nemen. Dat zal oprechte boeddhisten geen zorg maar een zegen zijn, meende ik.

        Zo denk ik er nog steeds over: uiteindelijk heeft immers niemand baat bij het monopoliseren van de beeldvorming door één groep, of vanuit één belang.

        Deugdelijke journalistiek ontregelt het monopoliseren van beelden.

        Zodra journalisten van tegenspeler in medespeler van de macht, het gezag, het bestuur, het belang, de politiek veranderen zijn ze verloren.

        Dat ligt binnen de boeddhistische gemeenschap niet anders dan daarbuiten.

  8. Joop Hoek schreef:

    Dag Joop, ik heb persoonlijk dit bericht onder een spamfilter vandaan geplukt. Misschien iets te fijn ingesteld. Het is de moeite van het lezen waard.
    Er is geen vete of gevecht aan de gang met wie dan ook. We hopen juist dat iedereen gelukkig is. We hebben alleen ons reactiebeleid aangescherpt, daar heb ik hier niets aan toe te voegen.
    We blijven ontwikkelen en ontwarren, op onze eigen wijze, we zijn geen OM, blijf onze krant maar goed in de gaten houden. En we blijven schrijven over mensenrechten, dierenwelzijn, milieu, actiegroepen, Roma, lama’s die in de fout gaan, vermeende lama’s, zakkenvullers, artiesten, paragnosten, betweters, pestkoppen, handige zakenlui die kinderen aan de mindfulness willen hebben, uitgebrande tempels, moslims die worden afgeranseld door boeddhistische monniken, bloemkolen. En over de leer, de dhamma. En inderdaad, we hebben Bloei aangekondigd. En als we het gelezen hebben schrijven we daar een verhaal over. Niet eerder. We willen ook graag dat ze lachen bij de BUN, BOS en Zen.NL., bij TNT, Albert Heijn, KLM en bij Ajax.Lachen is gezond. Humor ook. Wil je echt dat we als BD schadelijk worden? Kritisch zijn en blijven we. Zelfs als we over bloemkolen schrijven. Dank je voor je reactie. Good fortune.

  9. Joop Romeijn schreef:

    Namens alle bloemkolen in Nederland, verenigd in de Bloemkolen Unie Nederland, maak ik er bezwaar tegen dat het BD kritisch over bloemkolen schrijft.

    • Paul van Buuren schreef:

      Wij gaan heel delicaat om met bloemkolen. Want wij weten: “hoe kapotter je bloemkool maakt, hoe meer zwavel er ontwikkeld wordt. […] Behandel je de bloemkool met aandacht en vriendelijkheid, dan geeft ze een fijnere smaak, prettige structuur en ze blijft lichtverteerbaar”
      Zo ook de relaties met andere weblogs.

  10. Rob Hogendoorn schreef:

    Ho ho, Jopen, van de zijde van • open boeddhisme • is er geen sprake van welke vete dan ook.

    Dat zou ook belachelijk zijn: ik heb Joop Hoek en zijn collega’s nog nooit gesproken of ontmoet.

    Alles dat zij van mij weten hebben ze ook uit de tweede of derde hand.

    Het zou in mijn ogen -zeker voor een journalist- ronduit naïef zijn om alleen daarop af te gaan.

    Zelf ben ik niet onder de indruk van het journalistieke, kritische gehalte van de berichtgeving in het Boeddhistisch Dagblad.

    Het Boeddhistisch Dagblad is in mijn ogen bovenal een verstrooiend medium, met veel nadruk op de subjectieve beleving van het boeddhisme van de hoofdredacteur.

    De verwijzingen die wij via het reactieformulier plaatsten – de eersten op uitdrukkelijk verzoek van Joop Hoek zelf- strekken ertoe de context van het bericht te verrijken met andere, kritischer perspectieven.

    De vele interventies van redactieleden via het reactieformulier vind ik vreemd: het lijkt erop dat zij de discussie willen reguleren of sturen.

    Maar, vanzelfsprekend staat het de redactie volledig vrij van het Boeddhistisch Dagblad precies dat medium te maken dat haar voor ogen staat.

    En mijn collega Theo Dik en ik doen dat met • open boeddhisme • net zo.

Menu