De oproep aan de twee vrouwen –en aan lezers- die op zestien november bij de ingang van de RAI in Amsterdam demonstreerden tegen Sogyal Rinpoche- die door studenten en anderen beschuldigd wordt van seksuele intimidatie en onbetamelijk gedrag, om zich bij de redactie van deze krant bekend te maken, is bij een lezer in het verkeerde keelgat geschoten. In een mail aan de redactie schrijft hij ‘het ronduit verwerpelijk’ te vinden om een dergelijke ‘opsporing verzocht’ actie op touw te zetten.
Het is ver over de schreef en hier past ingrijpen om het BD zich aan de grenzen te laten houden. Jullie zijn met het BD volledig uit de bocht gevlogen van wat acceptabel is in de omgang met personen, schrijft deze lezer.
Wat is er aan de hand? Op zestien november 2016 demonstreert een aantal mensen- onder wie twee vrouwen, in een stil protest tegen de Tibetaanse boeddhistische leraar bij de RAI in Amsterdam. Sogyal zal daar een lezing houden. Ze protesteren- zoals te zien is in een video, met teksten op banners en een spandoek, tegen het ‘emotionele, seksuele en geestelijke misbruik’ waarvan Sogyal wordt beschuldigd. Ze roepen volgelingen en aanhangers van deze leraar op niet langer weg te kijken en op een heilzame manier in actie te komen. Er worden ook folders verspreid. Dat is vrijheid van meningsuiting.
Veertien dagen later wordt de video die gemaakt is van deze demonstratie gepost op YouTube.
De redactie van het Boeddhistisch Dagblad wil graag in contact komen met deze demonstranten om hun motivatie en uitleg te horen en daarover te publiceren. Normaal gesproken zijn demonstranten gebaat bij publiciteit en schuwen ze de openbaarheid niet. In dit geval laten ze- voor zo ver bekend, geen spoor na. In ieder geval, de redactie heeft ze niet kunnen vinden. Mogelijk hebben ze daar goede redenen voor.
Gisteren werd een oproep in deze krant geplaatst met het verzoek om de identiteit van de demonstranten te achterhalen. Bij dat bericht werden twee foto’s geplaatst van de vrouwen die het spandoek vasthielden. Schendt deze krant daarmee hun privacy? De stills zijn gemaakt van een video die op YouTube is geplaatst en een openbaar karakter heeft. Daarop zijn de twee vrouwen te zien, ook in close up. Het grote publiek kan daar kennis van nemen.
Het eventueel bekend worden van de namen van de deelnemers betekent niet automatisch dat het BD die ook zal publiceren. Journalisten hoeven volgens Europese regels geen bronnen te noemen. Het eerbiedigen van de privacy is een groot goed voor deze krant.
Journalistiek maakt gebruik van de vijf w’s: wie, wat, waar, waarom en wanneer. De belangrijkste is in dit geval wie. Wie organiseerde deze demonstratie? Wie demonstreerden daar in Amsterdam? Daar is deze redactie nieuwsgierig naar. Op journalistieke gronden. Openheid is een groot goed. Demonstreren met open vizier ook.
Is de krant uit de bocht gevlogen? De oproep was onorthodox, dat wel. Bij het plaatsen van de foto’s maakten we gebruik van openbaar materiaal, de vrouwen wisten dat ze gefilmd werden. Eenieder kan kennis nemen van die beelden op YouTube. Het BD is geen politieorganisatie, we leveren niemand uit. Demonstreren is een groot goed, daar hechten we aan.
We willen alleen maar weten: Wie zijn die demonstranten?
regine zegt
Ik zou het prima vinden als jullie deze vrouwen vragen om zichzelf bekend te maken mits je ook de reden er bij zet: om hun kant van de zaak te horen en erover te publiceren. Het is m.i. ongepast om anderen te vragen hen te ‘ontmaskeren’. Geen juist beroep op de ‘vrije nieuwgaring’, in het bijzonder niet met ‘juist spreken’ in gedachten.
Ronald de Caluwé zegt
Yes, eens!
En vraag u eens af: waarom hebben ze zich niet uit zichzelf bij u gemeld?
Joop Ha Hoek zegt
Regine, we willen met ze in contact treden om hun kant van het verhaal te horen. En als ze willen maken we hun namen niet bekend. Nu wordt het wel een heel schimmig protest.
Ronald de Caluwé zegt
Lees mijn comment hieronder: de vrouwen hebben een andere keus gemaakt.
Ronald de Caluwé zegt
Ben trouwens ook benieuwd waarom onder het betreffende bericht de reactiemogelijkheid weg is gehaald.
Ik had daar namelijk al graag een reactie geplaatst die inhoudelijk overeen zou komen met hetgeen uw aanleiding lijkt te zijn om DIT artikel te plaatsen, nl. opmerkingen van een andere lezer.
Ronald de Caluwé zegt
Het was natuurlijk wel een geniale journalistieke vraag van Joop Hoek in dat eerste artikel. Een sterk staaltje vrije nieuwsgaring. Stel je een wereld voor zónder.
Hoek: ‘Herkent u zich’?
Demonstrant: ‘Verdomd! Het blijkt dat ik samen met een andere vrouw heb staan demonstreren. Ik wist dat nog niet, maar nu ik de foto zie, herken ik inderdaad mijzelf. Goed dat u mijn foto uitvergroot op het web heeft geplaatst, anders had ik het nu nog niet geweten.’
Joop Ha Hoek zegt
Meneer de Caluwé, wilt u uw reactie zakelijk houden.Graag inhoudelijk reageren.
Ronald de Caluwé zegt
OK, Joop. Sorry, ik kon het niet laten.
Want dit is wel wat het oorspronkelijke artikel bij mij opriep en wat waarschijnlijk voor die andere lezer aanleiding was jou te berichten, wat voor jou weer aanleiding was bovenstaande te schrijven.
Het is toch een wat knullige operatie. En heb je erover nagedacht waarom de vrouwen geen contact met BD hebben gezocht?
G.J. Smeets zegt
“Het is toch een wat knullige operatie. En heb je erover nagedacht waarom de vrouwen geen contact met BD hebben gezocht?”
Hoezo “toch een wat knullige operatie.” Dat jij het handboek journalistiek niet kent betekent echt niet dat de redactie knullig te werk is gegaan. Je onwetendheid zij je vergeven. Maar je vraag of de redactie heeft nagedacht “over waarom…etc.” deugt niet. Het is een zogeheten gesloten vraag met bovendien héél veel suggesties erin. Schaam je. Schamen? Ja schamen. Dit is geen ‘bewegen in aandacht’ wat je zelf publiekelijk (ik heb effe gegoogled) propageert. Is allemaal niet erg maar lees je effe in in het journalistieke handboek.
Ronald de Caluwé zegt
Beste G.J.,
De ‘journalistieke’ redenen die in dit ‘opsporingsbericht’ worden aangevoerd zijn drogredenen: de redactie respecteert de eigen keuze van deze vrouwen niet.
Google gerust verder.
G.J. Smeets zegt
Nee, geen drogredenering. Er werd in de publieke ruimte gedemonstreerd, de demonstranten staan op publiekelijk toegankelijk beeldmateriaal waarbij ze zich duidelijk tot de camera wenden, en een journalist wil weten wie de demonstranten zijn om ermee in contact te komen.
En of de redactie al dan niet een keuze respecteert kun je pas beweren als de redactie zou aanhouden contact te zoeken nadat de betreffende demonstranten verzocht hebben op te houden met contact te zoeken.
Jacco zegt
Alsof enig journalistiek handboek er überhaupt toe doet in deze beschouwing, dan wel het leidende uitgangspunt zou moeten zijn daarbij. Is dat namelijk niet precies wat hier ter discussie staat; “journalistieke principes”..? Op dergelijke manieren kun je ook 2000 jaar hypocriet christendom goed lullen onder het mom “het staat geschreven”. Of terroristische aanslagen onder het mom van “heilige oorlog”. Of kapitalistische politiek onder de noemer “vrije handel” en/of “war on terror”. En zo kun je nog wel even doorgaan. Hetgeen simpelweg ook zal blijven gebeuren indien de mens niet diepgaand onderzoekt waarom de geschiedenis zich aldoor herhaalt.
En ja, wellicht had de redactie het voornemen dat langs dit geval nu eens even goed te gaan doen. Door de motivatie van de demonstrerende vrouwen te willen achterhalen. Maar bedoelt de redactie te zeggen dat dat haar nog niet duidelijk was? Waar en waarover stonden die vrouwen nu ook alweer te demonstreren…?
Reageer ik met het bovenstaande nu trouwens ook ‘niet inhoudelijk’? Nou ja, laat ik voor het geval dat zo zou mogen worden beoordeeld gelijk nog maar even de volgende toevoeging doen:
Wat doet het ertoe wat de (al dan niet persoonlijke) achterliggende redenen van die vrouwen zijn? Maakt dat hun actie meer of minder gerechtvaardigd? En waarom dan wel of niet? En waarom zou je daar überhaupt op focussen, in plaats van op hetgeen waartegen hun actie gericht was (en wat ze op dat moment reeds duidelijk hebben gemaakt). Onderzoek beter of hun actie terecht was door te onderzoeken hoe het nu precies zit rondom deze en vast ook wel andere leraren uit Boeddhistische kringen. En ga daarbij liefst ook verder dan alleen de eventueel aan het licht komende uitwassen. Onderzoek dat zeer diepgaand. En onderzoek ondertussen continu de eigen persoonlijke beweegredenen. En dan bedoel ik dus nadrukkelijk niet enige (al dan niet betaalde) beroeps- of functiematige beweegredenen. Slechts die als mens. Iedere andere overweging is achter enigerlei hoedanigheid verstopte hypocrisie.
Hoeveel zwarte piet discussies hebben we nodig in dit land voordat we eens goed gaan kijken naar wie die Sinterklaas nou eigenlijk precies is in dat verhaal?
G.J. Smeets zegt
“Is dat namelijk niet precies wat hier ter discussie staat; “journalistieke principes”..?
Nee dat staat niet ter discussie. Lees je effe in op de NL wetgeving en de journalistieke beroepscodes binnen de grenzen van de wetgeving.
Jacco zegt
Beste G.J. Smeets,
Als we zouden doen zoals u meent dat er gedacht dient te worden in deze, c.q. als we de NL wetgeving en/of de journalistieke beroepscodes alhier als (vermeend) juist uitganspunt zouden gaan hanteren, dan kunnen we als mensheid net zo goed gaan stoppen het ergens over te hebben. Volgens diezelfde wetgeving en journalistieke codes zijn namelijk zelfs zaken als oorlog en uitbuiting van mensen, alsook propaganda daartoe, gerechtvaardigd. Ook kunnen dan de regels van dit BD forum per direct worden geschrapt, zelfs iedere politicus mag immers ongebreideld liegen, lasteren en/of onzinnig praten, bijvoorbeeld onder het mom van ‘vrije meningsuiting’ en/of ‘campagnevoering’.
Totdat de door u als leidraad geopperde wet- en handboekjes daadwerkelijk als zinnig kunnen worden gezien voor en door ieder mens, staat dat wat mij betreft wel degelijk ter discussie. En hoe vervelend u dat ook moge vinden, ik bepaal zelf wel wat ik al dan niet ter discussie stel. Daarnaast is het zo dat het eenvoudigweg één van de argumenten is die de redacteur van deze krant zelf hanteert in zijn argumentatie. Wij hadden hier niet hoeven te praten aangaande het al dan niet ‘over de schreef zijn’ van enig eerder artikel van de redacteur indien we daarbij (simpelweg) de landelijke wetgeving en de journalistieke codes ter lande als leidraad zouden hanteren. Die zijn inderdaad duidelijk. Of ze ethisch correct zijn is edoch een totaal andere kwestie.
Laat mij u verder nog te kennen geven dat geschreven wetten en codes voor mij persoonlijk eerlijk gezegd nimmer ‘hoogste goed’ zijn bij beschouwingen van kwesties, maar eerder zoiets als werkelijke ‘common sense’ en de universele wetten van de schepping. Mocht het zo zijn dat u mijn woorden wenst te begrijpen, adviseer ik u om u wat nader in te lezen aangaande die begrippen.
Met vriendelijke groet,
bart zegt
Als je onrecht is aangedaan dan grijp je toch elke gelegenheid aan om dat recht te zetten. Ik zou de andere kant van het verhaal wel eens willen horen. Ik kan mij voorstellen dat er misschien wel sprake van een cultureel misverstand is. In Tibet mogen vrouwen meerdere mannen hebben, daar kijken wij vreemd tegen aan. Culturele misverstanden kunnen onbegrip veroorzaken met alle gevolgen van dien. Ik hoor graag welk onrecht er is gedaan.
Ronald de Caluwé zegt
Lees eens wat rond en Google ook eens wat, Bart, dan zul je zien dat er wel wat aan de hand is.
‘De andere kant van het verhaal’, bedoel je daarmee het verhaal van de vrouwen waar het hier om gaat? Ik zou dat verhaal ook wel willen horen, heel graag zelfs.
Maar tekenend is dat de vrouwen blijkbaar géén contact gezocht hebben met BD.
K. Knol zegt
Niet iedereen zit zo in elkaar. Vooral niet als het over seksueel misbruik gaat.
Ik denk dat deze vrouwen een signaal af willen geven dat het niet ok is wat deze man doet, maar verder misschien geen behoefte hebben aan verdere publiciteit. Wat zouden ze toe moeten voegen? Waar hoopt de journalitiek op: een smeuig verhaal?
Ronald de Caluwé zegt
Precies, K.!
En goede redenen kunnen hebben om geen nadere publiciteit te willen.
Joop Ha Hoek zegt
Die redenen kunnen er zeker zijn, Ronald, en die zullen we, als ze aan de orde zijn, zeker respecteren. We kunnen in onze berichtgeving melden dat de demonstranten niet met naam genoemd willen worden. Maar dat laat onverlet de vraag: wie organiseerde deze demonstratie en wie demonstreerden daar. Dat willen we weten. De vrouwen zochten zelf de publiciteit in die video. Ze zijn niet meer anoniem.
Ronald de Caluwé zegt
Beste Joop,
maar dan stel je toch minstens die vraag op een andere manier! En laat je de reactiemogelijkheid open om a) de vrouwen de kans te geven langs die weg toenadering te zoeken en b) om niet de suggestie van geslotenheid te wekken?
Dan heb ik wat zoekwerk gedaan en gevonden dat de vrouwen reeds met een andere journalist contact hadden, namelijk die van open boeddhisme punt NL. (Ik heb het idee dat die link in een comment leidt tot weigering van het comment, dus vandaar even zo.)
In een artikel op die site staat het filmpje, en op YouTube staat de naam van betreffende journalist eronder.
Dit is allemaal kennis die de redactie van BD (mogelijk jij zelf?) had (moeten zien).
En die de kwalificatie ‘Opsporingsbericht’ eigenlijk best van toepassing maakt en een vreemde smaak aan het geheel geeft.
Joop Ha Hoek zegt
Ja, Ronald, wij dragen kennis van het feit dat in Open Boeddhisme een link is naar de video en dat de naam van Rob Hogendoorn daaronder staat. Uit de bij deze video behorende codes blijkt dat hij -of namens hem- inderdaad deze video heeft ge-upload. Wie de maker is, is onbekend. Hogendoorn beweert de vrouwen bij naam te kennen maar wil die informatie niet delen met het BD. Nog steeds blijft voor ons de vraag: wie organiseerde deze demonstratie en wie voerde hem uit. Dat is het enige dat wij willen weten om tot een volledige berichtgeving te kunnen komen. Wij gaan berichten over seksueel misbruik in het boeddhisme niet uit de weg. Vorig jaar was het BD het eerste medium dat over de kwalijke misbruikkwestie door Mettavihari publiceerde, later gevolgd door de NOS. Je spreekt over een opsporingsbericht. Vroeger, in het tijdperk van de papieren kranten, plaatsten journalisten advertenties in hun kranten om achter de identiteit van onbekenden te komen. In het virtuele tijdperk maken we gebruik van andere mogelijkheden. En nogmaals, de demonstranten kunnen zich niet beroepen op het recht op privacy, of het schenden daarvan. Ze staan vol in beeld en draaien zich zelfs naar de camera toe. We hadden ook het filmpje in onze krant kunnen plaatsen, met een oproep aan de lezers om daar op te reageren. We kozen voor dit bericht.
Jacco zegt
Beste Joop,
Of de demonstranten zich kunnen beroepen (dat betekent of ze daar al dan niet enige juridische grondslag voor hebben) op hun recht op privacy en/of het schenden daarvan zou wellicht relevant zijn in deze als u voor justitie werkte. En/of wanneer u van mening bent dat de wet en haar rechtssysteem in ons land volledig ethisch en rechtschapen is ten aanzien van zoiets als de privacy van mensen.
In deze is het misschien zinniger om te beschouwen OF uw handelen mogelijkerwijs de privacy van de vrouwen op enigerlei wijze ZOU KUNNEN schenden. Waarbij het er misschien niet alleen om gaat of u dat zelf al dan niet heeft gedaan, maar tevens of uw handelen er aanleiding voor kan geven bij weer anderen, bijvoorbeeld uw lezers.
Ik weet niet waarom u de achterliggende redenen van de vrouwen wilt onderzoeken. Maar als het puur omwille van journalistieke redenen is, was het misschien niet zo’n handig idee dat langs de voltrokken handelswijze te betrachten. Er was iemand die vond van niet en die u aanschreef. En daar reageert u weer op middels dit artikel. En de vrouwen reageerden met hun demonstratie op een (beweerdelijk) handelen van Sogyal Rinpoche. En u reageerde daar weer op met uw opsporingsactie.
Het is misschien niet goed en het is misschien niet slecht. Het is wat het is. Dan wel hoe het tot dusverre is gegaan. Maar hoeveel verder weg van de kern moet het nog gaan vanaf hier?
Ten aanzien van uw handelen zou het er misschien vooral om moeten gaan of u het opnieuw zo zou doen. En dat is aan niemand anders dan u. Het eventueel beschouwen van de exacte motivaties achter uw handelen kan daar eventueel soelaas bij bieden. En ook dat is aan niemand anders dan u. Wat mensen (uw lezers) er verder allemaal van (kunnen) vinden is aan hen.
Overigens vraag ook ik mij wel enigszins af of u werkelijk geen andere motivaties hebt (of had toen u de oproep deed) dan puur journalistieke. Ik zie de relevantie van uw journalistiek onderzoek vooralsnog eerlijk gezegd namelijk geenszins. Waarom doet de achterliggende motivatie van de vrouwen ertoe? Is hun demonstratieve actie meer of minder gerechtigd wanneer zij (bijvoorbeeld) zouden aangeven een probleem te hebben met seksueel misbruik (…), (bijvoorbeeld) omdat ze ooit zelf seksueel zijn misbruikt? En waarom dan wel of niet? Zoiets is toch oeverloos!
Zou het er voor het BD niet hoofdzakelijk om moeten gaan hoe het nu EXACT zit rondom de aantijgingen aan het adres van Sogyal Rinpoche (waar of niet waar)? En eventuele nadere omstandigheden in dit specifieke geval alsook in eventueel mogelijk bestaande soortgelijke gevallen (bijvoorbeeld werkelijk ‘misbruik’ of misschien ‘vrije wil’ van eventueel betrokkenen). Dan kunnen wij daar als medemensen van zowel Sogyal Rinpoche als eventueel andere betrokkenen misschien iets van leren. Bijvoorbeeld hoe zoiets in Boeddhistische kringen kan gebeuren. Of misschien hoe bepaalde verhalen ook in Boeddhistische kringen een eigen leven kunnen gaan leiden. En misschien kunnen we daar weer dingen door leren over de aard van de menselijke geest (misschien zelfs onze eigen geest ;-). Of kan er misschien iets worden geleerd over wat er kan gebeuren als leraren worden verheerlijkt door (blinde) volgelingen. En/of over wat er kan gebeuren als leraren er zelf niet voldoende rekening mee houden dat ook zij vooraleer mens zijn (om nog maar te zwijgen over de zeer vele vermeende leraren).
Want is dat initieel niet waartoe de Boeddha zijn inzichten ooit is gaan uitdragen; het leren omtrent de aard van de menselijke geest?
Conrad zegt
Ik snap niet waarom dit over de schreef is. Het is de taak van een journalist om dit soort zaken te onderzoeken.
Zullen vast ook volgelingen van Sogyal bij zitten die de oproep van Joop niet leuk vinden.
Er gebeurde trouwens wel meer vreemde dingen bij die club van Sogyal.
Ik weet niet of dat nu nog is, msar
jaren geleden konden volgelingen ziekten afkopen door geld.
Daar werden dan kippen van vrijgekocht zodat negatief karma werd ingelost.
Wat er met die kippen gebeurde ben ik nooit te weten gekomen en ook niet of ze werkelijk werden vrijgekocht.
Jacco zegt
Hoi Conrad,
Het is inderdaad de taak van journalisten om zaken te onderzoeken. Maar waarom verschuift de aandacht dan naar de kwestie van de demonstratie? Dan wel naar de achterliggende motieven van die demonstrerende vrouwen? Hoeveel meer wil je daar van weten dan dat die vrouwen kennelijk iets tegen seksueel misbruik hebben? En dan dat er kennelijk volgens hun in dat opzicht iets niet pluis is in een zekere kring?
Als je als journalist zulke dingen wilt onderzoeken kun je toch vrij eenvoudig lange tijd undercover gaan in de scene die misschien niet pluis is… Op deze manier lijkt de focus eerder een beetje verlegd te worden van die scene naar twee demonstrantes. Of zou het BD gewoonb ook langs die weg op zoek zijn naar bewijzen tegen Sogyal Rinpoche en/of anderen in die scene…?
Nou ja dat kan en mag natuurlijk, bijvoorbeeld omdat je als Boeddhistische journalist de Boeddhistische scene zo zuiver mogelijk wenst te houden en/of wenst te behoeden van allerlei soorten rare dingen zoals er wel vaker plaats schijnen te vinden in allerlei (al dan niet vermeend) spirituele kringen.
Maar als dat het doeleinde van het BD is, dan is het toch op zijn zachts gezegd enigszins knullig van de redactie om twee mogelijke informanten middels een openbare oproep op te sporen..? Ik weet het niet hoor Conrad, maar persoonlijk vraag ik mij toch vooral af wat er hier nou precies wel en wat precies niet wordt onderzocht.
Ujukarin zegt
@Conrad, geen idee of Rigpa dit ‘verdiensten-kopen’ (voor gevallen waar de medische wetenschap ofwel geen antwoord kent ofwel niet vertrouwd wordt) aktief deed of nog steeds doet. Maar het is standaard aanwezig in alle Aziatisch boeddhistische landen, en daardoor ook onder Aziatisch boeddhisten in Nederland; met enige kans op vermenging met kaaskop-volgelingen bij dezelfde tempels.
Of het een nuttig (volks-)boeddhistisch gebruik is, of neutraal, of zelfs schadelijk (als mensen het gaan gebruiken inplaats van zelf aktief de Dharma te volgen/praktiseren, of medische behandelingen vervangen hierdoor) – dat zal heel erg van de motivatie en omstandigheden afhangen. Je kunt het hele gebeuren in ieder geval zeker niet specifiek aan Rigpa verwijten…
With folded palms,
Ronald de Caluwé zegt
Bizar hoe de reacties hier offtopic gaan.
Jacco zegt
Off-topic gaan kan soms een hele goede methode zijn om de aandacht van het ene naar het andere te laten verschuiven toch Ronald. Daarnaast bestaan er natuurlijk allerlei varianten van, bijvoorbeeld het aan de haal gaan met of het ontkrachten van een eventueel voorbeeld van iemand ten aanzien van enigerlei meer algemeens iets waarop diegene wellicht bedoelt te duiden.
Of bijvoorbeeld zoiets als van die kippen al dan niet off-topic is, zou in zo n geval dan verder trouwens toch vooral afhangen van de vraag of iemand bepaalde zaken op symptoom-level wenst te beschouwen of meer betracht de mogelijk aanwezige achterliggende omstandigheden onder de loep te nemen..? Het liever helemaal geen van beide doen kan trouwens ook nog natuurlijk, maar ook in dat geval vraag ik mij persoonlijk altijd wat af in hoeverre je bij dergelijk gedrag daadwerkelijk van off-topic kunt spreken.
Om een voorbeeld te noemen; als een liefhebber van het Boeddhisme bepaalde geruchten binnen of rondom diens geliefde kringen vooral zo snel mogelijk wil afdoen als onzin – in plaats van ze serieus te nemen teneinde de eigen kring te behoeden voor eventueel mogelijke uitwassen binnen diezelfde kring – vraag ik mij af waar die liefhebberij dan precies mee te maken heeft. Het lijkt mij in ieder geval van een tamelijk weinig Boeddhistische inslag te getuigen. Zei de Boeddha niet o.a. wat dingen omtrent het alles diepgaand zelf onderzoeken of zo…?
Ronald de Caluwé zegt
Deze reactie is verwijderd, zijn veronderstellingen die niets met het artikel te maken hebben.
Ronald de Caluwé zegt
Deze reactie is verwijderd, heeft geen relatie met het artikel.
marein zegt
ik vind het niet leuk om dit zo stellig op te schrijven, maar een aantal reacties onder dit bericht gaan voorbij aan basale journalistieke principes, die allemaal in het bericht zelf en het eerdere bericht beschreven worden.
de demonstrantes zoeken zelf de aandacht en werken op zijn minst niet tegen dat ze in een youtube-filmpje verschijnen. het betwiste bericht maakt melding van die demonstratie en gebruikt beeld uit het youtube-filmpje.
dat elders verslag is gedaan is niet relevant. dat de dames zelf geen contact met bd hebben gezocht is niet relevant (en de voorwaarde dat het onderwerp naar de verslaggever toe komt zou het merendeel van de journalistiek onmogelijk maken).
het verzoek van hoek om in contact te komen is doodnormaal. het enige mogelijke twistpunt zou het filmpje op youtube zijn, maar daar heeft bd verder niks mee te maken.
Ronald de Caluwé zegt
Als je met mensen in contact wilt komen, kun je ze dat aan hen zelf vragen, Marein. Je stuurt geen opsporingsbericht uit.
En als je dat dan heel graag wilt en kunt herleiden wie mogelijk contact met de vrouwen heeft (zie mijn comment hierboven), heb je daar nog altijd een ingang.
marein zegt
“De redactie van het Boeddhistisch Dagblad wil graag in contact komen met de twee demonstranten, maar dat lukt niet op een gangbare wijze. “
Ronald de Caluwé zegt
“Herkent u of weet u wie deze vrouwen zijn, neem dan contact op met de redactie van het BD.”
Het zou een quote van het programma Opsporing verzocht kunnen zijn.
Daar lusten de honden toch geen brood van.
marein zegt
deze hond wel. gelukkig is niet iedereen met één google-rondje te vinden. en als ik de dames gekend had, zou ik hun gegevens ook niet zonder overleg aanreiken. maar ook dat is niet het probleem van bd. bd stelt gewoon een vraag om een inhoudelijk relevant verslag te verbeteren.
(en opsporing verzocht is een mooi voorbeeld van samenwerking tussen journalistiek en overheid)
marein zegt
overigens gaat de vergelijking tussen opsporing gezocht en het verzoek van bd ook niet op. bd suggereert nergens dat het om criminelen gaat, integendeel.
marein zegt
(*ver*zocht natuurlijk)
Jacco zegt
Hoi Marein, mijn reactie is per ongeluk iets verder hieronder geplaatst…
Jacco zegt
Hoi Marein,
Bedoel je met jouw opmerking aangaande het voorbij gaan aan basale journalistieke principes dat die basale principes daarom ook door eenieder als goed en ethisch dienen te worden gezien, omdat ze nou eenmaal zo zijn of zo, die basale principes van de journalistiek (dan wel van journalisten!)…? En bedoel je het woord basaal overigens uitsluitend in de context van essentieel en onmisbaar voor de goede werking van journalistiek, of schrijf je het vanuit een volledig bewustzijn omtrent de andersoortige betekenis van het woord; eenvoudig, makkelijk, licht, simpel..?
Ik heb verder eerlijk gezegd niet zoveel mening over de actie van de BD redactie hoor. Althans, niet vanuit het perspectief van wetten, regeltjes en gewoontes. En zoals je inmiddels misschien duidelijk is al helemaal niet vanuit het perspectief van basale gewoontes van de journalistiek. Dat is anno 2016 namelijk weinig anders dan commercie en aanverwante belangen, en zoiets kun je natuurlijk amper nog scharen onder de noemer journalistieke principes. Ik vind het dan ook wel heel grappig dat je zelf al even dat voorbeeld gaf van samenwerking tussen journalistiek en overheid.
En ja hoor, ik heb gelezen dat je even erna zegt dat die vergelijking hier eigenlijk niet opgaat, maar dat betreft natuurlijk een andere kwestie. Daarnaast roept je herziening wel nog een andere vraag bij me op, namelijk of de redactie hier net als de door jou bedoelde journalisten ook nog enig ander belang heeft bij hun onderzoeken en samenwerkingen.
Maar goed, dat zullen we eventueel misschien weten als het BD de dames weet te vinden en tevens weet te snaaien voor een artikel. Mocht het komen, dat artikel, interesseert mij de achterliggende motivatie van die vrouwen verder eerlijk gezegd tamelijk weinig. Het zijn vast gewoon twee van die vrouwen die iets tegen seksueel misbruik hebben. Waar ik wel nieuwsgierig naar ben is de journalistieke insteek van het eventuele artikel. Daar kun je vaak veel uit opmaken ten aanzien van de waarheidsmoraal van de journalistiek. Behoort zoiets wat jou betreft trouwens ook tot de basale journalistieke principes..?
Groetjes
marein zegt
ik vind dat iedereen onderzoekende journalistiek zou moeten waarderen, maar in ieder geval dat je als consument van die journalistiek de voorwaarden voor het bedrijven van die journalistiek zou moeten aanvaarden.
ik ga hier verder geen algemene verdediging van de journalistiek schrijven, maar dat die “anno 2016 namelijk weinig anders dan commercie en aanverwante belangen” is, is een uitspraak die je niet kan onderbouwen (althans, niet kloppend). het is in die zin wel aandoenlijk dat je je afvraagt of dit vrijwilligersproject verstrengelde belangen zou hebben.
ik vind waarheid een heel gevaarlijk woord (net als kloppend).
Ronald de Caluwé zegt
Deze reactie is verwijderd, gaat niet in op de inhoud van het artikel.
marein zegt
Deze reactie is verwijderd, gaat niet in op de inhoud van het artikel.
Ronald de Caluwé zegt
De reactie is verwijderd, draagt niet bij aan de discussie over dit onderwerp in deze krant.
Joop Ha Hoek zegt
De redactie sluit de reactiemogelijkheid onder dit artikel. Het standpunt van de schrijver is bekend, de lezers die dat wilden konden reageren. Dank daarvoor.