Voormalige leden van de Triratna Boeddhistische Orde (voorheen de Westerse Boeddhistische Orde (WBO) in Norfolk, Engeland, beweren dat zij in de jaren zeventig en tachtig in retraites jarenlang seksueel misbruikt zijn door hun leraar Dennis Lingwood (nu 91), voormalig hoofd en oprichter van de beweging. Lingwood heeft de seksuele relaties met een aantal van zijn studenten toegegeven. De BBC onderzocht de beschuldigingen.
Mark Dunlop (66) uit Norwich, is een van de slachtoffers. Hij sloot zich in de jaren zeventig in Surlingham aan bij de vrienden van de Westerse Boeddhistische orde. Lingwood, ook bekend als Sangharakshita, was op dat moment de leider van de groep. De leraar moedigde hem aan seksuele activiteiten met hem aan te gaan om een ‘spirituele vooruitgang te boeken’. Het was echt misbruik van vertrouwen van naïeve jonge mensen die het boeddhisme wilden beoefenen, zegt Dunlop.
Hij wil graag dat de nog steeds bestaande groep verontschuldigingen aanbiedt voor het misbruik door Lingwood. De BBC sprak met drie mannen die zeggen dat ze onder het mom van een spirituele vriendschap door Lingwood onder druk werden gezet om een seksuele relatie met hem aan te gaan. Ze zeggen daaronder al jaren te lijden.
Elie Godsi, een klinisch psycholoog en getuige-deskundige op het gebied van een aantal spraakmakende misbruik gevallen, noemt het gedrag van de leraar gericht op de seksuele bevrediging van een persoon die in een positie van autoriteit of macht verkeert binnen de groep.
De Triratna Boeddhistische Beweging heeft meditatiecentra over de hele wereld en duizenden leden die profiteren van meditatie en de boeddhistische leer. Een woordvoerder van de beweging zegt tegen de BBC, dat Lingwood als gevolg van zijn slechte gezondheid geen interview kan toestaan, maar zegt ook zich niet boven kritiek verheven te voelen. ‘Door de jaren heen heeft onze gemeenschap veel geleerd van vroegere problemen. De seksuele relaties tussen Sangharakshita en andere leden van onze orde, zijn erkend door Sangharakshita. Hoewel we geen celibataire orde zijn, hebben we seksuele relaties tussen leden van de orde en de leraren sterk afgeraden, gebaseerd op de lessen die we trokken uit ons eigen verleden.’
De Triratna Boeddhistische Beweging (tot 2010 genoemd Vrienden van de Westerse Boeddhistische Orde) is een boeddhistische beweging die in 1967 werd gesticht door de Engelsman Dennis Lingwood, beter bekend onder de naam Sangharakshita, en in 1968 werd gevolgd door de oprichting van wat nu de Triratna Boeddhistische Orde (en voorheen Westerse Boeddhistische Orde) heet. Sangharakshita bracht vele jaren door in India nadat hij aldaar in het Britse leger had gediend en werd in 1949 ingewijd als een theravadische bhikkhu. Hij keerde in 1964 terug naar Engeland en raakte steeds meer overtuigd dat ondanks de grote belangstelling voor de boeddhistische leringen, het boeddhisme in Engeland in de 60’er jaren formalistisch en sektarisch was. Daarom stichtte hij een nieuwe beweging zonder monniken.
Sjoerd zegt
Het zorgelijke in dit verhaal is het “alibi” dat gevonden wordt in de drogredenering, dat seks met de leraar bevorderlijk zou kunnen zijn voor de spirituele ontwikkeling.
Niets is minder waar.
Het is een redenering die in meer boeddhistische sekten en stromingen wordt gehuldigd, bv in de Rigpa ‘club’ van Sogyal Rinpoche is dit volgens een Franse wetenschapper (die dit uitgebreid onderzocht) uitgewerkt in een subtiel en goed georganiseerd systeem voor de werving van nieuwe slachtoffers van de Rinpoche.
Niettemin wordt ook deze figuur door velen vereerd en beschermd.
Het zou de Nederlandse onderzoeksjournalistiek toch de moeite waard moeten zijn hier ook de onderste steen boven te halen, net als bij de RK communiteit.
Ik hoop dat deze bijdrage van de redactie de start is van een opheldering van dit soort praktijken binnen (ook het Nederlands) boeddhisme.
Zodat veiligheid en betrouwbaarheid weer vanzelfsprekende kwaliteiten van de praxis worden.
ujukarin zegt
Klopt, dat is ook al zeker 10-20 jaar terug herkend en sindsdien is de regel dat dit erg onhandig is (voor leraar en leerling). Formele vastlegging vind je o.a. in policies zoals deze http://www.birminghambuddhistcentre.org.uk/?page_id=3334; sinds kort is er dan eindelijk een lang vertraagde Orde-brede aanbevelingspolicy die hier sterk op lijkt. Op persoonlijke titel sprekend verwacht ik dat we iets dergelijks binnen NL ook binnen 1-2 jaar gaan publiceren. Let wel: situatie bij ons is toch weer even anders dan bij vele andere bewegingen. Ordelid is een persoonlijk commitment (twee kanten uit, van jou naar Orde toe en terug) maar leraarschap is een situatiespecifieke rol. Relaties, na advies ingewonnen te hebben binnen je Orde-netwerk, kúnnen dus op zichzelf mits je geen lerarenrelatie met die ander hebt. In die zin niets anders dan dokters, piloten, kunstenaressen etc. die relaties hebben ‘binnen hun beroepsgroep’ waar best wel eens wat stereotype projekties aan beide kanten aanwezig zou kunnen zijn…
With folded palms,
Sjoerd zegt
Als Triratna vertegenwoordiger draai je wel erg om de hete brij heen.
Nog steeds kunnen (volgens mijn info) seksuele relaties en/of handelingen voorkomen tussen personen met een rol als ‘leraar’ en gewone deelnemers binnen de Triratna club. Nog steeds is er geen sprake van een vastgelegde gedragscode voor ‘leidinggevenden’ en leden, die voor iedereen publiekelijk te raadplegen is en die wel strak gehandhaafd en nageleefd wordt.
En nog steeds heeft Triratna nog niet eigener beweging schoon schip gemaakt, fouten in dit perspectief benoemd, publiek het boetekleed aangetrokken en de slachtoffers van haar eigen ontsporingen in het verleden benadert voor excuses en (financiële) compensatie.
Samenvattend :
Ik lees jouw reactie als die van een prominente vertegenwoordiger van Triratna en ik ervaar hem als defensief en beschamend.
Als een exemplarisch voorbeeld van de doofpotcultuur binnen het westerse boeddhisme.
Kortom, een gemiste kans.
Ujukarin zegt
Hoi Sjoerd,
Lees die gedragscode nu eerst maar eens goed. Dat is wat ie is, iemand die de leraar-rol vervult voor een bepaalde deelnemer mag/zal juist GEEN relatie aangaan.
Relaties tussen Ordeleden en deelnemers kunnen wel degelijk maar dan dus buiten hun leraars-rol. En die code is op dit vlak niet anders dan de andere gedragscodes in Nederland van o.a. SIM en Maitreya Instituut.
Voor het handhaven/naleven hebben sommige Engelse delen bij ons een eigen vertrouwenspersoon, voor Nederland zouden de 1 of 2 loketten van de BUN hierin een rol kunnen gaan spelen. Want natuurlijk zijn er veel grensgevallen; ook die ’toegestane’ relaties hebben natuurlijk volop risico’s van wederzijdse projektie. Maar moeten we dan elke relatie tussen dokter en verpleegster, steward en eerste pilote, portier en kunstenares gaan verbieden vanwege projekties, kans op ‘ongewenstheid’ vanuit hun beroep etc? Kom nou! Het is in die werelden gebruikelijk om eigen grenzen te stellen door het management, bijvoorbeeld geen relaties binnen zelfde vestiging of soms zelfs binnen 1 bedrijf. Net zo doen wij net als andere sangha’s ons uiterste best om die grenzen te stellen, te zorgen dat er geen interferentie is met de lerarenrol naar die student(e) toe.
Wat betreft het verleden: het feit dat de regels nu veranderd zijn betekent al duidelijk afstand nemen. Maar omdat de betreffende leraar/leraren in leven zijn en hun perceptie, al dan niet terecht, die van een geheel vrijwillige en wederzijdse relatie was kom je in een heel lastig speelveld terecht als je praat over slachtoffer, excuses, compensatie enzo.
Ik ben bang dat je hele toonzetting die is van stuurman-aan-wal die nauwelijks oog heeft voor de complexiteit van het werkveld, voor hoe de sangha’s ermee omgaan, voor de parallellen met de vele andere werelden waar relaties geen zwartwit verstandhouding tot de andere rollen hebben. En ja, dan is iedere mening die ervan afwijkt gelijk ‘beschamend’ en ‘doofpot’. Heb ik niet perse moeite mee, als sangha/Orde leef je altijd enigszins in een glazen huis, maar ik vind het in ieder geval gespeend van enig realisme en realiteitszin en ook zelf niet veel te maken hebbend met boeddhisme en de ethiek erbinnen. Ons verhaal over het verleden is in vrij veel detail opgetekend in ‘The Triratna Story’ door Vajragupta (als boek te koop en online gratis te downloaden); niets geen doofpot, het is onze ervaring en mening en die kan natuurlijk afwijken van de mening/ervaring van anderen binnen en buiten de sangha…
With folded palms,
Arthakusalin zegt
Hier een antwoord van Triratna, excuses dat het in het Engels is.
Triratna Buddhist Order and Community Media statement 27th September 2016
The BBC’s Inside Out (East) programme on 26th September 2016 raised questions about our community’s past. While these issues have been widely debated in our community and beyond over many years, we naturally feel sadness and concern on witnessing the pain of those who took part in interviews for the programme. With respect to specific questions raised by the programme, we would like to respond with some key points:
Looking at our past
1. Almost 50 years old, the Triratna Buddhist Order and Community (previously the Western Buddhist Order/FWBO) have learned much from early difficulties. We do not consider ourselves above criticism.
2. As Buddhists we wish to act ethically and with awareness in all aspects of our lives. In the spirit of learning from the past, senior members of the Triratna Buddhist Order have engaged in dialogue over many years with individuals who have approached us about their experience – including the principal individuals interviewed in the programme. We are always open to further dialogue of this kind.
3. The area of our history raised in the programme – concerning past sexual relationships between Sangharakshita and some of the men he taught in the 1970s and 1980s – has been acknowledged by Sangharakshita and openly discussed in the Order and in our wider community over many years.
Indeed, for over 10 years it has been agreed that this part of our history should be drawn to the attention of anyone who is seeking to make a significant commitment to Buddhist practice within Triratna.
4. We have also addressed this area of our history publicly in several places on Triratna’s main public web platform, including the following, linking directly to material which is critical of our community:
https://thebuddhistcentre.com/text/our-development
Chapter 10 of The Triratna Story, our detailed, official history, deals with these matters and is freely available online:
https://thebuddhistcentre.com/timeline/the-triratna-story-by-vajragupta.pdf
Triratna today
5. Triratna is a community of people practising the Buddha’s teachings together. As
such it is natural that close relationships should develop between us, and that some of these may be sexual relationships. We encourage all members of our community to conduct their sexual relationships ethically, with awareness and kindness.
We are not a celibate Order and community, but we have for many years strongly discouraged sexual relationships between members of the Order and those they teach, based in part on lessons learned from our own past.
We recognise that people in teaching roles or similar have a particular responsibility in this area, especially to those new to Triratna. We propose that they do not start a sexual relationship while they are the other person’s main connection with Buddhism and Triratna, even when there is clear mutual attraction and a shared wish to enter into a relationship. Rather, we would ask them to wait until the less experienced person has established other effective friendships within our community.
We suggest that any prospective sexual relationship between someone in a teaching role and a less experienced person is discussed openly in an Order context to make sure there is a clear level of awareness in the local situation, and also of personal accountability.
6. It is clearly understood that those responsible for someone’s preparation and training for ordination in Triratna should not enter into sexual relations with them, and should not ordain anyone with whom they already have such a relationship. If there has previously been a sexual connection which has now ended, great care should be taken by those responsible for ordinations in Triratna before allowing someone to ordain their former partner.
See also: https://thebuddhistcentre.com/internationalcouncil/triratna-modelethical-guidelines
7. Triratna has an overall Safeguarding officer and all Triratna centres and enterprises worldwide are expected to have Safeguarding officers and policies for safeguarding children and vulnerable adults.
https://thebuddhistcentre.com/internationalcouncil/safeguarding-children-andvulnerable-adults-2016
8. The programme makes particular reference to a Buddhist retreat centre in Norfolk. Whilst it is long established that the retreats at this centre are for those aged 18 or over, the centre also has a Safeguarding officer and policies regarding the protection of any children who do happen to visit the community, and for the protection of ‘vulnerable adults’ attending retreats.
http://www.padmaloka.org.uk/our-values
9. Given the passage of time since the 1980s, the current community at the retreat centre does not include anyone who helped to run it at the time of the alleged events.
Sangharakshita and his teaching
10.Sangharakshita is now 91, blind and extremely frail, and was therefore unable to take part in an interview for Inside Out.
As founder of our Order and community, Sangharakshita is held in high regard within Triratna, and there is a great sense of appreciation and gratitude to him for making clear the Buddha’s teaching. He is our teacher. Nonetheless we choose to make it a principle that members of our Order do not engage in sexual activity with those they teach. (See above.)
11. Although he remains a significant guide, Sangharakshita stepped back from any official role in the running of Triratna in 2000 when he handed on his leadership responsibilities to a College of Public Preceptors, senior women and men from all over the world.
https://thebuddhistcentre.com/preceptors
12.The complexities of sexual relationships are never easy to judge, especially when those relationships happened a long time ago. Sangharakshita has always believed his relationships were consensual, and this being the case it would be inappropriate for anyone to apologise on his behalf.
13.Some of the thousands of hours of archive video and audio materials available on our websites and in book form are materials from the very early days
of the FWBO (now Triratna). We do engage in a continual process of review, where necessary updating, removing or replacing material, choosing carefully what we select from this for current teaching purposes.
We were glad to have the archive video of Sangharakshita discussing the past drawn to our attention by the BBC before broadcast. We agree it was inappropriate to have it on Clear Vision’s website and were glad to have the opportunity to remove it.
In general, we would distinguish amongst:
a) materials currently used as part of Triratna teaching. For example see our formal Dharma Training Course:
http://www.thebuddhistcentre.com/mitra
b) historical materials stored in an online archive but not necessarily used in current teaching:
http://www.clear-vision.org
http://www.freebuddhistaudio.com
c) materials suitable for schoolchildren and young people learning about Buddhism more generally:
http://www.clear-vision.org/Schools/Teachers.aspx
With reference to materials for children and young people on the Clear Vision website, Clear Vision keeps material for adults and for children in separate sections of its site. In conclusion As a vital and now international Buddhist community we would like to restate our sincere commitment to open dialogue with anyone who wishes to contact us about past experiences at any centres associated with Triratna/FWBO. Munisha European Communications Officer Triratna Buddhist Order and Community munisha@triratnadevelopment.org http://www.thebuddhistcentre.com
Ujukarin zegt
Thank you bro ;-) En sorry voor de verkeerde weergave, ik dacht dat het hele boek van Vajragupta downloadbaar was doch het betreft alleen het (belangrijkste)hoofdstuk 10.
With folded palms,
No-name zegt
Ik heb meerdere malen gevraagd om inzage in ethische richtlijnen van triratna omtrent relaties in de sangha. Dit n.a.v door mij ervaren spanningsvelden omtrent een relatie met een senior ordelid. Toen deze relatie aanving, noch tijdens, leken er geen concerns te zijn aangaande:
> een vermenging onderricht/relatie situatie
> de hiërarchische assymetrie in de relatie.
Ik ben geen inzage verleent in de, op het moment van mijn verzoek hierom voor implementatie beschikbare ‘recommendations’ van de Triratna International Council. Ook niet door de overall Safeguarding Officer en de voorzitter van Triratna International Council, die samen deze aanbevelingen geschreven hebben.
Ik heb door escalatie in het (door mij als zeer ontkrachtend ervaren) contact hierover ondertussen de sangha verlaten.
Ujukarin schrijft hier in april 2015:
” Ik zou niet weten waarom iemand inzage zou moeten krijgen in iets wat nog niet officieel breed gepubliceerd is. Maar anyway het onderliggende principe, geen menging van leraar-leerlingschap en relaties, is luid en duidelijk.
Dat jij én het betreffende ordelid jullie daar blijkbaar niet aan hebben willen houden is jullie beiden aan te rekenen ben ik bang.”
”Ik stel nadrukkelijk dat zowel de leraar/Ordelid (uit Engeland overigens, wat het communiceren verder ook iets zal compliceren) als zij beiden de toen al informeel groeiende regels kenden en beiden besloten dat te negeren.”
Zeer schokkerend en (voor mijzelf sprekend) een regelrechte onwaarheid.
Ik heb hierover tevens nooit met Ujukarin gesproken en zou er hoedanook van uit moeten kunnen gaan dat ik op basis van vertrouwelijkheid met de/mijn ‘vertrouwenspersoon’ heb gesproken.
Hij zegt ook:
”Dat iemand de regels over relaties en misbruik persé op papier wil hebben omdat ze blijkbaar in de relatie met een van haar exen machtsmisbruik ontwaart is haar issue (…) maar ze heeft zowel binnen onze sangha als erbuiten (BUN vertrouwenspersonen), alle gelegenheid dit uit te laten zoeken… ”
Mijn ´vertrouwenspersoon’ binnen Triratna zegt mij na een na een aantal maanden, op nog niet beantwoordde goed onderbouwde navraag over richtlijnen:
”Wij zijn niet zo, wij hebben geen regels. Mensen maken nou eenmaal fouten.”
En: ”Als er toen richtlijnen zouden zijn geweest zou je de relatie ook zijn aangegaan”
En: ”Er wordt nu toch met hem gepraat.”
Ik: ”heb je dan contact gehad met (…)?”
Zij: ”Nee , dat hoef ik niet. Ik vertrouw erop. Dat moet jij ook doen.
Jij vertrouwd mij niet. Jij vertrouwd Triratna niet. Dat is jou ding.”
Ik: geef (nogmaals) woorden aan dat het vertrouwen geschaad is waardoor ze niet langer een vertrouwenspersoon kan zijn/is voor mij, vraag of er iemand anders is waar ik mee kan praten.
Zij: ”Nee, er is verder niemand, je kunt verder met niemand praten. Ik heb mijn best gedaan.”
In april 2016 schrijft Ujukarin, ook hier bij het BD:
”Maar seksueel misbruik ligt veel ruimer op de loer, namelijk bij iedere leraar-leerlingrelatie ook in niet-celibataire tradities (nog los van de issue of beide betrokkenen wel ‘vrij’ zijn.) Policies zoals bij SIM, Maitreya en bij ons Triratna-hoofdkantoor ‘dicteren’ dan ook dat seksuele relaties nooit mogen overlappen met situaties van hierarchische invloed.”
September 2016 verklaart triratna bij de BBC:
”We have, for many years, strongly discouraged sexual relationships between members of the order, and those they teach, based on learned lessons from our past.
Triratna has an overall Safguarding Officer and all Triratna centres worlwide are expected to have Safeguarding Officers and polocies.”
Ik zal om ‘sanity’ reasons deze uitwisseling niet verder volgen.
De uitwisseling zal hoe dan ook bij mijn advocaat terecht komen als onderdeel van mijn dossier.
Leef jullie uit.
Joop Ha Hoek zegt
De naam en emailadres van deze inzendster (no name) zijn bij de redactie bekend.
ujukarin zegt
Klopt en bij ons ook, maar het gaat hier primair om de algemene discussie dus geen reden om die publiek te maken ;-)
With folded palms,
kees moerbeek zegt
Ik vind dit moeilijk te verteren, omdat dit een overholen dreigement is en een directe aanval op de vrijheid van meningsuiting op dit forum.
Misschien helpt dit, ondanks het lijden. https://www.youtube.com/watch?v=z4GYHcJgRcI
Namo Guanshiyin Pusa!
ujukarin zegt
Wel niet over dit geval denk ik. Wél over het feit dat de regels nu in ieder geval als centrale richtlijn gepubliceerd zijn.
De discussie die bovenstaand persoon zal gaan voeren met de vertrouwenspersoon van BUN of welke instantie dan ook is of er sprake was van een (primaire leraar)leerlingrelatie tussen haar en dit Ordelid. Voorzover alle bij ons bekende informatie strekt is dit niet het geval, oftewel het waren gewoon twee volwassenen die elkaar op een retraite ontmoet hebben en zelf de verantwoordelijkheid kunnen en zouden moeten nemen.
Dus niet echteraf zelf die verantwoordelijkheid ontkennen en je ex met modder proberen te besmeuren omdat hij nu eenmaal Ordelid is. Dus neen, er is geen sprake van een
> vermenging onderricht/relatie situatie
En ook niet van
> hiërarchische assymetrie in de relatie.
want dan zou iedere steward die op een 1e pilote van de airline verliefd wordt, en gezamenlijk een relatie beginnen, haar er achteraf op kunnen aanklagen dat ze hiërarchisch hoger stond en dit ‘niet mag’.
Nogmaals, het is steeds de sangha hier die de regels stelt en die van Triratna waren en zijn sinds een jaar of 10 duidelijk (en vergelijkbaar met de twee andere genoemde BUN-leden): geen relatie als men de (primaire) leraar/kontaktpersoon is voor de student, als niet dan eventueel-relatie-na-ruggespraak-met-je-spirituele vrienden…
With folded palms,
ujukarin zegt
Link #5 van Arthakusalin’s tekst is fout, en bovendien blijkt het toch de hele boektekst. Bij dezen
https://thebuddhistcentre.com/timeline/the-triratna-story-by-vajragupta.pdf
Lees vooral ook de ervaringen van Cambridge, waar een ’totaler’ ban op relaties bestond dan de huidige regels maar helaas niet bleek te werken.
With folded palms,
rita zegt
We hebben het hier alleen maar over regels wat wel en niet kan en wat is vastgelegd. Maar wat zijn de waarden en normenen itegriteit van ons hart? Zijn we vaak nog zover hiervan verwijderd dat we niet kunnen voelen wat ok is en wat niet? is dit nog zo versluierd door vaak nog behoeften en sexuele behoeften? Een leraar heeft een grote verantwoording maar ergens zou je als je leerling bent en volwassen ook ergens moeten kunnen voelen dat iets aangaan met een leraar niet ok is……. zoiets kan natuurlijk altijd gebeuren en als iets zuiver is draait het ooit in eerste instantie om sex….. en als je iets aangaat met een leraar die getrouwd is een relatie heeft dan kan de leraar een heel grote verantwoording hebben maar waar blijft dan bv je eigen verantwoording? dat zoiets naar de vrouw van een leraar gewoon niet te verantwoorden is……
nirvair kaur de ruiter zegt
Ujukarin zegt: De hiërarchische assymetrie in de relatie.
“want dan zou iedere steward die op een 1e pilote van de airline verliefd wordt, en gezamenlijk een relatie beginnen, haar er achteraf op kunnen aanklagen dat ze hiërarchisch hoger stond en dit niet mag”.
“Maar moeten we dan elke relatie tussen dokter en verpleegster, steward en eerste pilote, portier en kunstenares gaan verbieden vanwege projekties, kans op ‘ongewenstheid’ vanuit hun beroep etc? Kom nou”!
Ujukarin, de bovengenoemde relaties zijn geen vergelijking met de relaties die spirituele leraren met hun leerlingen aangaan. Deze worden in de Dharma (Sangha) gezien als het grootste verraad wat een leraar zijn leerling kan aandoen.
Bovendien was er in de kwestie van Dennis Lingwood absoluut geen sprake van een seksuele relatie tussen twee gelijken. Bovendien was het homo-seksuele aspect tegen de wil in van sommige van de mensen die daardoor zichzelf van het leven beroofde. Dit was ook de originele reden waarom Meneer Lingwood weggestuurd werd door de Sangha in India en Thailand. en daarna z’n eigen organisatie opzette… Er blijken dus nog vele vragen te zijn en veel mensen met veel pijn.
Zo’n 10 jaar geleden erfde ik een Buddhist library van een van Meneer Lingwood’s oude Dharma vrienden en daarmee de uitgebreide briefwisseling over een periode van zo’n 40 jaar. Misschien als beide leraren er niet meer zijn deze gepubliceerd kunnen worden en er meer vrede voor diegene die veel pijn en verwarring hebben ervaren kan komen.
Het zou goed zijn als de leerlingen van Mr Lingwood gewoon kunnen toegeven dat er grove fouten werden gemaakt en mededogen hebben met de slachtoffers van hun leraar.
ujukarin zegt
Je haalt twee dingen door elkaar.
1] Het verleden, jaren 70-80. De regels zijn nu nadrukkelijk aangescherpt dus dit soort zaken kunnen niet meer, dat is ‘afstand nemen’. Maar om achteraf mensen te gaan veroordelen op basis van later gestelde regels kan ook weer niet. In dit geval blijken er verschillende waarheden te zijn van leraar vs. student, vandaar dat Triratna nu er zich verder over op de vlakte houdt.
2] Het heden. Met de regels voor relaties van de diverse sanghas waaronder wij, en de respons van de dame-die-zich-niet-bekend-wil-maken op ‘haar’ geval.
De relatie die zij had was binnen die regels, ze koos zelf als volwassene voor een relatie met automatisch enige machtsongelijkheid; met iemand die wel (wereldwijd) binnen de Orde lesgeeft maar zeker niet specifiek haar leraar was. Net als een steward voor een relatie kan kiezen met een 1e pilote van (bij voorkeur) een andere vestiging. En als het goed is had haar ex ook consultatie met de sangha voordat ie deze relatie aanging.
Dan nog zullen er altijd lastige grensgevallen blijven, mensen kunnen nu eenmaal én sanghalid zijn én een relationeel leven hebben. Vertrouwenspersonen zullen dus zeker nodig blijven en hier hopelijk uiteindelijk het voor beide partijen juiste advies geven. Met mogelijk ook lessen voor de toekomst. Je ziet in onze recente historie, op welke basis ik ook haar issues dit voorjaar beantwoordde op BD, drie varianten
a] Oorspronkelijk Cambridge-model: geen relaties tussen student en enig Ordelid (want die zou altijd nog later weer les kunnen geven ook aan student)
b] Nieuwe lichtere Cambridge-model: relaties mogen mits de lesgeefrelatie als ie er was gestopt is (ofwel student ofwel leraar gaat naar andere studiegroep), en na consultatie met sangha
c] Nieuw sangha-breed model: relaties mogen, wederom na consultatie, als Ordelid niet de _hoofd_/primaire contactpersoon is. Dit om te vermijden dat als het Uit gaat de student alle vertrouwen in sangha en dharma verliest.
Vooralsnog kiest Triratna wereldwijd voor c] als basis; andere BUN-leden zitten tussen b] en c] in. En wat Triratna NL en BE gaat doen zal komende 1-2 jaar blijken, zal minimaal c] zijn doch misschien meer. En mogelijk dat ervaringen met vertrouwenspersonen en onderling overleg, en kijken naar regels in bedrijfsleven, tot meer leidt; bijvoorbeeld een soort ‘relatie-versus-sangha contract’ (wat sommige bedrijven echt hebben als zich een werkvloerstel vormt) met clausules-ook-voor-als-het-Uit gaat…
With folded palms,
Conrad zegt
Ujukarin, je verschuilt je achter de regels. De regels zijn veranderd…….
Het gaat hier niet om regels maar om “slachtoffers” die erkenning willen voor hun leed ook al is het van 40 jaar geleden.
Levend boeddhisme zit niet vast aan geschriften en regels, maar aan mededogen aan alle levende wezens.
kees moerbeek zegt
Ujukarin verschuilt zich niet achter regels. Ik ben het met je eens, maar je bent rijkelijk vaag, Conrad. Hoe wil je in alle redelijkheid dat dit ‘mededogen aan alle levende wezens’ helpt? Je zult toch concreter moeten zijn. De Boeddha was al concreet met zijn adviezen, maar die helpen blijkbaar niet of onvoldoende.
‘Levend boeddhisme zit niet vast aan geschriften en regels, maar aan mededogen aan alle levende wezens.’ Ik ben helemaal met je credo eens, maar het is geen toverformule die opeens alles verandert. Dan kom je toch uit op je de door vermaledijde regels en de inzet om deze uit volle overtuiging na te leven.
Sorry, Conrad, dit is het lijden waar de Boeddha het ook over heeft :-)
ujukarin zegt
Conrad, je vraagt het onmogelijke. De nog levende leraren om wie het gaat geven een andere versie van de feiten dan de studenten (namelijk vrijwilligheid), naar de inzichten van de ‘Hair/Flower Power’ jaren ’70-’80 maakte men ook andere afwegingen. Wie ben ik dan als Ordelid van na die tijd om een mening te vellen?
Dus laat de ‘slachtoffers’ vooral praten met therapeuten etc. om te kijken wat er te doen valt aan hun al dan niet terecht aan anderen verweten syndromen, ik wens ze alle goeds. Maar meer dan de impliciete erkenning dat de regels van de jaren 70-80 achteraf niet zo slim waren dus ook tot _achteraf_ ongewenst gedrag geleid hebben zal het niet komen ben ik bang. We gaan immers mensen niet op regels die op moment van de handeling niet golden achteraf aanspreken, dat is een mooi juridisch principe dat alleen bij dictaturen en bij bepaalde volksgerichten wel eens overboord gaat. Hoop niet dat mensen die zich serieus boeddhist noemen hier om volksgerichten gaan vragen? ;-)
With folded palms,
G.J. Smeets zegt
“Dus laat de ‘slachtoffers’ vooral praten met therapeuten etc. om te kijken wat er te doen valt aan hun al dan niet terecht aan anderen verweten syndromen, ik wens ze alle goeds.”
Dat is het punt niet. Het punt is dat leraren ook destijds van hun leerlingen dienden af te blijven.
“We gaan immers mensen niet op regels die op moment van de handeling niet golden achteraf aanspreken, dat is een mooi juridisch principe dat alleen bij dictaturen en bij bepaalde volksgerichten wel eens overboord gaat.”
Dat is revisionisme ofwel geschiedvervalsing. Ook in de jaren ’70 was het de algemene publieke regel dat leraren van leerlingen afblijven. Alleen in besloten gemeenschappen kon met die regel handje worden gelicht en dat gebeurde ook: kostscholen, internaten, semenaries, de ‘beweging’ van Dennis Lingwood in GB, de ‘beweging’ van Lou de Palingboer in NL, de Lenin c.q Mao ‘beweging’ in Duitsland, etc.. In alle gevallen hetzelfde liedje: de superieur flirt met c.q. bepotelt de ondergeschikte.
Ik ben het met je eens dat jouw boeddhistische leef- en werkgemeenschap er geen doofpot van maakt. Ik ben het met je oneens dat je leef- en werkgemeenschap schoon schip heeft gemaakt met de kwestie. Dat baseer ik op wat Arthakusalin hierboven 5 oktober 2016 om 13:50 laat weten onder het kopje ‘Triatna today’:
“5. Triratna is a community of people practising the Buddha’s teachings together. As such it is natural that close relationships should develop between us, and that some of these may be sexual relationships. We encourage all members of our community to conduct their sexual relationships ethically, with awareness and kindness.
We are not a celibate Order and community, but we have for many years strongly *discouraged* [nadruk van mij] sexual relationships between members of the Order and those they teach, based in part on lessons learned from our own past. etc..”
Het punt, beste Ujukarin, is dat leraar/leerling sex niet *discouraged* dient te worden maar *zeer streng verboden*. Taboe, om het cultureel antropologisch uit te drukken en taboes hebben dwingende redenen. Een beetje meditatieleraar(es) laat de leerling zijn/haar eigen weg gaan en compliceert dat niet met emotionele c.q. romantische c.q. erotische manoeuvres. Om het psycho-analytisch te formuleren, niks logischer voor een ouder om te flirten met het kind waarmee je zielsveel verbonden bent. Maar flirten bindt en dat verhindert de gang naar autonomie van het kind. Vandaar het wereldwijde keiharde taboe op incest tussen ouder en kind. In dit analoog geval: erotiek/sex tussen leraar en meditator. Nogmaals: ontmoedigen volstaat niet.
ujukarin zegt
Tja… leuke discussie GJ maar die ga je dan maar met alle sangha’s samen voeren. Lees onze regels, de Birmingham-versie en de officieele versie waar Arthakusalin naar verwijst, nou maar eens inplaats van gelijk je eigen zwartwit projekties erop los te laten en doe hetzelfde met de regels van SIM en Maitreya. Al deze sanghas vinden het niet noodzakelijkerwijs geheel verboden, het gaat immers om twee volwassenen, maar wel buitengewoon ongewenst als er een (direkte) leerling-leraar relatie of andere gezagsverhouding is. De wereld is gewoon wat complexer dan je misschien leuk zou vinden ;-)
With folded palms
Nirvair Kaur zegt
G.J. Smeets Helemaal mee eens!
Nirvair Kaur zegt
Kamesu micchacara veramani sikkhapadam samadiyami,
Literally meaning “I undertake the course of training in refraining from wrong-doing in respect of sensuality.”
Dit was een van de regels waaraan alle leerlingen van de eerste dag van het Boeddhisme zich aan konden spiegelen. Nooit als een vastgestelde wet, maar als een principe waarbij zij zo mogelijk konden leven.
Het is duidelijk dat het voor sommige leraren (en leerlingen)moeilijk was (een is) om dit na te leven. Zo ook voor Mr. Lingwood en mogelijk andere volgende leraren. Dit heeft absoluut niets te maken met de regels van de 70 jaren maar is een eeuwenoud ‘serieus’ boeddhistisch principe… dus geen hedendaags juridisch principe!
Als we zeggen dat ‘slachtoffers’ mogelijk al dan niet aan andere verweten syndromen hebben.. veronderstellen we dat hun ervaringen niet van belang zijn en daardoor zij zelf niet van belang zijn! Hier is geen sprake van zogenaamd achteraf ongewenst gedrag…hier was en is onethisch en niet verantwoord gedrag, waar we zolang als we leven anderen voor verantwoording mogen vragen! Daar zijn we serieuze, en met mededogen weldenkende mensen voor, zij die serieus het Boeddhistische Pad proberen te volgen….
De zogenaamde regels zijn niet opeens van nu, maar bestaan zolang het Boeddhisme bestaat. Zij maken deel uit van het achtvoudig pad die voor leraren duidelijk zouden moeten zijn en voor leerlingen niet de bron van verwarring of beschadiging zouden moeten zijn.
Het belangrijke hier is misschien een volmondig “SORRY” en diep gemeende verontschuldiging, voor het leed en de pijn die is veroorzaakt in het verleden, door een nu (hopelijk) volwassen geworden organisatie…..
Ujukarin zegt
Je weet zelf ver&&*((*& goed hoe gevarieerd die regel uitgelegd wordt over de hele boeddhistische wereld, Nirvair.
Het is jouw vrijheid om op jouw manier te interpreteren maar hopelijk ook jouw respect dat anderen daar een andere mening over hadden. Zeker het topic relaties tussen leerlingen en leraren had in die jaren in het zich ontwikkelende Westers boeddhisme nogal wat variatie. En veel van de toenmalige sexuele relaties waren naar wederzijds goedvinden, sommigen waren dat op dat moment wel maar kreeg de student later spijt, en sommigen zullen zeker onder groepsdwang of andere verkeerde invloed vanuit de sangha/leraar geweest zijn. Maar om dat onderscheid achteraf te maken, en daarbij ook aan de leraar te vragen en te konstateren dat naar zijn/haar ervaring het geheel vrijwillig en wederzijds was? Jouw woord en dat van het ‘slachtoffer’ tegen het hunne, wrongdoing was het volgens de leraar niet en volgens de toenmalige regels ook niet persé…
With folded palms,
Nic Schrijver zegt
Het gaat toch niet aan wat de leraren zeggen.Het gaat erom dat een mens leed heeft en dat aangeeft. Hoe ga je daar met mededogen mee om ?
Als dit de manier is dan vind ik dat triest.
Nirvair Kaur zegt
G.J. Smeets
“Hear Ye – Hear Ye”
Nirvair Kaur zegt
Ujukarin… dit waren sommige van de z.g. regels en het gedachtegoed van Mr. Lingwood en de toenmalige leraar Subhuti in het toenmalige FWBO;
Mr. D. Lingwood’s agenda on sex, family and women.
“A misogynistic biological determinism consigns women to a ‘Lower Evolution’, where their hormonal rhythms and desire for children render them spiritually inferior to men. The biological drive makes women manipulative as they seek to “ensnare” men into providing for them and their offspring. Women as mothers and partners suffocate the development of men’s true identity. The heterosexual couple is scorned as “mutually addictive and neurotic” and the family is the “enemy of the spiritual community”. Rearing children is dismissed by Sangharakshita in a memorable analogy as being as spiritually significant as a rainy day”.
Subhuti argued in an FWBO internal magazine in 1986 that it could be beneficial to change sexual orientation as a way of recognising – and liberating yourself from – your conditioning; and that a teacher/mentor could use sex as a way of opening up communication with their pupil. Homosexual sex was promoted as more conducive to the spiritual life than heterosexual sex.
Dit waren o.a redenen waardoor sommige jonge en argeloze leerlingen (jonge mannen) hun seksuele geaardheid dachten te moeten veranderen om dichterbij de leraar en zijn uitleg van het Boeddhisme te kunnen zijn. Dat deze mensen daar later anders over dachten en zich gemanipuleerd voelde en zich er getraumatiseerd door voelde lijkt voor de hand liggend. (Enkele zichzelf zelfs uit schaamte van het leven beroofde!)
Er nu zelfs een verontschuldiging van de organisatie voor hopen te krijgen is m.i. niet zo’n vreemde reactie.
Ik ben ervan overtuigd dat er veel veranderd is in de organisatie en de meeste mensen deze eerdere gedachtegang niet waarderen, maar het feit blijft dat Mr. Lingwood, nog zijn volgelingen, nooit openlijk verantwoordelijkheid hebben genomen voor de pijn en de verwarring die deze mensen door de toenmalige regels en filosofie hebben beleefd.
Ujukarin, het is mogelijk om liefde, waardering en bewondering voor een leraar te voelen en tegelijkertijd zijn of haar menselijke fouten en foute denkwijze te beamen en toe te geven aan de wereld. Dit is alles waar deze nu nog levende mensen ‘slachtoffers’ om vragen.
Ujukarin zegt
Hoi Nirvair,
Wel ik zie die noodzaak niet, het is inderdaad redelijk achterhaald gedachtengoed. Zie ook de in perspectief plaatsing ervan in het downloadbare boek van Vajragupta.
Ik ben bang dat we op dit punt langs dit kanaal niet nader tot elkaar komen, want alles wat ik kan meegeven is herhalen van wat eerder in deze draad staat:
“Conrad, je vraagt het onmogelijke. De nog levende leraren om wie het gaat geven een andere versie van de feiten dan de studenten (namelijk vrijwilligheid), naar de inzichten van de ‘Hair/Flower Power’ jaren ’70-’80 maakte men ook andere afwegingen. Wie ben ik dan als Ordelid van na die tijd om een mening te vellen?”
Dus helaas, we blijven hierin van mening verschillen. Lezertjes hebben dan in ieder geval genoeg materiaal om hun eigen mening te vormen, Ehipassiko…
With folded palms,
Henk Molenaar zegt
Het moralistische conceptuele denken houdt je in de dualistische staat. Jezelf suprieur achten is een valkuil van het ego en het domineesvingertje is allang achterhaald.
nic schrijver zegt
Als Ujukarin’s reactie naar de ex-leden die zich slachtoffer voelen door het handelen van een leraar,tekenend is voor de beweging waar hij bij is aangesloten zullen ze zich nog eens moeten verdiepen in wat mededogen inhoudt.
G.J. Smeets zegt
Ujukarin,
je gaat hierboven niet in op (althans mijn) argumenten en leidt verder de aandacht af met smoezen en dooddoeners:
– “Tja, leuke discussie ga die maar met alle sangha’s samen voeren.”
– “De wereld is complexer dan je misschien leuk zou vinden.”
– “Dus helaas, we blijven hierin van mening verschillen.”
– “Lezertjes [let op het toontje] hebben dan in ieder geval genoeg materiaal om hun eigen mening te vormen.”
– “Wie ben ik als Ordelid van na die tijd om een mening te vellen.”
Vooral dat laatste is onthullende slip of the tongue. Meningen zijn geen oordelen en ‘vel’ je niet, die héb je en spreek je uit. Maar nee jij dremmelt om de hete brei heen die ik je heb voorgezet. En die hete brei is dat leraar/leerling sex niet enkel ontmoedigd dient te worden maar streng verboden. Verboden omdat het de autonomie van de leerling hindert.
kees moerbeek zegt
Enige tijd geleden zijn rabbi’s gevraagd om bijna 400 jaar na dato de ban over Spinoza op te heffen. Dat hebben ze niet gedaan. Ik zie een overeenkomst met de mening van Ujukarin.
https://www.nrc.nl/nieuws/2015/12/07/banvloek-1656-filosofen-en-rabbijnen-zijn-het-een-1567135-a740906
Even voor de helderheid. De verhouding tussen een leerling en een boeddhistische leraar is er een van afhankelijkheid. Afhankelijkheidsrelaties vind je ook tussen arts en patiënt, tussen therapeut en cliënt, tussen leraar en leerling… De afspraak is dat leraren, artsen e.a. met hun – op zijn Hollands gezegd – poten van hun leerling, patiënt e.d. afblijven. Dat de cliënt volwassen en toerekeningsvatbaar is doet niets af aan de verantwoordelijkheid van de leraar e.d.
In de flower power tijd gold dit ook al, maar er werd meer dan nu (?) de hand mee gelicht. Blijkt na dertig jaar of meer. Hoeveel ‘zennies’ destijds stuiterend van de LSD zaten te mediteren weet ik niet, maar het is gedocumenteerd.
De Boeddha adviseert juist seksueel handelen. De realiteit is dat tenminste 40% van de echtscheidingen veroorzaakt wordt door overspel. Ook boeddhistische leraren gaan over de schreef en dat is niets nieuws onder de zon. Kortom, discussie over moreel juist gedrag staat haaks op de dagelijkse morele praktijk. ‘We’ als samenleving zeggen het een en doen het ander. Die discrepantie geeft een unheimisch gevoel en dat verklaart wellicht de felheid van de discussie. Maar laten we ons richten op de daders en luisteren naar de slachtoffers.
Het gaat dus niet aan fel uit te halen naar Ujukarin, die mijns inziens niets wegmoffelt, ontkent of bagatelliseert. Mijn advies zou zijn: stop het gelul over seksueel misbruik, maar pak die misstanden aan door rechtszaken e.d. Ik hoor – zucht – het alweer dat justitie wegkijkt, er een doofpot is, de BUN niks doet e.d. Als – zucht – men dit werkelijk meent, komt er nooit een oplossing. Het enige wat overblijft is verongelijkt gekrakeel, maar slachtoffers staan in de kou en echte misbruikplegers gaan vrijuit.
Ik ben geen Rotterdammer, maar wat wordt het: lullen of poetsen?
Conrad zegt
Kees
“Mijn advies zou zijn: stop het ……over seksueel misbruik, maar pak die misstanden aan door rechtszaken e.d.”
Kees jij kan het gelul vinden, maar de “slachtoffers” zullen anders over denken. Een enkeling heeft volgens Nivair zelfmoord gepleegd uit schaamte en anderen zullen om dezelfde reden geen aangifte doen.
Ik vind dat jij en je vriend Ujukarin weinig gevoel hebben wat de “slachtoffers” hebben ondergaan en de zaak bagataliseren.
En dat wist ik nog niet dat de de Boeddha adviseert juist seksueel te handelen. Ik zou wel eens willen weten hoe je daar aankomt, maar misschien heb ik dat verkeerd begrepen.
Ujukarin zegt
Kees schrijft “juist seksueel handelen” en dat betekent seksueel handelen op juiste (ethisch verantwoorde) wijze. Voor celibatairen is dat niet-handelen en voor anderen is dat een wijd en zijn bekend staande uitleg van het Derde Voorschrift… Dit ff ter vermijding van misverstanden ;-)
With folded palms,
kees moerbeek zegt
Even algemeen. Hoe kan iemand in deze discussie iemand anders fel onderuit halen en de maat nemen, maar in dezelfde bijdrage tegelijkertijd pleiten voor mededogen. Wat is mededogen dan nog waard? Of is het hebben van mededogen zeer selectief en geldt het alleen voor ‘slachtoffers’ en iemand die het 100% met je (= niet persoonlijk) eens is?
Ujukarin geeft zijn mening en is (net als ik) mordicus tegen misbruik, ook in het verleden. Niets wordt achteraf goedgepraat. Dit dringt blijkbaar niet door of het doet er niet toe.
Over excuses heeft hij vraagtekens, ik ook. Excuses aanbieden als er geen seksueel misbruik geweest is, maar een mislukte relatie met veel pijn, verwijten en wrok, dan lijkt mij een excuus voor seksueel misbruik misplaatst.
Het excuus voor seksueel misbruik wordt dan uitgehold, is een holle frase en dan zijn we nog verder van huis. Een welgemeend excuus kan ook niet afgedwongen worden, het moet uit het hart komen. Anders staan echte slachtoffers twee keer in de kou.
Dat is mijn mening, maar je hebt het al op voorhand gekarakteriseerd als bagatelliseren en het hebben van weinig gevoel voor de ‘slachtoffers’. Kort door de bocht, lijkt me.
Dit is nou precies wat me tegenstaat aan discussies over dit onderwerp. De verontwaardiging is telkens zo groot dat mensen ingedeeld worden in vijandelijke kampen, ondanks de zeer grote consensus. Er wordt niet eens meer de moeite genomen te lezen wat er echt geschreven is. Het is niet fijn op een hoop gegooid te worden met misbruikers of met mensen die deze misbruikers door dik en dun de hand boven het hoofd houden.
Conrad zegt
Deze opmerking is door de redactie verwijderd omdat ze denigrerend was en niet in het BD thuishoort.
kees moerbeek zegt
Conrad 8 oktober 2016 om 13:54
Dank, Conrad, dit bedoel ik nu. Complimenten voor de argumenten :-)
Ujukarin zegt
@GJ (Sorry de site plaatst niet altijd op precies de juiste plek):
Helaas, JIJ bent het die om de hete brij heendraait. Er is geen zwartwit leraar vs. leerling kontakt in alle moderne sanghas, er zijn allerlei nuances. Alle drie de genoemde sets regels melden nadrukkelijk dat relaties tussen leraren/ressen en HUN direkte leerlingen niet kunnen, dat is meer dan ‘ongewenst zijn’ en in al die sanghas (ook de onze) zullen er sancties zijn. Dit is mijn niveau c], de studenten waarvoor jij als leraar het hoofdcontactpunt in de sangha bent. Maar niveau’s b] en a] liggen beduidend genuanceerder, niveau a] bleek in Cambridge ondanks dappere pogingen gewoon niet te handhaven.
Dus mocht je serieus op die regels willen ingaan, een nuttige discussie lijkt me. Wens je alleen maar je eigen elke nuance (en daarmee basis!) missende statement te herhalen en niet in te gaan op tegenargumenten, prima maar dan kan ik er verder niet op ingaan want dan blokkeer je elke dialoog…
With folded palms,
G.J. Smeets zegt
Niet zeuren, Ujukarin. Het gaat niet om onze dialoog. Het gaat om het taboe op leraar/leerling sex dat ik heb aangekaart en waar je geen mening over geeft. Nu heet het weer dat leraar/leerling sex volgens de regels van je orde niet ‘kunnen’. Dat vage taalgebruik is precies wat ik bedoel.
Ujukarin zegt
Ik geef geen mening over de seventies en eighties affaires ja, want toen hadden wij (en de meeste andere sanghas) geen regels. Ik geef een mening over NU, en stel dat Triratna-SIM-Maitreya vooralsnog een degelijke set voor hun situatie passende regels hebben neergezet. Waarin relaties tussen iemand die officieel (ook) staflid en/of leraar is en iemand die student is onder sommige omstandigheden kunnen, net zoals KLM niet zal verbieden dat steward van vestiging A een relatie heeft met een 1e pilote van vestiging B.
Dus je beschuldiging dat dit zwart/wit niet mag kunnen vind ik grote onzin hij is ook nergens op gebaseerd behalve JOUW labels ‘leraar’ en ‘leerling’ en die dekken gewoon niet de toegestane gevallen type a] en soms b] (laatste hangt van de sangha af) waar ik het over heb.
Dus kom maar op wat er mis zou zijn met die gevallen, enzonee stop de discussie…
With folded palms,
kees moerbeek zegt
Ujukarin zeurt niet, G.J. en is niet vaag. Jij maakt een taboe van iets wat al heel lang geen taboe meer is.
Je bent blijkbaar erg gehecht aan de verkondiging van je mening, maar richt die alsjeblieft aan de juiste personen. Het begint vervelend te worden en dat doet de slachtoffers geen goed. Doe eens iets positiefs en draag eens bij aan een oplossing.
Joop Ha Hoek zegt
De reactiemogelijkheid is niet bedoeld om elkaar de maat te nemen. Of elkaar kwalificaties toe te dichten.
kees moerbeek zegt
Joop Ha Hoek 7 oktober 2016 om 18:35
Dank, Joop. Waarom kom je hier zo laat mee? Het de maat nemen en elkaar kwalificaties toedichten is al vanaf maandag 5 oktober 00.32 aan de gang.
G.J. Smeets zegt
@Kees,
s.v.p. effe niet mee bemoeien met ongevraagde adviezen over ‘iets oplossen’ aangezien ik in deze geen probleem oplosser ben.
@Ujukarin,
de analogie tussen het duo piloot/stewart en het duo leraar/leerling is naar mijn inzicht en smaak bizar. De reden daarvan (autonomie van leerling hinderen) heb ik eerder aangegeven en herhaald maar dat thema laat je liggen. Ik begrijp inmiddels dat in je sangha die autonomie een lager soortelijk gewicht heeft dan de gemeenschap, terwijl het bij mij andersom is. Wat mij betreft is het onderwerp opgehelderd en afgehandeld.
kees moerbeek zegt
GJ Smeets 8 oktober om 00:12
Dank voor uitermate botte reactie.Het was me al duidelijk dat je niets wilt oplossen, of een poging daartoe doen.
ujukarin zegt
Prima, dan mijn slotwoord naar jou toe: model a], namelijk “geen relaties tussen student en enig Ordelid (want die zou altijd nog later weer les kunnen geven ook aan student)”, is in zichzelf onethisch en belemmerend gebleken. Het staat gelijk aan dat airlines verbieden dat piloot/steward koppels ooit zouden kunnen ontstaan.
Pas als de relatie het werk zou hinderen, namelijk als beiden op dezelfde vlucht geplaatst worden, dan zou de airline dat beslist niet willen.
Precies zo voorkomen de regels van de BUN-sanghas (ik geloof dat Leven in Aandacht nu ook hard bezig is, waarvoor sadhu) dat er een relatie toegestaan wordt waarin mensen die ‘leraar en leerling zijn’ (in direkte verantwoordelijkheidsrelatie) zitten. Dus die regel voldoet geheel aan jouw criteria. Het punt is dat jij met je bewoording met een kanon schiet op een veel complexere werkelijkheid, en dat wij sanghas juist die nuance uitwerken. Kommentaar op die uitwerking is zeker welkom, en bijvoorbeeld Triratna-NL/BE zal bij de vertaling van onze wereldwijde norm naar eigen regels echt serieus kijken naar of we nu niveau c] of niveau b] gaan pakken. Maar dat zou constructief meedenken zijn en wat jij tot op heden alleen liet zien was destructief vanuit een eigen ver van de realiteit staande set bewoordingen een grammofoonplaat afdraaien :-(. Sorry.
With folded palms,
nic schrijver zegt
Het artikel gaat over slachtoffers die lijden en een excuus willen. Dan biedt je je excuus aan of doet wat anders om hun leed te verzachten.
De regels nuanceren helpt misschien toestanden te voorkomen in de toekomst maar daar hebben de huidige slachtoffers niets aan en tot dat punt kom je nergens, helaas.
Nic Schrijver zegt
De Triratna beweging laat hier een kans van jewelste liggen om hun mededogen te tonen aan de slachtoffers.
Als het nu niet lukt om dat leed te onderkennen hoeveel regels denk je dan nog nodig te hebben?
Wat is de waarde van de beweging als het geen gebaar kan maken naar de slachtoffers ?
Ujukarin zegt
“De nog levende leraren om wie het gaat geven een andere versie van de feiten dan de studenten (namelijk vrijwilligheid), naar de inzichten van de ‘Hair/Flower Power’ jaren ’70-’80 maakte men ook andere afwegingen. Wie ben ik dan als Ordelid van na die tijd om een oordeel te vellen?”
With folded palms,
nic schrijver zegt
Je bent nu een orde lid en het leed van de slachtoffers is ook nu.
Je kunt nu mededogen tonen door te pleiten voor excuses voor het nu bestaande leed van de slachtoffers.
Je leeft nu en je bent nu. Dat is wat je bent.
With folded palms,
Ujukarin zegt
Helaas Nick. Ze hebben zonder meer leed, dat blijkt ook uit de BBC interviews en de vele eerdere rapporten en ontmoetingen. Maar komt dat doordat er destijds een voorzover de leraar kon weten onvrijwillige relatie was, of omdat ze er geheel vrijwillig ingingen en later pas van gedachten veranderd zijn? Beide kanten van het verhaal ‘bestaan’ zoals ik schrijf. En ik was er niet bij om het oordeel te vellen. Lees maar de Engelse links over de eerdere dialogen tussen ‘slachtoffers’ en ons, er is zeker begrip voor hun leed maar we krijgen niet helder boven tafel of dit ontstaan is door eigen-versie-van-feiten (waardoor excuses erg op zijn plaats zouden zijn) of door versie-van-feiten-zoals-leraar-hem-geeft.
Juist omdat dit geregeld problemen gaf zijn vanaf begin jaren ’90 de regels nogal aangescherpt, bij vrijwel alle sanghas overigens.
Vandaar dat de belangrijkste les van het verleden lijkt te zijn dat scherpere regels nodig waren, en dat ieder de verantwoordelijkheid voor het eigen handelen (Ehipassiko) nóg wat duidelijker moet nemen…
Dank, with folded palms,
Willie zegt
Beste Ujukarin,
Ik geloof zondermeer dat je intenties goed zijn, en toch krijg ik wanneer ik dit verhaal lees een hele nare smaak in mijn mond.
“… er is zeker begrip voor hun leed maar we krijgen niet helder boven tafel of dit ontstaan is door eigen-versie-van-feiten (waardoor excuses erg op zijn plaats zouden zijn) of door versie-van-feiten-zoals-leraar-hem-geeft.” En dus nemen we het relaas van de leraar voor waar aan en laten we de excuses achterwegen.
De parallel met de Mettavihari-zaak ligt voor de hand. Daar was het argument: We krijgen het niet helder boven tafel want de leraar kan zich niet verweren, hij leeft niet meer.
Wat de waarheid ook is, excuses zouden m.i. in deze situatie het meest helend zijn voor beide partijen, waarmee je zeker niet je leraar als dader wegzet, maar wel erkend dat hij anderen leed berokkend heeft.
Ujukarin zegt
Ook dat gaat te ver, Willie. “Erkend dat hij anderen leed berokkend heeft” impliceert dat het door de leraar geschetste scenario (vrijwilligheid in die periode) onjuist is en het door de leerling geschetste scenario juist. En daarover verschillen de versies nu juist, zie boven…
With folded palms,
Joop Ha Hoek zegt
Mag ik even terug naar de inhoud van het artikel. Het gaat niet zozeer om een eventuele strafrechtelijke en in die zin verwijtbare context waarin de vermeende feiten zijn gepleegd. Er kan zelfs sprake zijn van verjaring. Het is een morele kwestie. De mannen om wie het gaat stellen dat ze als naïeve jonge mensen die net het boeddhistisch pad betraden door hun leraar met spirituele voorwendsels- snelle vooruitgang, onder druk zijn gezet. Hier speelt de machtsverhouding een rol. Het gaat er niet om of er toen en nu regelgeving was. Dat die er nu wel is geeft aan dat die regels nodig zijn om aan een ongewenste situatie een eind te maken. Naar mijn beleving moeten de mannen die zich slachtoffer voelen van deze leraar aangifte doen bij de politie en vragen om de vervolging van deze man. De regels van Triratna doen er niet toe, het gaat erom of het verwerpelijk gedrag is. Het gaat er niet om hoe Triratna deze situatie ervaart, of onze lezers, het gaat om de gevoelens en beleving van de slachtoffers, die na tientallen jaren nog steeds lijden door dit machtsmisbruik. In een sangha moet je je veilig voelen, altijd!
Ujukarin zegt
Joop,
Als ze voldoende aannemelijk kunnen maken naar de politie/rechter toe dat de feiten waar zijn, en niet de door de betreffende leraren ervaren waarheid (‘mislukte relatie met veel pijn, verwijten en wrok’), jazeker. Maar dat hebben ze hoewel ze hier al een jaar of 25 publiekelijk over bezig zijn nooit gedaan…
With folded palms,
Joop Ha Hoek zegt
Ik ben geen gedragsdeskundige maar ik vrees dat het niet doen van aangifte mede veroorzaakt kan zijn door hun volgens hen verschrikkelijke ervaringen. Je ziet dat ook bij gijzelingen: het slachtoffer identificeert zich met de dader, neemt hem in bescherming. Het zegt niets over of iets waar of niet waar is. De slachtoffers van Mettavihari stapten ook niet naar de politie. En heeft Lingwood niet zelf de seksuele handelingen toegegeven? Maar los van het wettelijke: dit is mijns inziens moreel verwerpelijk gedrag. Wie en wat we er ook over zeggen, regelgeving of geen regelgeving, het klopt niet. Veel mensen die in de problemen zitten, misbruikt zijn, zoeken de bescherming van een sangha of de rust van een leraar. Als ik hier visuele beelden bij krijg, word ik compleet onpasselijk.
Ujukarin zegt
De handelingen waren en zijn publiekelijk bekend, Joop. Was niets geheims aan, we zijn ook geen celibataire orde i.t.t. de club van Mettavihari. Ook publiekelijk bekend was de impressie van de leraar/ren dat het met wederzijdse instemming was.
Het inzicht dat dit moreel minder handig is, ook indien wederzijdse instemming, hebben de meeste sanghas waaronder ook wij pas met de jaren ontwikkeld; in concreto een jaar of 25 geleden. Wederom, het verleden beoordelen met de kennis en wetten van nu werkt niet altijd goed en kan op een gegeven moment ontaarden in een volksgericht. Sneu.
With folded palms,
kees moerbeek zegt
Mooi slotwoord, Joop en de spijker op zijn kop!
Nic Schrijver zegt
@ Ujukarin
“Ujukarin zegt:
8 oktober 2016 om 11:30
Helaas Nick. Ze hebben zonder meer leed..”
Wat doet een rechtgeaarde Boeddhist als deze getuige is van lijden!!!
Kom op!
Dat leed is NU. Doe er NU iets mee!!!
De Triratna beweging brengt zichzelf volgens mij schade toe door deze situatie niet NU aan te pakken en iets met het lijden van de slachtoffers NU te doen.
Kies ervoor om het leed weg te nemen op welke manier ook anders is volgens mij de praktijk van de Triratna beweging geen knip voor de neus waard!
Kees moerbeek zegt
Deze reactie aan Nic Schrijver is door de redactie verwijderd als niet in relatie staand tot het artikel.
nic schrijver zegt
Deze reactie is door de redactie verwijderd, stond niet in relatie tot het artikel. Wij sluiten nu de reageermogelijkheid. Dank jullie wel voor je deelname.
Ujukarin zegt
@Nic, als vooralsnog de kans 50% is dat “ze er geheel vrijwillig ingingen en later pas van gedachten veranderd zijn”, dan is in dát geval de enige die het leed kan oplossen de student zelf. Alleen in geval van die andere 50% kan de betreffende leraar er iets aan doen, lijkt me.
Dus om die reden is de enige (impliciete) excuses vanuit Triratna het feit dat de nieuwe (hoewel eigenlijk rond de 25 jaar oude) regels dit soort relaties algeheel afwijzen. Hebben de betreffende studenten enig bewijs dat hún weergave der feiten klopt, mogelijk gecheckt in een strafproces, dan kan de situatie veranderen. Voorlopig is het hun-woord tegen de-leraren-hun-woord, sorry…
With folded palms,