De politiek is verdeeld over beleid dat de opwarming van de aarde tegengaat. De regering geeft maar liefst 37,5 miljard par jaar uit aan subsidie en belastingkortingen aan de fossiele industrie, zoals gisteren via somo.nl gerapporteerd. Als we niet uitkijken loopt Nederland ook hierop vast.
Wat als er een lijst zou zijn van effectieve klimaatmaatregelen die door het publiek aangevuld kan worden, zonodig via de rechter?
De wetenschappers van Scientist Rebellion werken aan zo’n lijst en nodigen andere organisaties en burgers uit om die aan te vullen, zodat de politiek kan kiezen.
In onze democratie bepaalt de politiek welke maatregelen er uitgevoerd worden. Maar het akkoord van Parijs verplicht de overheid voldoende te doen aan klimaatopwarming. En het verdrag van Aarhus stelt dat – wanneer gezondheid en welzijn van mensen gevaar loopt – de overheid de inbreng van de burger moet meewegen. Die kan dus wetenschappelijk onderbouwde plannen bedenken en aanreiken, maar bovendien – met internationale verdragen in de hand – het meenemen van mogelijke maatregelen in de besluitvorming afdwingen. Scientist Rebellion is de bestuurskundige procedure daarheen begonnen.
De combinatie van wetenschap en internationale verdragen: je kunt er niet omheen.
Is dat wel democratisch?
Er is geen sprake van een overname van de macht, de lijst vormt een tegenwicht voor de lobby’s en het kapitaal van de industrie. De politiek heeft voor het zeggen hoe ze tegen het klimaatprobleem optreedt, maar niet of ze dat doet.
Wat Scientist Rebellion betreft staan er nu alvast twee voorstellen op de lijst:
- Stop fossiele subsidies. Het is inefficiënt om klimaatmaatregelen te nemen en tegelijkertijd geld uit te geven (of belasting niet te innen) waarmee de fossiele industrie de uitstoot en vervuiling voortzet.
- Stel burgerberaden in. Die kunnen over elk lokaal vraagstuk de knoop doorhakken. Dat werkt beter dan een nationale overheid die een zak geld naar elk deelprobleem gooit.
Zijn dit nieuwe ideeën?
Aanjager dr. ir. Rick van Rein zegt eerlijk: “Nee, die eer komt anderen toe. Wel hebben wij de maatregelen ingepast in bestuurlijke structuren en nagedacht over compensatie aan burgers voor onvermijdbare fossiele kostenstijgingen na het wegvallen van de subsidies. Uiteindelijk moeten we dit probleem als burgers samen met de overheid oplossen.”
Scientist Rebellion heeft nog een aantal constructieve ideeën die ze de komende tijd wil toevoegen. Anderen vermoedelijk ook. Hoe meer keuzemogelijkheden voor de politiek, hoe groter de kans dat we onze wereld leefbaar houden.
Johan zegt
Waar ik mij afvraag: Mensen betalen tientallen miljarden aan accijnsen en belastingen aan brandstof, gas en elektriciteit. Wat doen we daar mee?
Voor veel mensen is de energierekening en benzine niet meer te betalen en dat komt voornamelijk door de hoge accijnsen en belastingen van onze overheid. Nederland heeft 1 van de hoogste energieprijzen van Europa.
Zelfs als je de accijnsen en belastingen eraf haalt betaalt men in Nederland voor 1m3 gas meer dan in bv Duitsland en het hoogste in Europa.
Zelfs als het bijvoorbeeld door dezelfde energiemaatschappij geleverd wordt (bijvoorbeeld het duitse Essent). Essent koopt het heus niet voor een hogere prijs in voor Nederland dan voor Duitsland.
Johan zegt
Bron: AD
“Fossiele subsidies zijn het mikpunt van discussie in de aanloop naar nieuwe klimaatbetogingen in Den Haag die vanaf zaterdag op stapel staan. Feitelijk draait het vooral om belastingvoordeeltjes voor het bedrijfsleven. Omgerekend per inwoner betalen we daar 2100 euro aan mee. Pieter Pauw, onderzoeker naar klimaatfinanciering en klimaatbeleid: ,,Misschien moeten we hier in de winter geen sierbloemen meer willen telen.”
https://archive.ph/a271U
Het gaat dus helemaal niet om subsidies, maar om belastingvoordelen.
Dus een tuinder krijgt een belastingvoordeel op gas omdat hij veel gas gebruikt. Daardoor kan hij de prijzen van zijn groente of bloemen binnen de perken houden. Anders zouden mensen met een laag inkomen de pineut worden door veel te hoge prijzen.
Een dieselrijder betaalt op diesel iets minder accijns dan op de benzine. Zijn wegenbelastingtarief is echter 2x zo hoog. Bovendien zijn de huidige euro6 dieselmotoren zelfs minder vervuilend dan benzinemotoren. Ze stoten minde CO2 uit en er zit een roetfilter op.
Dus dat verhaal van SUBSIDIES en dat DE BURGER 2100 EURO aan milieusubsidies mee betaalt klopt niet helemaal.
Het is jammer dat de milieubewegingen een verkeerde voorstelling van zaken geeft.
G.J. Smeets zegt
Beste Johan, de milieubeweging geeft geen verkeerde voorstelling van zaken. Informeer je voor je een mening dropt. Subsidie is verzamelnaam voor het instrumentarium dat de overheid heeft om beleid te stimuleren. De overheid gebruikt daarbij twee methoden: zogeheten directe subsidie en zogeheten belastingsubsidie. Kun je zelf opzoeken.
Wulf zegt
Subsidies van de BV Nederland-overheid zijn een investering om de economie te stimuleren. De milieuschade ervan kunnen vervolgens aangepakt met weer andere investeringen en verdienmodellen waarvan 21% (btw) weer terugvloeit de schatkist in. Waarom nog steeds geen dwang om ons vervuilende gedrag te veranderen? Nee, het koop- en consumptievee wat we zijn is goed voor de economie.
Johan zegt
De term “fossiele subsidies” is een frame van de klimaatbeweging, Het is gewoon een belastingvoordeel en de klimaatbeweging gebruikt gewoon dit woord bewust om de plublieke opinie te beinvloeden.
Waarom gebruiken ze niet gewoon het woord belastingvoordeel, dat is veel duidelijker voor iedereen?
Bedrijven krijgen ook belastingvoordelen om andere belastingen die ze betalen te compenseren zoals bijvoorbeeld de dieselrijders.
Als ze nu alle belastingvoordelen zouden afschaffen zou de nederlandse economie in elkaar storten,
Bovendien zullen bedrijven naar Afrika verhuizen waar ze weinig rekening houden met het milieu. Is dat wat de milieubeweging wil?
Het valt mij op dat milieuactivisten niet nadenken over de haalbaarheid en gevolgen van de maatregelen die ze willen.
Dat hebben al kunnen zien bij biogascentrales en de mitsubishi “subsidie”.
En in de toekomst zullen enorme bergen afval krijgen van windmolens, accu’ s en zonnepanelen.
Als je een energietransitie wil bewerkstelligen zal het het geleidelijk en in stappen moeten doen. Je zal eerst het elektriciteitnetwerk aan moeten passen, kerncentrales moeten bouwen en waterstofcentrales bouwen. Daar moet je zeker 30 jaar voor uitrekken, anders wordt het chaos en kost miljarden euro’s extra.
En de aarde en mensheid zal heus niet over 30 jaar vernietigd zijn zoals sommige onder ons beweren.
G.J. Smeets zegt
“Het valt mij op dat milieuactivisten niet nadenken over de haalbaarheid en gevolgen van de maatregelen die ze willen.”
Mij valt het op dat de fossiele industrie (en de politiek) al decennialang weten wat de gevolgen zijn voor de mondiale opwarming.
“Als je een energietransitie wil bewerkstelligen zal het het geleidelijk en in stappen moeten doen.”
Dat gebeurt dus ook, heel geleidelijk en in stappen. De wetenschappers (waarover bovenstaand stuk van de redactie gaat) zijn een van de vele partijen die voorstellen doen voor afwending van klimatologische risico’s en gevaren.
“En de aarde en mensheid zal heus niet over 30 jaar vernietigd zijn zoals sommige onder ons beweren.”
Ik ken niemand die dat beweert. Ik ken wel wetenschappers die hebben geconstateerd dat een steeds groter deel van het aardoppervlak voor mensen onleefbaar zal zijn door toenemende weersextremen.
Johan zegt
Greta Thunsberg, toch het boegbeeld van de milieubeweging, beweerde in 2018 dat de wereld over 5 jaar zou vergaan via twitter. In april van dit jaar heeft ze die tweet verwijderd.
Milieuactivisten, media en politici roepen het nog steeds met woorden van gelijke strekking.
Je ziet in Duitsland dat de industrie vertrekt uit Duitsland en zich elders vestigt. Dus voor de CO2 productie maakt het niks uit.
Alleen gaat de hele economie aan gort, maar het milieu is niet beter af.
Duitsland sluit zijn kerncentrales en importeert stroom uit Frankrijk (van kerncentrales) en gaat over op bruinkool (ze wilde op aardgas overgaan, maar dat is door het Oekraineoorlog gestopt).
Ze zijn nu een groot windmolenpark aan het ontmantelen, omdat daar bruinkool onder de grond zit.
Een tijdje geleden werd een heel dorp ontmanteld omdat er bruinkool onder de grond zat.
Duitsland met een regering van Groenen en Sociaal democraten.
Als we Timmermans met kornuiten en Jetten hun gang laten gaan, ziet de toekomst er droevig uit.
Dat hebben wel gezien met de biogascentrales met miljarden aan subsidie.
Dat is de reden dat ik pleit voor een verstandige energietransitie in een rustig tempo.