Meer dan ooit lijkt me het moeilijk om als rechter recht te spreken. Neem nu de zaken die door het OM bij rechtbanken zijn aangebracht tegen milieuactivisten en rebellen van XR die burgerlijk ongehoorzaam zijn en bijvoorbeeld snelwegen blokkeren of railverbindingen omdat ze willen dat huidig (klimaat)beleid wordt omgebogen.
Je kunt als rechter wel een partner, kinderen, vrienden of relaties hebben die mee hebben gedaan aan de blokkade van de A12 bij Den Haag, onder het oog en oor van de Tweede Kamer, of zelf sympathiek staan tegenover deze acties na het zien van beelden op de tv hoe de wereld naar de donder gaat, branden die de natuur, bossen, woningen en akkers vernielen, modderstromen en overstromingen, doden en gewonden, en zelf wel een rebel willen zijn. Natgespoten door de waterspuit van de politie.
Maar dan zijn daar die gortdroge wetboeken waarin geen plaats is voor gevoel: er moet recht volgens het boekje worden gesproken, ook als de wereld brandt. Ga er maar aanstaan. Rebellen kunnen de nieuwe helden zijn.
Daarom vond ik het bericht over een raadsheer van het Gerechtshof in Den Haag die complottheorieën rond MH17 verspreidde, wel bijzonder. Zij heeft inmiddels ontslag genomen na door de Hoge Raad schriftelijk berispt te zijn en geen strafzaken meer mocht doen.
De vrouw probeerde het strafproces over de MH17-vliegramp te beïnvloeden en noemde de rechtsgang rond de MH17-zaak ‘een groot showproces’. De raadsheer (een vrouw) had de Nederlandse officieren van justitie en rechters die het neerschieten van de MH17 behandelden een boek gegeven met daarin een ‘alternatief scenario’ over het verloop van de MH17-ramp. Zich daarbij baserend op het door haar broer onder pseudoniem geschreven boek MH17. Een valse vlag terreuraanslag, waarin een alternatieve theorie werd beschreven die Oekraïne aanwijst als schuldige voor het neerhalen van de MH17. Het OM en rechters beklaagden zich over haar gedrag. De Hoge Raad oordeelde dat de raadsheer heeft getracht het proces op negatieve wijze te beïnvloeden.
Eerder dit jaar werden drie Russen veroordeeld voor de aanval. Omdat zij niet in hoger beroep gingen is de zaak nooit voorgelegd aan een Gerechtshof.
Vrijheid van spreken is een groot goed, een eigen mening vormen ook. De raadsheer/vrouw ging volgens anderen haar (wet)boekje te buiten. Er is hoop, ze kan de beslissing van de Hoge Raad voorleggen aan een onafhankelijke rechter, een ex-collega.
Moedig voorwaarts!
Moge iedereen gelukkig zijn, met name jij.
BIJSLUITER: het lezen van deze columns kan leiden tot groot geestelijk ongemak, woedeaanvallen, depressies, onbeheerst gedrag, angstaanvallen, maagzuur, zweten, ongeloof, twijfel aan eenieder, straatvrees, lange tenen en het geloof in het eigen gelijk. Bij de lezers. Scheldpartijen en een onbedwingbare drang om te reageren zijn waargenomen. Sommigen willen mij corrigeren. Of bedanken. Of prijzen. De drang om in verzet te komen is waargenomen, het abonnement op te zeggen. Sommigen besluiten de krant niet meer te lezen, of te boycotten. Er kwaad over te spreken. Te janken of te vloeken. De straat op te gaan om te demonstreren maar niet weten waartegen. Het boeddhisme de rug toe te keren. Of aan de drugs te gaan. En zo gaat het maar door.
