Een paar feiten op een rij die wij allemaal, zelf-benoemd boeddhist of niet, aan de leed-broek hebben. We hebben de biotechnologische CRISPR-cas9 methode (dat is zeer riskante genoomverandering, kun je googlen wat het inhoudt) aan de broek. En toenemend bacteriële resistentie tegen antibiotica bij mens en dier aan de broek. En toenemende cybermafia van onder meer Facebook. En toenemende massa-emigratie wereldwijd naar grootstedelijke agglomeraties. En toenemende Co2-gerelateerde globale opwarming. En toenemende weersextremen wereldwijd. En dan laat ik onder meer de vaten nucleair afval die overal ter wereld liggen te roesten maar buiten beschouwing.

Al die dingen betekenen concreet lijden c.q. uitzicht op lijden. Boeddhisten in NL zijn in leed gespecialiseerd en ook clubs als Greenpeace NL, Urgenda en Avaaz NL. Het verschil is dat boeddhisten voor anderen geen merkbaar verschil maken. Terwijl het genoemde drietal voor iedereen merkbaar en concreet verschil heeft uitgemaakt en uitmaakt. Meditatie en contemplatie op zelf / niet-zelf zet geen zoden aan andermans dijk, uiteraard wel aan je eigen dijk. Daar verandert een korte dagelijkse oefening of een 1/2/3/5/10 daagse niets aan.

In 2014 schatte de BUN het aantal NL boeddhisten op 50.000, hetgeen klein bier is op 17 miljoen landgenoten. Greenpeace NL had toen 300.000 leden/donateurs. Avaaz NL heeft er momenteel 500.000, niet wat je noemt ‘peanuts’ naast klein bier. Als maatschappelijke factor stelt het NL boeddhisme heel erg weinig voor. Als kennisbron over feitelijk leed waarmee dit stukje begon stelt het boeddhisme helemaal niets voor.

Laten we wel wezen, het boeddhisme is een meditatie-praktijk waarvan de initiator heeft gezegd dat je er het best mee ophoudt als je er genoeg van hebt opgestoken om ook zonder verder te kunnen met je leven. Van die zelf-relativering bij monde van Shakyamuni is weinig te proeven in het NL boeddhisme. Er staan warempel een paar punten op het collectieve programma waarbij de individuele kwesties van 50.000 hardhorenden totaal irrelevant zijn.

Disclaimer: felle voorstanders van in stand houden van de meditatiepraktijk – ikzelf ben er zo een – doen er m.i. goed aan genoegen te nemen met wat die praktijk hen heeft gebracht. En zich voor te stellen of hun (klein)kinderen over 15, 20 jaar zich dezelfde luxe kunnen permitteren als die luttele 50.000 anno 2018. Let wel: over 15, 20 jaar zijn minstens drie feiten waarmee dit stukje begon tot explosieve wasdom gekomen en onze (klein)kinderen gaan dat meemaken.

Daarover wellicht een andere keer.

Categorieën: Goff Smeets, Boeddhisme, Columns
Tags: , , , , , , ,

Ochtend- of avondeditie

We hebben een gratis mailinglijst.
Abonneer je op onze ochtend- of avondeditie

18 reacties op Boeddhisme achterhaald II

  1. Ujukarin schreef:

    Sorry Goff, maar het schiet allerlei kanten op die echt weinig zeggen over boeddhisme en meer over jou. Zoals

    ‘als je er genoeg van hebt opgestoken om ook zonder verder te kunnen met je leven.’
    —> Onzin, als je de Andere Oever bereikt hebt luidt de tekst oftewel onomkeerbaar op weg bent naar Verlichting.

    Ook je beschrijving van lijden is gewoon heel wat anders dan waar boeddhisme voor staat. Heel wat praatjes hier op BD en elders op het Web leggen uit wat Dukkha is, jouw beschrijving heeft daar echt heel weinig mee te maken.
    Natuurlijk kun je vanuit Karuna ook aktief zijn in pakweg Greenpeace of Avaaz, maar het boeddhisme voegt gewoon een veel diepere dimensie toe met de nadruk op Jezelf-veranderen-voordat-de-wereld-veranderd kan worden. Zonder dat wordt sociaal werk al snel ‘Fighting for Peace’. En dat soort sociaal werk zal over 50-100 jaar blijken veel minder blijvende impact gehad te hebben dan (serieus) boeddhisme.

    With folded palms,

    • G.J. Smeets schreef:

      Deze feedback is een goede illustratie van ‘afwezigheid van zelfrelativering’ waarvan het stukje gewag maakt. Alsof sociaal werk (jouw woorden) niet voldoende dimensioneel (jouw woorden) is, wat jij ook onder verstaan mag onder ‘dimensie’. Alsof alleen Shakyamuni en zelfbenoemde boeddhisten het lijden doorgronden.

      Elk mens bepaalt zelf of voor zhij de Andere Oever onomkeerbaar haalbaar is. De simpele reden is dat de Andere Oever voor elk mens een andere is. En vergeet niet: die onomkeerbaarheid is geen monopolie van boeddhisten.

      Je laat weten dat het bovenstaande stukje “allerlei kanten opschiet die echt weinig zeggen over boeddhisme en meer over jou.” Als je mij erbuiten laat en je concentreert op het argument van het stukje kunnen we verder praten. Het argument van het stukje is dat er leed – dukkha – voor onze (klein)kinderen te wachten staat waar 50.000 zelfbenoemde NL boeddhisten geen idee van hebben.

      Jij bent kennelijk een van die 50.000 hardhorenden waar je me laat weten “…het boeddhisme voegt gewoon een veel diepere dimensie toe met de nadruk op Jezelf-veranderen-voordat-de-wereld-veranderd kan worden.” Het aandachtspunt van het stukje is het konkrete leed dat onze (klein)kinderen te wachten staat en waarover het boeddhisme helemaal niets te melden heeft.Het stukje begint met een handjevol feiten die we allemaal aan de broek hebben. Je negeert die feiten en hun implicaties in je reactie op het stukje.

  2. Ujukarin schreef:

    Een verder de plank misslaan heb ik zelden ontwaard, broeder. Nog steeds teken je een beeld van boeddhisme dat totaal verdraaid is en vervolgens ga je die karikatuur bekritiseren. Politici zijn er niets bij.

    a] Neen ‘de andere oever’ die de Boeddha beschrijft is iets richting Verlichting. En dat is iets dat anderen mede voor jou bepalen, zo niet dan wordt het opgeblazen ego en dat loopt al teveel rond in de quasi-spirituele wereld.
    b] Neen, wat onze kleinkinderen te wachten staat heeft totaal niets met Dukkha te maken. Dukkha ervaren ook miljonairs en TV-sterren, ervaren mensen met veel geld evenzeer als met weinig geld. Dus zolang je het samsarische leed verwart met Dukkha praat je echt over wat anders dan Boeddhisme.

    Overigens heeft het Boeddhisme heden ten dage veel, heel veel, te zeggen over maatschappelijke verschijnselen inclusief sommig samsarisch leed. Dat heet dan ook Geengageerd boeddhisme. Maar dat blijft benadrukken dat je ook jezelf (met o.a. ongebreidelde hebzucht) moet veranderen naast de wereld; met het Westerse niveau van consumptie (o.a. vlees maar bijvoorbeeld ook auto’s en drinkwater) kan de hele wereldbevolking never nooit opgezadeld worden want daarvoor hebben we nu al te weinig hulpbronnen.
    Maar zoals je in een eerder praatje al meldde blijf je ontkennen dat Geengageerd boeddhisme bestaat omdat het niet letterlijk zo in de soetra’s van 2500 jaar geleden genoemd wordt, of dat soort interessante drogredeneringen.

    Tot zover; ik ben bang dat een serieus gesprek wederom niet mogelijk blijkt omdat je niet over boeddhisme praat maar over een of andere veel makkelijker te attaqueren karikatuur (of dat nu onbegrip over Dukkha en de Andere Oever is of doelbewust laat ik maar in het midden). En daarop kan ik als boeddhist die erg houdt van praten op basis van eerlijke feitenweergave maar beter m’n mond houden…

    With folded palms,

    • G.J. Smeets schreef:

      “Wat onze kleinkinderen te wachten staat heeft totaal niets met Dukkha te maken.”
      Aldus bij decreet uitgevaardigd door een van de 50.000 zelfbenoemde boeddhisten. Ooit gehoord van ‘discounting the future’?

      • Ujukarin schreef:

        Ja en dat discounting doe ik niet. Ik erken al dat toekomstige fysieke leed door economisch mismanagement. Maar ik stel simpel dat Dukkha heel wat anders is. Sla er nu gewoon eens een willekeurig boek over boeddhisme op na, lees de definities van Dukkha, en zie dat het niets met fysiek leed te maken heeft. Dat is de bal spelen, niet de man.

        Dus wil je voortaan serieuzer genomen worden, stop dan met het verkondigen van dit soort elementaire denkfouten (verwarren van fysiek leed met Dukkha).

        With folded palms,

        • G.J. Smeets schreef:

          Toe maar, nog een afleidend autoriteitsargument. Nou, vooruit met de geit en terug naar de bronteksten. De Buddhist Dictionary [Kandy 1980, vierde herziene uitgave van het origineel uit 1952] geeft op pag. 66 met verwijzing naar de vindplaatsen in de sutta’s en de Visuddhimagga:

          “There are three kinds of suffering: 1) suffering as pain (dukkha-dukkhata), 2) suffering inherent in the formations (sankhara-.dukkhata), 3) suffering in change (viparinama-dukkhata”.

          Leid svp niet af van het stukje hierboven. Of jij mij als schrijver van dat stukje al dan niet serieus neemt is voor niemand relevant laat staan van enig belang.

          • Ujukarin schreef:

            Nee hoor het stukje hierboven is zodanig onkundig en slecht dat mensen vanzelf worden afgeleid.
            Je schrijft boven
            ‘Al die dingen betekenen concreet lijden c.q. uitzicht op lijden. Boeddhisten in NL zijn in leed gespecialiseerd’

            Allemaal onzin. Ja ecologische rampen betekenen lijden maar hechten aan rijkdom betekent OOK lijden, niet kunnen omgaan met je huidige welvaart is dat OOK. Dus er is totaal niets unieks aan de ecologische rampen, en niets waar het boeddhisme specifiek meer over zou moeten zeggen dan over omgaan met de loterij winnen.

            Dus zoals anderen hier ook al meldden: je argumenten hebben weinig of niets met boeddhisme te maken, je verwijten over te weinig ecologische aandacht vanuit boeddhisten zijn in deze en vorige reeks reakties op je blog al weersproken, dus ik vraag me echt af wat je nu aan WEL op korrekte informatie gebaseerde dingen te zeggen hebt. Tot op heden is het gewoon wat kreten mixen, totaal geen begrip tonen voor boeddhistische concepten zoals vlot-over-de-rivier-achter-je-laten en Dukkha maar beiden voor je eigen karretje met totaal andere concepten proberen te spannen.

            Dat is nog steeds de bal spelen. Ik wacht op je eerste met correct begrepen en in context gebruikte boeddhistische begrippen onderbouwde uitspraak over boeddhisme, en in de tussentijd zijn er voor je kretologie over eco-toekomst misschien betere media denkbaar dan het BD omdat de link met boeddhisme er gewoon niet is zoals jij hem fantaseert…

            With folded palms,

  3. H.Molenaar schreef:

    De semi-intellectuele onzin die Goff Smeets uitkraamt is meer dan bizar. Opmerkelijk dat een verwarde geest als Goff Smeets een podium krijgt, de vooringenomen conclusies missen elke schijn van werkelijkheid, duidelijk wartaal. En toch ook, iemand bij wie de meditatie niet heeft aangeslagen; teleurgesteld ego? Ook de vooringenomenheid dat 50.000 zelfbenoemde NL boeddhisten geen idee hebben van….wat een blamage. Is dit een cursus jezelf voor schut zetten? Tragisch, redactie s.v.p. stop dit persoon voor zijn/haar eigen zelfbescherming ;)

    • G.J. Smeets schreef:

      Het wachten is op argumenten die op de bal spelen en niet op de man.

    • Joop Ha Hoek schreef:

      Deze reactie van Henk Molenaar vol kwalificaties over de auteur past niet in ons reactiebeleid. Bij voortduring volgt een rode kaart.
      De uitgever.

  4. Heidi schreef:

    Beste Goff,

    Het siert je dat je begaan bent met de huidige milieuproblematiek en de mogelijke negatieve gevolgen voor toekomstige generaties. Dat is alvast een goede houding.

    Vanwaar echter je pessimistische houding wat dit onderwerp betreft tegenover het boeddhisme en zijn aanhangers? Waarom zou het boeddhisme wat dit onderwerp betreft “achterhaald” zijn? De reden waarom er vandaag de dag nog boeddhisten zijn, is omdat het boeddhisme er steeds in slaagt om relevant te blijven. Dat is ook zo wat betreft de milieuproblemen. Trouwens, Thich Nhat Hanh met zijn geëngageerd boeddhisme houdt het niet enkel bij romantisch gepraat over “interzijn”. Hij voegt de daad bij het woord met zijn veganistisch voedingspatroon en biologische tuin. We kunnen er een voorbeeld aan nemen.

    Wat mij betreft is boeddhisme trouwens altijd geëngageerd, anders kan je het beter wellness noemen (wat ook zijn voordelen heeft natuurlijk).

    Ik veronderstel dat jij jezelf boeddhist noemt of vergis ik mij daarin? Jij, als enkeling, kan toch proberen om iets positiefs te doen voor het milieu? Natuurlijk verdwijnt daarmee niet onmiddellijk de opwarming van de aarde, net zomin als oorlog, armoede en andere wereldproblemen.
    Betekent dat dan dat je zelf niet het goede voorbeeld kan geven, of het loont het dan de moeite niet? Als je het zo bekijkt kunnen we het beter ineens opgeven en waar eindigen we dan. Gelukkig gebeuren er ook veel positieve dingen, en die zouden ons moed moeten geven.

    Geen boeddhistische uitspraak misschien, maar wel erg relevant vroeger en nu : Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

    In gassho,

    Heidi

    • G.J. Smeets schreef:

      “Ik veronderstel dat jij jezelf boeddhist noemt of vergis ik mij daarin?”
      Laat mij er svp buiten, het stukje gaat niet over mij. Het gaat over leed-verwekkende feiten waarover het boeddhisme niets te melden heeft.

  5. Henk Molenaar schreef:

    Volgens mij is Goff Smeets iemand die eerder in de ecologische wereld discussie voerde en wellicht nu binnen de boeddhistische gemeenschap een podium denkt te hebben gevonden. Lijkt me dus eerder een opportunistische actievoerder die wellicht erg weinig van het boeddhisme heeft begrepen, net als ik overigens.

    • G.J. Smeets schreef:

      Dat jij weinig van het boeddhisme hebt begrepen (jouw woorden) neem ik als kennisgeving van je aan.

  6. H.Molenaar schreef:

    B.t.w. voor Goff e.e.a. erg moeilijk om in een historisch perspectief te plaatsen. Alsof ecologisch bewustzijn 2500 jaar gelegen in INDIA zou spelen. Dat doet het aldaar nu nog niet nu dus waarom toen wel? Volstrekt onlogisch om een hedendaagse westerse actualiteit te extrapoleren naar Verwegistan lang geleden. Beste BD dit is niet ontrafelen maar verwarren, stop hier s.v.p mee!

  7. Sonam Dorje schreef:

    Helder stuk.

    Groet,

  8. Piet Nusteleijn schreef:

    Wij zijn de kleinkinderen van onze grootouders en we maken het mee. Dat is een feit. We maken het nu al mee.
    Vandaag staat er in het BD een artikel over de noodzaak het vliegverkeer te beperken. De lucht is reeds () vervuild.
    Met groet.

  9. Léon schreef:

    Wat wij in elk geval wèl kunnen zeggen, toch (?), is dat de heer Goff Smeets, ervoor zorgt dat wij ons niet hoeven te vervelen.

Menu