Op 15 april 2013 reageerde Rients Ritskes in een vertrouwelijke verklaring aan studenten in de lerarenopleiding van Zen.nl, op de commotie die is ontstaan in de zenwereld naar aanleiding van de uitspraken van roshi Sokun Tsushimoto over de (vermeende) autorisatie tot zenmeester van Ritskes door Sokun Tsushimoto.

Verklaring Rients Ritskes:

Rients Ritskes, foto site Zen.nl

Rients Ritskes, foto site Zen.nl

‘Er blijkt sinds kort een groot verschil van uitleg te bestaan over de betekenis die toegekend wordt aan de Goudbrokaten Raksu die ik in 1999 van Sokun Tsushimoto in het openbaar ontving. Deze werd mij na jaren van goede en intensieve samenwerking, formeel uitgereikt als bewijs van het zijn van ‘a competent leader of zazen group in Holland’. Bovendien kreeg ik  toestemming om koanstudie met mijn studenten voort te zetten, sesshins te begeleiden en zenleraren op te leiden, hetgeen allemaal voorbehouden is aan zenmeesters. Ook werd Dai Osho als titel gesuggereerd door Tsushimoto (dit is een oude en thans niet officiële zenmeestertitel in Japan). De nu plotseling zo verschillende uitleg spijt mij en heeft mij bijzonder verbaasd, omdat er van 1987 tot en met 2003, altijd zeer goed contact is geweest.

Rond 2003 verruilde Tsushimoto de zenwereld voor de medische opleiding tot arts. Nadat hij de zenwereld had verlaten en alle contacten met de zenwereld verbrak (Zie online: Japan Times artikel over Tsushimoto) hoorde ik recent dat hij in Londen was opgedoken en heb ik in december 2012 op mijn initiatief het contact met hem hervat. Wij spraken elkaar in Londen waar Tsushimoto toen werkte als medisch onderzoeker. Daar bleken onze opvattingen over hoe zen in het westen zou moeten zijn, ver uit elkaar gegroeid. Toen Tsushimoto vroeg zijn naam van onze site te verwijderen, heb ik dit gedaan. Alles bij elkaar heeft mij doen besluiten te breken met deze Japanse lijn om daarmee ons, door honderden cursisten hoog geëvalueerde werk, binnen Zen.nl vorm te kunnen blijven geven. Zie eerder persbericht.’

Sokun-TsushimotoSokun Tsushimoto reageerde daar vandaag per mail op. Voor de lezer, RR is Rients Ritskes.

I do not know whether he really believes so or just has encouraged himself to believe such convenient interpretation for him. Of course it is also possible that he is using intentional interpretation. Anyway I am afraid it may lead everything to very sterile controversy. We must avoid you said/ I said battle.

As I explained you before, he suddenly asked me for the title of Roshi during sesshin in Tiltenberg (I forgot the year). I got surprised at such a silly and bloated question, but I knew his position: he had two or three teachers with the title of Roshi (Soto) under him. Through our careful discussion I explained why it is impossible to give him the title of Roshi. I said to him, “If you want to be Roshi, you must study koan training with me for years and complete it.”

Mr RR sent me an email in which he admits that I told him he must not use the title of Roshi. Following this, he also says that he did not use the title of Roshi but that he later started using Dai-Osho by my suggestion. As long as reading only this email, it is as if he had never used the title of Roshi. However, he actually claimed that he got authorized by me in 1999 and has used the title of Roshi publicly. Or at least he allowed people to address him Roshi and never corrected it.

From the viewpoint of the third person, this discussion may appear exclusive to confusion of terminology; Roshi, Zen Master, Dai-Osho.

If RR really knew the Zen tradition, he would never make such claims.

I am convinced that I have to make it clear about the usage of these title.

Terminology:

(1) ‘Roshi’ is the title compatible with the most formal title ‘Shike’ who got officially authorized as a Dharma successor by authentic master.

NB: I have never ever authorized RR as a Roshi, my Dharma successor. I have never told RR that he could use the title of Roshi to call or to make people call himself. RR has very little experience of monastic training and koan study under authentic Roshi. Consequently it is entirely impossible for him to be authorised as a Roshi.

(2) the title of ‘Roshi’ is equivalent to ‘Zen Master/ zen master’.

(3) Dai-Osho is not equivalent to Roshi.

NB: Dai-Osho is not commonly used in Rinzai priesthood. A zen priest is usually called ‘Osho’ formally or ‘Osho-san’ with respect and affection. If one is addressed by such an exaggerated title like ‘Dai-Osho’, it must be somewhat a ridicule or irony. Dai-Osho is respectfully used for deceased priest regardless of Roshi or not.

Points of argument to be clarified:

(1) Authorization as a Roshi should be done in the most formal and explicit way. In Rinzai tradition a master gives a calligraphy of Inka-certificate to disciple as a proof of authorization. Needless to say authorization must be backed up by the fact that the disciple spent many years in zen training under the master earnestly and continuously.

(2) Presenting Rakusu cannot become substitution for authorization as a Roshi. In fact I have never stated that Rakusu is the proof of authorization.

(3) I presented Rakusu to RR as a Dharma friend. I was at the time a chief abbot of Buttsuji school but I never used to be his master/ teacher. He also has never behaved as my disciple/ student.

(4) Consequently I was not in charge of giving him authorization and permission to practice koan study with his students.

(5) I knew he had used some kind of koan-like training with his students. As he has very little monastic training and knew almost nothing about traditional koans, I heard it was something like a short dialogue between counsellor and client (indeed he was a counsellor at university). So he knows very well that his koans are not formal(acknowledged by zen tradition) ones and (if we call) have nothing or quite little to do with traditional koans.

(6) Using self-produced koan(if we call) system is not the job of real Zen Master.

(7) Therefore, the statement of RR falls into logically self-contradiction and it makes no sense.

It must not be attributed to the difference of interpretation about the terminology and the meaning of Rakusu. I urge him to sincerely examine himself, and do all he can to correct them before it is too late.

I am sorry to say that RR does not have a clue as to what Zen Buddhist practice really is. I welcome criticisms of the Zen tradition; indeed, I have criticized it myself at times. His recent criticisms of the Japanese Zen tradition, however, are merely a repetition of what is already well-known. RR himself does not know enough to give a genuine criticism. If he did, he would have the integrity to “look under his own feet” and seriously consider the renowned Zen expression:  “Training in Zen for twenty years – now I know my own shame!”

 

correcties
In de titel ‘zenleaderschap’ gewijzigd naar ‘zenleiderschap’ (PvB)

27 reacties op Rients Ritskes op beschuldiging: ‘Raksu formeel uitgereikt als bewijs van competent zenleiderschap’

  1. Anne zegt:

    Voor lezers om dit te beoordelen is het wel handig ook te weten wat de bron is. Schijnbaar is de tekst van de veronderstelde email niet direct bij het BD terecht gekomen maar via een bron. Deze mailtekst is bevreemdend omdat daar de afkorting RR wordt gebruikt die eigenlijk vooral gebruikt wordt op dit forum.

    • Ron Sinnige zegt:

      Hoi Anne, komt via mij. Ik onderhoud contact met Tsushimoto hierover. Tsushimoto gebruikt zelf ‘RR’ (als in: er is niet in de tekst gesleuteld), misschien omdat dat korter is. Als je wilt, stuur me je gerust je mailadres, dan stuur ik je het origineel.

  2. Joop Ha Hoek zegt:

    De redactie heeft de bron gecheckt en in orde bevonden. Wij leggen uit in onze tekst dat RR de heer Rients Ritskes is. De redactie van het BD heeft afgelopen zondag al aan Ritskes en het secretariaat van Zen.nl gevraagd te reageren op de beschuldiging dat Ritskes geen autorisatie heeft van roshi Sokun Tsushimoto om als zenmeester op te treden. Wij blijven deze kwestie volgen.

    • Ron Sinnige zegt:

      Hoi Joop, dank voor je journalistieke prudentie inzake de bronbescherming. Zie verder hierboven. Niks te verbergen.

  3. Ingur zegt:

    Zo, dat zijn stevige uitspraken:

    1. “I am sorry to say that RR does not have a clue as to what Zen Buddhist practice really is.”

    2. “If one is addressed by such an exaggerated title like ‘Dai-Osho’, it must be somewhat a ridicule or irony.”

    Overigens ben ik benieuwd naar de agenda van Ron Sinnige. Zijn toewijding komt over alsof er een persoonlijke kwestie tussen Ron en Rient schuilgaat.

    • Ron Sinnige zegt:

      Hoi Ingur, toewijding heb ik in alles wat ik onderneem :-). M’n kritiek heb ik nooit onder stoelen of banken gestoken (zie ook m’n blog hier en daar). Misschien was die terecht. Dat is aan ieder voor zich om te beoordelen.

      • Ingur zegt:

        Dank voor je reactie! Ik ken je blog, maar pas sinds kort. Helaas heb ik vanwege een overvloed aan luiers (pasgeboren zoon) weinig tijd om bij te lezen, dus ik hoop op een samenvatting ;)

      • Tom zegt:

        Ron, er is een bekende uitspraak in het boeddhisme: “Een zuivere geest vraagt zich niet af wat goed is of slecht, een zuivere geest, boven alle oordelen, neemt slechts waar en begrijpt.” Kun je me helpen te begrijpen hoe ik in het licht van deze uitspraak het “uiten van jouw mening” het beste kan zien? Dank!
        Groeten,
        Tom

  4. Pjotr Bos zegt:

    Hehe eindelijk wat meer openbaarheid in de zaak!

    “I urge him to sincerely examine himself, admit his wrongs, and do all he can to correct them before it is too late.”

    Ja dat kan ik beamen. Want op deze manier zoveel schade aanrichten door het Boeddhisme zo te gebruiken kan gewoon echt niet. In de naam van Zen producten verkopen die niet zijn wat ze zijn; dan bezoedel je de Boeddha, Dharma en Sangha in mijn ogen.

  5. Menno Prins zegt:

    Dit is stof tot nadenken. Niet alleen voor RR, maar voor iedereen, waaronder zijn leerlingen en door hem opgeleide zenleraren, maar dus óók voor mensen die kritiek op hem hebben,en mensen die Zen bewust of onbewust willen verwesterlijken. Ik sluit mezelf daarbij niet uit, want zelf zoek ik naar een bij de Nederlandse cultuur passende vorm. De grootste valkuilen die ik zie zijn: vercommercialisering en ego-hypertrofie. Kortom: ik ga er op “zitten”.

  6. Frank zegt:

    Vreemd dat een vertrouwelijke verklaring van Ritskes gepubliceerd wordt. Waar komt dit vandaan? Vreemd ook dat een email aan Sinnige gepubliceerd wordt zonder verklaring van Tsushimoto dat deze dit in orde vindt.

    Hoe lang duurt het nog voordat het Boeddhistisch Dagblad zelf contact opneemt met Tsushimoto en een vraaggesprek publiceert, waarin ook Ritskes wordt geinterviewd? Dit begint echt een ‘hij zei dit’ en ‘hij zei dat’ discussie te worden, notabene zonder participatie van de direct betrokkenen.

    • Frank Uyttebroeck zegt:

      Ik kreeg net een mail van iemand die er vanuit ging dat bovenstaande reactie getekend ‘Frank’ door mij geplaatst werd. Dat is niet zo.

      Frank Uyttebroeck

    • Ron Sinnige zegt:

      Hoi Frank. De tekst van Tsushimoto Roshi is op uitdrukkelijk verzoek van hem naar verschillende Boeddhistische media verzonden. Vanwege zijn eerdere betrokkenheid bij de activiteiten van Ritskes ziet hij het als zijn verantwoordelijkheid ‘om mensen de feiten te laten weten en dingen te verhelderen’.

      De tekst van Ritskes is door hem verzonden aan alle personen die bij hem de lerarenopleiding doen. Dat zijn er zo’n 145 als ik het goed heb, dus dat hou je blijkbaar toch lastig binnen dan.

      • Ron Sinnige zegt:

        PS. in de tweede alinea van m’n stukje slaat ‘hem’ op Ritskes, voor alle duidelijkheid…

        • Ron Sinnige zegt:

          PS 2. Je laatste vraag is er één aan het BD. Los daarvan: er komt vrijwel zeker een interview met Sokun Tsushimoto Roshi, binnenkort. Hij is nu razend druk met z’n proefschrift. Over ongeveer een week is er waarschijnlijk meer bekend (over wat, hoe, waar en wanneer).

      • Frank zegt:

        Dank voor je reactie, Ron. Ik blijf mij echter afvragen waarom Tsushimoto Roshi zelf zijn reactie niet verstuurde naar de media. Dat lijkt mij zuiverder en geloofwaardiger dan via een tussenpersoon. Die tussenpersoon moet hem toch de adressenlijst van de media ter beschikking kunnen stellen zodat iedereen kan verifieren dat de reactie van Tsushimoto komt.

        Het roept allemaal veel vragen op, inherent aan discussies die via-via lopen. Maar als ik het goed begrepen heb is de mail van Tsushimoto Roshi een reactie op de vertrouwelijke mail van Rients Ritskes.

        Die moet dus inderdaad via iemand die de leraren opleiding van Zen.nl volgt bij hem terecht zijn gekomen. En bovendien door iemand zijn vertaald.

        Vertrouwelijke communicatie doorsturen geeft mij de indruk dat persoonlijke motieven een rol spelen. Ik vind het in ieder geval onkies. Daarom Lijkt het mij in deze discussie het beste dat wij horen van Rients persoonlijk.

        Jammer dat dit soort dingen gebeuren. Maar ook goed om duidelijkheid te krijgen, zeker voor mensen die veel investeren in de opleidingen. Ik ga er maar van uit dat alle partijen met de beste intenties opereren. De waarheid ligt altijd in het midden en al het andere is een excess.

        • Ron Sinnige zegt:

          Hoi Frank, dankjewel. Ik snap dat je het uit zijn mond wilt horen. Nogmaals, daar wordt aan gewerkt. En je mag erop vertrouwen dat de boodschap van hem afkomstig is. Is allemaal niet zo bijzonder. Ik ben persvoorlichter en doe professioneel niks anders: ik verstuur persberichten namens, en onderhoud media-contacten voor, mijn (vice-)voorzitter of bestuurder(s). In nauw en continu overleg met hen. Juist om ze niet zelf te hoeven laten fröbelen met perslijsten enzo. Als ze dat allemaal zelf moesten doen, kwamen ze nergens anders meer aan toe. Het is een vak :-). In dit geval is het helemaal voor de hand liggend: hij zit in Londen en dat schakelt allemaal toch net iets lastiger.

          Ja, inderdaad is de mail van Tsushimoto een reactie op de vertrouwelijke persverklaring van Ritskes. Wat ik zelf niet snap is waarom die verklaring niet van meet af aan openbaar is, maar alleen verstuurd naar zijn eigen mensen. Vooral daar zit wat mij betreft een anomalie. Is er iets te verbergen? De verklaring is bij mij terecht gekomen. Ik heb ‘m vertaald. En doorgestuurd. Ik vond dat belangrijk, omdat dit rechtstreeks betrekking heeft op Tsushimoto Roshi. Het is lastig een weerwoord te geven als je niet weet wat er over je gezegd wordt.

          Die duidelijkheid waar je het over hebt, dat is ook wat Tsushimoto Roshi hier nastreeft. Hij wil dat de waarheid gekend kan worden door wie wil. Ik vrees dat die waarheid in dit geval niet in het midden ligt. Maar ieder mag er het zijne van vinden en denken natuurlijk. Dat hou je niet tegen :-).

          • Frank zegt:

            Beste Ron, dank voor je openhartige en eerlijke reactie. Maakt de berichtgeving een stuk duidelijker en transparanter.

            En ach, wat is waarheid. Formeel en volgens richtlijnen kan je een heel definitief iets voor elkaar krijgen. Maar daar aan verbonden zijn de interpretaties van de betrokkenen, en hoe ze die in de jaren er na verwerken en interpreteren.

            Dat maakt een persoonlijke waarheid waar wij als buitenstaanders het onze van kunnen denken, en waarbij ik niets af wil doen aan de verklaringen van de betrokkenen.

            Mooi onderwerp om eens een tijd op te zitten. Wat is waarheid in absolute of persoonlijke zin. Allemachies, ik kon vanavond de slaap niet vatten en heb het gevoel dat het nu zomaar gaat lukken.

    • Joop Ha Hoek zegt:

      Frank, je bent te ongeduldig en niet goed op de hoogte. Afgelopen zondag al hebben wij direct Ritskes en Zen.nl om een reactie gevraagd. En vandaag weer. Wij staan in de startblokken om hem waar ook ter wereld om zijn mening te vragen. Ritskes reageert niet, waarschijnlijk omdat hij in het buitenland is. Van Zen.nl hebben we vandaag een reactie ontvangen dat er op dit moment niet gereageerd wordt. Wij hechten aan hoor-en wederhoor. Enkele malem al hebben we de voorlichter naar zijn rol, motivatie en mogelijk belang gevraagd. Zijn reactie heeft er niet toe geleid dat wij geen persberichjten meer van hem plaatsen. Hij is een professioneel voorlichter en kan op vermeend eigenbelang afgerekend worden. In de journalistiek is het heel normaal dat voorlichters namens personen en/of instantie praten en dat die lezing in de krant terecht komt. Vanavond zullen wij roshi Sokun Tsushimoto vragen of zijn voorlichter inderdaad bevoegd is namens hem te spreken. Overigens zou het goed zijn om- in het algemeen gesproken, de rust en kalmte in deze kwestie te bewaren. De tijd zal uitwijzen wie er gelijk heeft. Aan speculaties en wilde veronderstellingen heeft niemand wat. En de discussies die nu over deze kwestie her en der worden gevoerd, wat voor waarde hebben die? Pas na de publicatie van deze zaak door het BD buitelen de deskundigen over elkaar heen om hun mening te spuien. Eerder hielden ze hun mond. Stuurlui, wal? Kalf en put?

      • Joop Romeijn zegt:

        Pas na de publicatie van deze zaak door het BD …‘, nou overschat je de rol van het BD toch, Joop Ha
        Ik schreef bv eind 2011 al op deze manier over Zen.Nl http://joopromeijn.blogspot.nl/2011/12/zen-dot-nl-een-dure-opleiding-tot.html en Ron nog eerder.

        Als er nog verklaringen komen van Ritskes of van roshi, vind ik best; maar eerlijk gezegd interesseert me meer hoe de leraren/eigenaren van lokale vestigingen die veel (te veel) hebben geïnvesteerd, zich voelen. Ontheemd?
        Verder ben ik wel klaar met deze discussie, met de zaak Ritskes.

  7. Ron Sinnige zegt:

    :-). Dankjewel Frank.

  8. Frank Uyttebroeck zegt:

    En nog steeds krijg ik mails in verband met mijn zogenaamde betrokkenheid bij deze discussie hier.

    Nogmaals:
    de ‘Frank’ die hierboven spreekt ben ik niet. Veel duidelijker dan dit kan ik niet zijn.

    (misschien zou het helderder zijn om daar een familienaam bij te plaatsen … .)

    Groet,
    Frank Uyttebroeck

    • Ron Sinnige zegt:

      Spijt me te horen Frank! Andere Frank: kom uit de kast en wees een man, zet je achternaam erbij! Geldt ook voor andere voornamers hier. Neem verantwoordelijkheid voor je uitspraken.

      • Ik corrigeer de namen wel van de reeds geplaatste reacties als de reageerders daar prijs op stellen.

      • Anne zegt:

        Ik heb geen enkele behoefte aan bekend zijn met achternaam op het internet aangezien daarmee ook mijn adres en alles te achterhalen is. Dit is een principieel besluit dat ik over het hele internet handhaaf.
        De op de persoon spelende manier van spreken van een aantal personen hier maar ook het outen van personen die ergens anders ook iets geschreven hebben zijn voor mij alleen maar meer reden om blij te zijn dat ik deze standaard voor mijzelf heb ingesteld.
        Dit heeft niet te maken met niet verantwoordelijk zijn voor uitspraken maar alles met privacy en niet betrokken willen raken in de “hij zegt, zij zegt – soap” die inmiddels zijn weg vindt op diverse blogs.

Set your Twitter account name in your settings to use the TwitterBar Section.
Google Analytics Alternative